ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2206/2023

27 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5102/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 28.03.2024 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу № А46- 2206/2023 (судья Е.П. Кливер), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 2 114 662 руб. 08 коп., 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Базис» - ФИО2 по доверенности от 10.06.2023,

при участии в судебном заседании в здании суда представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 03.04.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 114 662 руб. 08 коп. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2023  исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 решение от 04.05.2023 суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принят новый судебный акт, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 739 182 руб. 88 коп. убытков, а также 27 079 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2023 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023  оставлено без изменения. 

ООО «Базис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением дела. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2024 заявление удовлетворено частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Базис» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг представителей в размере 220 000 руб. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы в размере не более 124 016 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:  в судебных заседаниях по делу от ООО «Базис» участвовали два представителя - директор ООО «Эксперт» ФИО2 и ФИО4, который  не является работником ООО «Эксперт» или исполнителем по договору оказания услуг от 10.01.2023. Однако доказательства  несения обществом  расходов  на оплату услуг  представителя ФИО4  не представлены. Кроме того, представитель ФИО4 действовал на основании доверенности, выданной ООО «Базис» ещё 04.02.2022, то есть задолго до заключения договора оказания услуг от 10.01.2023. Также суд первой инстанции не дал оценки  тому, что   в  платёжных поручениях от 05.02.2024 № 4, от 08.02.2024 № 5 в назначении платежа указан иной договор - договор на юридическое обслуживание, в предмет и стоимость которого входят иные юридические услуги (ежемесячное абонентское обслуживание).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.06.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Базис»   просил отказать  в ее удовлетворении, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

 Поскольку вступившим в законную силу судебным актом исковые требования удовлетворены частично, ООО «Базис» имеет право на возмещение понесённых в связи с рассмотрением дела расходов.

В пункте 10 постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов истец представил договор на оказание услуг от 10.01.2023, платёжные поручения от 06.02.2024 № 5 на сумму 60 000 руб., от 05.02.2024 № 4 на сумму 240 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание услуг от 10.01.2023, заключенного между ООО «Базис» (заказчик) и ООО «Эксперт» (исполнитель),  исполнитель обязался оказывать  заказчику услуги по ознакомлению, консультированию, подготовке процессуальных документов и доказательственной базе, представлению в суде интересов заказчика при рассмотрения дела о взыскании с ФИО1  убытков,  причиненных в результате наложения в рамках дела А46-7121/2021 ареста на денежные средства заказчика.

Пунктом 3.1. договора установлено, что размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг определяется сторонами фиксированной суммой вне зависимости от объема совершенных исполнителем процессуальных действий и количества судебных заседаний и составляет: 

3.1.1. За рассмотрение дела в суде первой инстанции (Арбитражным судом Омской области) – 100 000 руб.; 

3.1.2. За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (Восьмым арбитражным апелляционным судом) – 100 000 руб.; 

3.1.3. За рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (Арбитражным судом Западно-Сибирского округа) – 50 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.10.2023 к договору дополнительно к услугам, оказанным исполнителем по договору, исполнитель  оказывает  заказчику услуги по подготовке и направлению в Арбитражный суд Омской области заявления о взыскании с ФИО1 судебных расходов по настоящему делу.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя составила 50 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг от 04.05.2023, 11.10.2023, 20.12.2023.

В  подтверждение  оплаты представлены платежные поручения от 06.02.2024 № 5 на сумму 60 000 руб., от 05.02.2024 № 4 на сумму 240 000 руб. 

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления № 1, учитывая фактическую сложность спора (на что, в том числе указывают активные процессуальные действия сторон, участие представителей общества в судебных заседаниях, как в Арбитражном суде Омской области, так и при рассмотрении дела по правилам первой инстанции в Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, а также подготовку заявлений, возражений, дополнений, расчетов), руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов истца и ответчика, пришёл к выводу о разумности судебных расходов в размере 220 000 руб., в том числе: - за подготовку искового заявления – 30 000 руб.; - за подготовку возражений на отзыв – 15 000 руб.; - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, возражений на ходатайства в суде апелляционной инстанции – 45 000 руб. - за подготовку отзыва на кассационную жалобу – 30 000 руб.; - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.; - за участие в судебных заседаниях от 20.03.2023, от 19.04.2023, от 26.04.2023, от 21.08.2023, от 06.09.2023, от 04.10.2023, от 19.12.2023, от 21.03.2024, от 26.03.2024 – 90 000 руб. (по 10 000 руб. за оказание услуг по представлению интересов истца в каждом судебном заседании). 

Не усматривая оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 ИП ФИО1 в апелляционной жалобе  указывает на  отсутствие в материалах дела сведений о наличии правоотношений между ФИО4 (представителем ООО «Базис» в судебных заседаниях) и ООО «Эксперт», которое является исполнителем по договору оказания услуг от 10.01.2023 

 Между тем, в материалы дела представлен договор от 10.01.2023, заключенный между ООО «Эксперт» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика оказывает  юридические услуги по представлению интересов ООО «Базис»  в связи с рассмотрением  искового заявления ООО «Базис» к ИП ФИО1 о взыскании убытков. 

Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных юридических услуг от 10.01.2024, согласно которому исполнитель по поручению заказчика оказал следующие услуги  по  делу № А46-2206/2023:

- 20.03.2023 - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области;

- 19.04.2023 (перерыв) 26.04.2023 - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области

- 21.08.2023 - участие в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде;

- 06.09.2023 - участие в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде;

- 04.10.2023 - участие в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде;

- 19.12.2023 - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Таким образом, услуги по договору от 10.01.2023  оказаны  ООО «Эксперт», в том числе путём привлечения исполнителем к оказанию услуг третьего лица, что не противоречит нормам статьи 780 ГК РФ и условиям договора, которыми не установлен запрет на привлечение лиц на оказание юридической помощи, не состоящих в трудовых отношениях с исполнителем.

Довод апелляционной жалобы о том, что в платёжных поручениях от 05.02.2024 № 4, от 08.02.2024 № 5 в назначении платежа указан иной договор, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что материалами дела фактически подтверждается оказание таких юридических услуг, что свидетельствует о связи между понесёнными истцом расходами и настоящим делом, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Спор между ООО «Базис» и его представителем относительно назначения платежа представленных платёжных поручений отсутствует.

 Таким образом, факт несения расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждаются представленными вышеуказанными документами.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения  дела и т.п.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В данном случае, с учётом продолжительности рассмотрения дела в суде, объёма фактических действий представителя по представлению интересов истца, оснований полагать, что присуждённая к взысканию сумма судебных расходов определена судом с превышением сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, судом не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс интересов сторон.

Поэтому не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.03.2024 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу № А46-2206/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Л.И. Еникеева