Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-29373/2025-ГК

Дело № А40-273841/24

г. Москва

08 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Б.В. Стешана,

судей Ю.Н. Кухаренко, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Голдтехсервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2025 

по делу № А40-273841/24,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>,

ИНН: 

<

***>) к ООО «Голдтехсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по пени и процентам по договору купли-продажи от 21.11.2016 № 59-6850 в размере 11 552 509 руб.; расторжении договора купли-продажи от 21.11.2016 № 59-6850 на нежилое помещение площадью 317,80 кв.м.; обязании возвратить истцу нежилое помещение площадью 317,80 кв.м. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.05.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.04.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Голдтехсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по пени и процентам по договору купли-продажи от 21.11.2016 № 59-6850 в размере 11 552 509 руб.; расторжении договора купли-продажи от 21.11.2016 № 59-6850 на нежилое помещение площадью 317,80 кв.м.; обязании возвратить истцу нежилое помещение площадью 317,80 кв.м. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 30.04.2025 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. 

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. 

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Департамент) и ответчиком – ООО «Голдтехсервис» заключен договор купли-продажи от 21.11.2016 № 59-6850 (далее – Договор) на объект недвижимости общей площадью 317,80 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО «Голдтехсервис» обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Объект). 

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта. 

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 22 245 000 руб. 

В соответствии с п. 3.2 Договора Покупателю предоставляется рассрочка уплаты платежей, предусмотренных по договору, в течение семи лет со дня его заключения. 

Задолженность по оплате основного долга отсутствует (согласно представленному расчёту). 

Согласно п. 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за нарушение сроков оплаты, предусмотренных, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению платы за объект недвижимости, истцом произведен расчёт процентов за период с 22.11.2016 по 02.07.2024 в сумме 4 656 559 руб. 21 коп.

В соответствии с п. 5.1 за нарушение сроков оплаты Продавец вправе требовать с Покупателя неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению платы за объект недвижимости, истцом произведен расчет процентов за период с 02.05.2024 по 02.07.2024 в сумме 6 895 950 руб. 10 коп. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 03.07.2024 № 33-6- 349277/24-(0)-1 оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказаны.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор купли-продажи недвижимости между сторонами фактически не заключен, а решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-18845/15 только лишь урегулированы разногласия.

Как указал суд первой инстанции, основные положения о заключенности договора сформулированы законодателем в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При рассмотрении дела № А40-18845/15 судами установлено, что ответчик самостоятельно и по своей воле 24 июня 2014 года обратился к истцу с заявлением о приобретении арендуемых помещений, в связи с чем, после осуществления определенных законом процедур истцом в адрес ответчика была направлена оферта с проектом договора, предлагаемого к заключению. Ответчиками проект договора был подписан с протоколом разногласий в части определения выкупной стоимости нежилых помещений.

Так, в силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. 

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Реализуя данные полномочия, ответчик обратился в суд с передачей разногласий, возникших при заключении договора на рассмотрение суда.

Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением стороны в возникших правоотношениях уже признали сам факт заключения договора, согласования его существенных условий за исключением одного из его условий, к согласию по которому они не пришли, однако передали данные разногласия на разрешение суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017, по делу № А40-18845/15 урегулированы разногласия, возникшие между Департаментом и ООО «Голдтехсервис» при заключении договора купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции законно и справедливо установлено, что с даты вступления в законную силу решения об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора, данный договор считается заключенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (пункты 5, 6) согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (ст.ст. 458, 459 ГК РФ).

Согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договоров» при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (п. 4 ст. 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Таким образом, Договор между истцом и ответчиком считается заключенным с 21.11.2016 - со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 по делу № А40-18845/15, а договор аренды прекратил свое действие в силу положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты заключения Договора.

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-18845/15 Департаментом в адрес Ответчика был направлен Договор в количестве трех экземпляров с сопроводительным письмом от 10.03.2021 исх. № ДГИ-И-16559/21, которое в соответствии с отчетом АО «Почта России» (идентификатор 12599356332033) возвращено в Департамент в связи с истекшим сроком хранения.

Договор в количестве трех экземпляров был повторно направлен Департаментом для подписания ответчику по указанному адресу с сопроводительным письмом от 06.08.2021 исх. № ДГИ-1-84328/21-1, которое было получено 17.08.2021.

Письмом от 30.09.2021 исх. № ДГИ-1-95763/21-1, направленным на юридический адрес ответчика заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор 12599362298408), которое в соответствии с отчетом АО «Почта России» было получено адресатом 11.11.2021, Департамент проинформировал ответчика о необходимости проведения мероприятий по государственной регистрации перехода права собственности и залога, а также представления ответчиком в истца одного экземпляра подписанного Договора.

Письмом от 14.05.2024 исх. № ДГИ-Э-60711/24-1 Департаментом было предложено Ответчику в течение 30 дней со дня направления настоящего письма подписать Договор, представить с сопроводительным письмом в Департамент с пометкой «Ответ не требуется» один экземпляр Договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 307-ЭС19-3613, исходя из положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Департамент, как уполномоченный орган, является лицом, для которого заключение договора купли-продажи имущества является обязательным в силу закона, а предприниматель имеет право отказаться от заключения Договора на любом из этапов и в этом случае он утрачивает преимущественное право на выкуп арендованного имущества.

Подписанные с стороны ответчика экземпляры Договора, равно как и отказ от его заключения в Департамент не поступали.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи, а также условий Договора 02.04.2024 в отношении указанной недвижимости в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) внесены записи о переходе права собственности к ответчику с обременением в виде ипотеки в силу закона (записи в ЕГРН от 02.04.2024 № 77:04:0001006:4642-77/051/2024-4 и № 77:04:0001006:4642-77/051/2024-5). В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата по Договору осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты государственной регистрации Договора. Учитывая, что государственная регистрация перехода права собственности произведена 02.04.2024, обязательство по уплате первого и остальных платежей у Общества возникла 02.05.2024.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 по делу                        № А40-273841/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                       Б.В. Стешан 

Судьи                                                                                                   Ю.Н. Кухаренко

                                                                                                              Т.В. Захарова