Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-7279/2016

03 февраля 2017г.

г. Тамбов

Резолютивная часть решения принята  24.01.2017г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи  Е.В. Малиной 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Тендер»  (ОГРН  1107746820940, ИНН  7730632823), г. Москва

к Муниципальному казенному учреждению «Единая городская центральная диспетчерская служба» (ОГРН  1026801157899, ИНН  6831018819), г. Тамбов

о взыскании 361 706,11 руб. (с учетом уточнений от 16.12.2016г.)

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Автомир-Тендер» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с  исковым заявлением к  Муниципальному казенному учреждению «Единая городская центральная диспетчерская служба» о взыскании основного долга по контракту № 411205 от 25.04.2016г. в сумме 343 952,44 руб., неустойки, предусмотренной п. 7.3 контракта № 411205 от 25.04.2016г. за период с 04.06.2016г. по 31.10.2016г. в размере 18 791,26 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 10 255 руб.

Определением арбитражного суда от 28.11.2016г. данное заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец в материалы дела представил ходатайство об уточнении размера взыскиваемых пени. Просит взыскать с Муниципального казенного учреждения «Единая городская центральная диспетчерская служба» основной долг по контракту № 411205 от 25.04.2016г. в сумме 343 952,44 руб., неустойку, предусмотренную п. 7.3 контракта № 411205 от 25.04.2016г. за период с 04.06.2016г. по 31.10.2016г. в размере 17 753,67 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 255 руб.

Рассмотрев ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, суд считает возможным его принять. В связи с чем, в настоящем деле рассматривается требование ООО «Автомир-Тендер» о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Единая городская центральная диспетчерская служба» основного долга по контракту № 411205 от 25.04.2016г. в сумме 343 952,44 руб., неустойки, предусмотренной п. 7.3 контракта № 411205 от 25.04.2016г. за период с 04.06.2016г. по 31.10.2016г. в размере 17 753,67 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 10 255 руб.

Ответчик в предложенный судом срок представил в материалы дела отзыв, в котором просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить сумму взыскиваемой неустойки до 9 395,63 руб. 

24.01.2017г. вынесена резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

01.02.2017г. от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

25.04.2016г. по итогам аукциона между Муниципальным казенным учреждением «Единая городская центральная диспетчерская служба» (заказчик) и ООО «Автомир-Тендер» (поставщик), был заключен контракт №411205 на поставку легкового автомобиля, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику легковой автомобиль, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных контрактом.  

Количество поставляемого товара  определено в п. 1.2 контракта № 411205 от 25.04.2016г. 

Пунктом 2.1 контракта  установлена цена поставляемого товара, которая составляет 687 852,44 руб. Оплата поставленного товара производится Заказчиком не более чем в течение 30 дней с момента подписания товарной накладной и акта приема – передачи товара, в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в статье 15 настоящего контракта, на основании подписанной товарной накладной и счет – фактуры (п. 2.3 контракта № 411205 от 25.04.2016г.).

Статьей 4 контракта определены место, сроки и иные условия поставки товара. Согласно п. 4.2 контракта № 411205 от 25.04.2016г. поставка товара производится в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта.  

Поставщик свои обязательства по контракту исполнил, поставил товар на общую сумму 687 852,44 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 171-307-470 от 05.05.2016г., актом приема –передачи от 05.05.2016г. по контракту № 411205 от 25.04.2016г., актом сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2016г. по 26.10.2016г., подписанными представителями обеих сторон.   

Однако, ответчик за  поставленный истцом товар оплату не произвел. 

В целях урегулирования сложившейся ситуации, общество направило в адрес ответчика претензию № 7011 от 14.06.2016г. Однако задолженность была оплачена только в размере 343 900 руб. В связи с чем, у МКУ «Единая городская центральная диспетчерская служба» образовалась задолженность по контракту № 411205 от 25.04.2016г. в размере 343 952,44 руб.

  Согласно п. 7.3 контракта № 411205 от 25.04.2016г. в случае просрочки исполнения Заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе   потребовать   уплаты пени. Пеня   начисляется   за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В соответствии с условиями п. 7.3 контракта № 411205 от 25.04.2016г. истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 04.06.2016г. по 31.10.2016г. в общем размере 17 753,67 руб., из них: за период с 04.06.2016г. по 13.06.2016г. (10 дней просрочки) в сумме 1 261,16 руб. (343 952,44 руб. х 10 дней просрочки х 11% (11/100) х 1/300); за период с 14.06.2016г. по 18.09.2016г. (97 дней просрочки) в сумме 11 677,18 руб. (343 952,44 руб. х 97 дней просрочки х 10,5% (10,5/100) х 1/300); за период с 19.09.2016г. по 31.10.2016г. (42 дня просрочки) в сумме 4 815,33 руб. (343 952,44 руб. х 42 дня просрочки х 10% (10/100) х 1/300) (с учетом уточнений от16.12.2016г.). 

В связи с неоплатой сумм основного долга и неустойки ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.   

Оценив представленные в дело материалы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим: 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон в данном случае установлены контрактом № 411205 от 25.04.2016г. и должны исполняться сторонами надлежащим образом. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2  ст. 519 ГК РФ).

В силу ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки. 

Договор поставки является гражданско-правовым договором бюджетного учреждения и заключен в соответствии с Федеральным законом РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме и в установленные сроки,  поставил товар на общую сумму 687 852,44 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 171-307-470 от 05.05.2016г., актом приема –передачи от 05.05.2016г. по контракту № 411205 от 25.04.2016г., актом сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2016г. по 26.10.2016г., подписанными представителями обеих сторон.   

В соответствии с п. 2.3 контракта № 411205 от 25.04.2016г. оплата поставленного товара производится Заказчиком не более чем в течение 30 дней с момента подписания товарной накладной и акта приема – передачи товара, в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в статье 15 настоящего контракта, на основании подписанной товарной накладной и счет – фактуры.

Однако, ответчик за  поставленный истцом товар оплату произвел только в размере 343 900 руб. В связи с чем, у МКУ «Единая городская центральная диспетчерская служба» образовалась задолженность по контракту № 411205 от 25.04.2016г. в размере 343 952,44 руб.

Факт поставки товара в предусмотренных объемах установлен судом. Доказательств обратного не представлено. Ответчиком не представлено доказательств оплаты за поставленную продукцию. Возражений относительно объема поставленного товара не заявлено. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В связи с чем, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 343 952,44  руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

Ввиду того обстоятельства, что оплата товара не  была произведена ответчиком в установленные контрактом сроки, истец, в соответствии с пунктом 7.3 контракта № 411205 от 25.04.2016г. начислил ему пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с  п. 7.3 контракта № 411205 от 25.04.2016г. в случае просрочки исполнения Заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе   потребовать   уплаты пени. Пеня   начисляется   за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом, размер пени по контракту № 411205 от 25.04.2016г.  за период с 04.06.2016г. по 31.10.2016г. составил 17 753,67 руб., из них: за период с 04.06.2016г. по 13.06.2016г. (10 дней просрочки) в сумме 1 261,16 руб. (343 952,44 руб. х 10 дней просрочки х 11% (11/100) х 1/300); за период с 14.06.2016г. по 18.09.2016г. (97 дней просрочки) в сумме 11 677,18 руб. (343 952,44 руб. х 97 дней просрочки х 10,5% (10,5/100) х 1/300); за период с 19.09.2016г. по 31.10.2016г. (42 дня просрочки) в сумме 4 815,33 руб. (343 952,44 руб. х 42 дня просрочки х 10% (10/100) х 1/300) (с учетом уточнений от16.12.2016г.). Таким образом, расчет сумм пени сделан исходя из однократного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, 

Ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ ходатайствует о снижении суммы взыскиваемых пени до 9 395,63 руб. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ арбитражный суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки, если подлежащая взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, снижение судом неустойки возможно только в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения права. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010, Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131. 

В силу положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Аналогичные критерии также названы в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

 Оценивая наличие указанных условий применительно к настоящему спору, судом установлено следующее. 

Размер неустойки, предусмотренной условиями договора, в данном случае определяется согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». 

Названные правила устанавливают единый унифицированный порядок расчета неустойки (пени) в случае просрочки исполнения обязательства подрядчиком (поставщиком, исполнителем). 

Приведенные выше положения Закона о контрактной системе носят императивный характер, что обуславливает обязательность для заказчика при определении условий договора руководствоваться положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. 

Соответственно, в настоящем случае отсутствуют основания для вывода о том, что спорным контрактом установлен чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с аналогичными контрактами (договорами).

 Взыскиваемые в рамках настоящего спора пени    исчислены исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, снижение указанных сумм пени еще два раза ответчиком не мотивировано. 

Кроме того, с учетом положений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Расчет пени судом проверен, и признан арифметически верным.   

 В связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания пени в сумме 17 753,67 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из   принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст.102, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Единая городская центральная диспетчерская служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Тендер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) основной долг по контракту № 411205 от 25.04.2016г. в сумме 343 952,44 руб., неустойку, предусмотренную п. 7.3 контракта № 411205 от 25.04.2016г. за период с 04.06.2016г. по 31.10.2016г. в размере 17 753,67 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 234 руб.

Возвратить ООО «Автомир-Тендер» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 566 руб.

Истцу  выдать исполнительный лист  после вступления решения суда в законную силу. 

 Истцу выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлине в размере 6 566 руб.

   Суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, 

<

...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону 

<

***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

 Судья                            Е.В. Малина