Дело № А43-15668/2021

г. Владимир

19 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2024 по делу № А43-15668/2021, 

по иску акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий ООО «РСК» ФИО2 (ИНН 

<

***>), о взыскании неустойки,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.08.2024 № 01/08-24 сроком действия три года, представлен диплом от 07.07.2011 № 11892;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Межрегиональная Энергосбытовая компания» (далее – АО «МЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (далее – ООО «РСК», ответчик) о взыскании 1 213 876 руб. 53 коп. неустойки, начисленной с 19.09.2019 по 30.12.2019 за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной с августа по ноябрь 2019 года по договору энергоснабжения от 19.07.2019 № 285-19/Э.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «РСК» ФИО2.

Решением от 02.08.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, АО «МЭК» и ООО «РСК» обратились с апелляционными жалобами в Первый арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

По мнению ответчика, неустойка, начисленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 1/300 ставки рефинансирования Банка России. При этом ООО «РСК» ссылается на компенсационный характер неустойки, длительность периода просрочки, отсутствие достаточных доказательств возникновения существенных неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору. Отметил, что обязательства за указанный период надлежащим образом исполнялись ответчиком, в том числе подписанием соглашений о встречных требованиях в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, у истца имелись встречные обязательства перед ООО «РСК», которые также прекращались указанными соглашениями. Считает, что в материалы дела представлен ошибочный расчет неустойки. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел заявление о зачете встречных требований в порядке, определенном п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств». Пояснил, что платежными поручениями от 26.02.2020 №298, от 28.02.2020 №313, №314 ответчиком было ошибочно перечислено истцу 19 000 000 руб., в связи с чем на стороне истца образовалось неосновательное обогащение.

Таким образом, размер встречных требований ООО «РСК» к АО «МЭК» в части процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на неосновательное обогащение в результате перечисления денежных средств от ООО «РСК» в АО «МЭК» по указанным платежным поручениям составляет 1 346 014 руб. 60 коп. Требования АО «МЭК» к ООО «РСК» в части неустойки и ООО «РСК» к АО «МЭК» в части процентов являются однородными и допустимы к зачету. При изложенных обстоятельствах, считает, что обязательства ООО «РСК» перед истцом прекращены зачетом встречного требования.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Определением суда от 01.10.2024 судебное заседание было отложено на 05.11.2024.

После отложения представитель истца заявил об отказе от апелляционной жалобы. 

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в течение дня. 

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. 

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и, учитывая то, что отказ не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы. В связи с этим производство по апелляционной жалобе АО «МЭК» подлежит прекращению.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «МЭК» (энергосбытовая организация) и ООО «РСК» (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 19.07.2019 № 285-19/Э, согласно условиям которого энергосбытовая организация приняла на себя обязательство осуществлять продажу электроэнергии (мощности) потребителям покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором.

Окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за отчетным по фактическим показаниям расчетных приборов учета с учетом произведенных промежуточных платежей за отчетный месяц на основании выставленного счета-фактуры (пункт 6 приложения № 3 к договору).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск электрической энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом.

Ответчик же свои обязательства по оплате исполнил с нарушением условий договора, доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 10 приложения № 3 к договору стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем обязательств по оплате, выразившихся в нарушении сроков, размеров или условий оплаты промежуточных платежей или окончательного расчета по договору согласно условиям настоящего приложения на сумму неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства по оплате, энергосбытовая организация вправе начислить покупателю пени (неустойку) начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга. Пени рассчитываются в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, от невыплаченной в срок суммы основного долга.

 Факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Представленный истцом расчет пени ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим действующему законодательству.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, также как отсутствия вины ответчика в несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции рассмотрен вопрос о зачете встречных однородных требований. Судом установлено, что активным требованием по зачету выступают требования ООО «РСК» в части процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на неосновательное обогащение в результате перечисления денежных средств от ООО «РСК» к АО «МЭК» по платежным поручениям от 26.02.2020 № 298, от 28.02.2020 № 313, № 314. Требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являлись предметом спора в рамках дела № А43-19828/2021.

Между тем, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2023 по делу А43-19828/2021, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по тому же делу, ООО «РСК» отказано в удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявления о зачете встречных требований.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств наступления для себя негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 01.10.2024 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу. 

На основании изложенного ответчик обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы (истцу) из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2024 по делу № А43-15668/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Принять отказ акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2024 по делу № А43-15668/2021. Производство по апелляционной жалобе прекратить.  

Возвратить акционерному обществу «Межрегиональная энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.08.2024 №591.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.И. Вечканов

СудьиЕ.А. Богунова

ФИО1