﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14926/2020-ГК

г. Пермь

15 января 2021 года

Дело № А60-10316/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей   Гребенкиной Н.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И., 

с участием:

от ответчика - Левченко Е.Ю., паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Альфа строй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 октября 2020 года 

по делу № А60-10316/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Градъстрой»  (ОГРН  1057749634601, ИНН 7743580594)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй»  (ОГРН  1116659008620, ИНН 6659222310)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй»  (ОГРН  1116659008620, ИНН 6659222310)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Градъстрой»  (ОГРН  1057749634601, ИНН 7743580594)

о взыскании неустойки по договору подряда,

третье лицо:  Гаджиев Махрасин Ахмеднашаевич,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Градъстрой»  (далее – истец, ООО «СК-Градъстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (далее – ответчик, ООО «Альфа Строй») о взыскании задолженности по договору на выполнение комплекса работ по устройству кладки, вентиляционных каналов №225-2018 от 05.07.2018 в сумме 316 422 руб. 07 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

ООО «Альфа Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО «СК-Градъстрой» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору на выполнение комплекса работ по устройству кладки вентиляционных каналов №225-2018 от 05.07.2018 в сумме 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2020 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Гаджиев Махрасин Ахмеднашаевич (далее - Гаджиев М.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования  оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что передача фронта работ при заключении договора подтверждается актом приема передачи места производства работ, являющимся  приложением № 6 к договору субподряда от 05.07.2018 № 225-2018, дополнительным соглашением от 20.08.2010 № 2, согласно которому ООО «СК Градъстрой» признало факт просрочки выполнения работ по причинам, зависящим от подрядчика, пояснениями самого представителя ответчика, актами скрытых работ от 23-24.08.2019. Акт передачи фронтов работ после сроков выполнения работ по договору субподряда от 05.07.2018 № 225-2018, подтверждает, что работы выполнялись медленно, с просрочкой, в связи с чем, привлекались другие лица для выполнения смежных работ, фронт работ, изначально переданный ООО «СК Градъстрой» и не использованный им в связи с просрочкой, подвергался изменениям, соответственно необходимо была повторная передача. ООО «СК Градъстрой» фактически выполнение работ не приостанавливало, что подтверждается, в том числе, актами освидетельствования скрытых работ с ООО «СК Градъстрой» от августа 2019 года. Полагает, что вина ООО «Альфа Строй» в неисполнении встречных обязательств не подтвержена.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК-Градъстрой» (субподрядчик) и ООО «Альфа Строй» (генеральный подрядчик) заключён договор субподряда № 225-2018 на выполнение комплекса работ по устройству кладки, вентиляционных каналов от 05.07.2018 (далее - договор субподряда).

Во исполнение обязательств по договору субподрядчик выполнил, а генеральный подрядчик принял работы на сумму 18 071 387 руб. 56 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 № 1 от 10.09.2018 на сумму 5 066 439 руб. 48 коп., № 2 от 05.10.2018 на сумму 8 014 057 руб. 21 коп., № 3 от 22.10.2020 на сумму 450 6821 руб. 00 коп. и № 4 от 22.11.2018 на сумму 484 069 руб. 87 коп., соответствующими справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В силу п. 4.3.4. Договора оплата осуществляется в течение 15 дней со дня подписания генеральным подрядчиком соответствующего акта КС-2 и справки КС-3.

Выполненные работы заказчиком в полном объеме не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО «Альфа Строй» обратилось со встречным иском к ООО «СК-Градъстрой» о взыскании пеней за период с 24.09.2018 по 30.12.2018 на сумму договора 20 867 861 руб. 93 коп. за нарушение сроков начала и окончания работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями  309, 310, 330, 405, 702, 711, 740, 746, 753,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного договора и исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом работ. Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, в связи с  чем, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 316 422 руб. 07 коп.

Относительно встречных исковых требований, суд пришел к выводу, что фронт работ передавался субподрядчику несвоевременно, в том числе и после окончания сроков выполнения работ по договору (16.01.2019), в связи с  чем, требование о взыскания с субподрядчика неустойки за период с 24.09.2018 по 30.12.2018 оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.1. договору субподряда в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.08.2018, срок окончания работ - 23.09.2018, а также определены ключевые промежуточные сроки выполнения работ.

В договоре субподряда определена ответственность субподрядчика за просрочку выполнения работ:

- за нарушение сроков начала и окончания работ, предусмотренных п.2.1. договора, субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ (цены договора) за каждый день просрочки, а при просрочке выполнения работ на срок более 20 дней - 0,3% от общей стоимости работ (цены договора) за каждый день, начиная с первого дня просрочки (п. 12.2.1 договора субподряда);

- за нарушение ключевых сроков, зафиксированных в п. 2.1. договора, субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от цены работ (п. 3.1.) за каждый день просрочки (п. 12.2.2 договора субподряда).

Исходя из буквального содержания встречного искового заявления, суд первой инстанции рассмотрел требование о взыскании с субподрядчика пени в сумме 2000000 руб. в соответствии с п. 12.2.1 договора субподряда, то есть за нарушение срока окончания работ, начисленные за период с 24.09.2018 по 30.12.2018 (96 дней) на сумму договора 20 867 861 руб. 93 коп.

В силу п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст.406 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено неисполнение генеральным подрядчиком обязательства по передаче фронта работ, в том числе и после окончания сроков выполнения работ по договору, что подтверждается  письмами субподрядчика № 110 от 16.07.2018, № 138 от 23.08.2018, № 140 от 28.08.2018, № 215 от 12.12.2018, № 226 от 20.12.2018, № 66 от 28.03.2019, актами приема-передачи этажей для производства работ от 18.10.2017, от 13.12.2018 и от 16.01.2019, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для взыскания с субподрядчика неустойки, предусмотренной п. 12.2.1 договора субподряда, то есть за нарушение срока окончания работ, начисленной за период с 24.09.2018 по 30.12.2018 (96 дней), не имеется.

Довод жалобы о том, что передача фронта работ при заключении договора подтверждается актом приема передачи места производства работ, являющимся  приложением № 6 к договору субподряда от 05.07.2018 № 225-2018, отклоняется.

Из пункта 1 акта приема - передачи места производства работ, являющимся  приложением № 6 к договору субподряда от 05.07.2018 № 225-2018 следует, что место производства работ расположено в границах строительной площадки, конкретные границы описаны в технической документации.

Проанализировав представленный в материалы дела акт, суд апелляционной инстанции установил, что из него не следует факт передачи фронта работ – этажей для выполнения предусмотренных договором работ.

Довод жалобы о том, что дополнительным соглашением от 20.08.2018 №2, ООО «СК Градъстрой» признало факт просрочки выполнения работ по причинам, зависящим от подрядчика, отклоняется, поскольку указанное соглашение подписано сторонами 20.08.2018, и отношения к периоду, за который взыскивается неустойка с 24.09.2018 по 30.12.2018, не имеет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил, что вины ответчика по встречному иску в нарушении сроков выполнения работ нет.

Довод жалобы о том, что ООО «СК ГрадъСтрой» фактически выполнение работ не приостанавливало, со ссылкой на отчеты, описи исполнительной документации, отклоняется, поскольку приостановление подрядчиком работ, выполнение которых невозможно в связи с непередачей фронта работ, не является препятствием для выполнения иных работ. Из актов освидетельствования скрытых работ от 23.08.2018 следует, что ими освидетельствованы работы, выполненные в период с 21 по 23.08.2018 до приостановления работ 28.08.2018.

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что по актам от 18.10.2017, 13.12.2018, 16.01.2019 этажи передавались для выполнения субподрядчиком работ повторно.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ООО «Альфа Строй» с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.10.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.                                      

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2020 года по делу № А60-10316/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

 

О.В. Лесковец