ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61804/2023

Дело № А40-279362/22

г. Москва

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юникс-Когалым»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу №А40-279362/22о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФНС России в лице ИФНС России №34 по г.Москве в размере 20 430 403 руб. 04 коп. - основной долг, 11 534 622 руб. 15 коп. - пени, 1 393 886 руб. - штраф,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юникс-Когалым»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 в отношении ООО «Юникс-Когалым» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (адрес для отправки почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, а/я 100).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФНС России в лице ИФНС России № 34 по г. Москве в размере 20 430 403,04 руб. – основной долг, 11 534 622,15 руб. – пени, 1 393 886,00 руб. – штраф, с учетом положений п. 3 ст. ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Юникс-Когалым» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ИФНС России № 34 по г. Москве о признании ООО «Юникс-Когалым» банкротом и включении задолженности в размере 33 358 913,19 руб., в том числе основанного долга – 20 430 403,04 руб., пени – 11 534 622,15 руб., штрафа – 1 393 886,00 руб. в реестр требований кредиторов должника – отказать.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 10 ст. 16, а также п. 3 - 5 ст. 71, п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Уполномоченный орган в обоснование предъявленных требований может представить документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок) (п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности должника по обязательным платежам составляет 20 430 403,04 руб. – основной долг, 11 534 622,15 руб. – пени, 1 393 886,00 руб. – штраф. 

В связи с неуплатой должником обязательных платежей, на основании ст. 69 НК РФ уполномоченным органом были выставлены требования об уплате налога и сбора, пеней и штрафов, которые были направлены в адрес должника и не исполнены им. В соответствии п. 3 ст. 46 НК РФ были вынесены решения о взыскании сумм налога, пеней, штрафов за счет денежных средств должника на счетах в банках, за счет иного имущества должника. 

В обоснование требований по уплате указанной задолженности уполномоченным органом представлены Решения № 7990 и 8661 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 22.06.2022 и 03.08.2022 соответственно, а также Требования № 19498, 33307 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 23.05.2022 и на 04.07.2022. 

При этом несогласие с действиями налогового органа является основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа. Такие действия (решения) не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обязанность по уплате задолженности должником не исполнена, доказательств обратного суду не представлено. 

Доводы об отсутствии расчета пеней суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Направляя Требование № 33307, налоговый орган указал, что основанием взыскания налогов (сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов) является невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством Обязанность налогоплательщика (иного обязанного лица) уплатить указанные налоги (сборы) установлена п.1 статьи 23, п. 1 статьи 45 НК РФ. Сообщение об исчисленной налоговым органом сумме транспортного налога от22.04.2022 № 2021ГД01, Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость от 28.04.2022 № 1471432583, Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций от 28.04.2022 № 1471482243. Основание взимания пени: ст. 75 НК РФ.

При наличии разногласий в части начисления соответствующих пени предлагается провести сверку расчетов начисленных пени до наступления срока исполнения настоящего требования.

В случае, если настоящее требование будет оставлено без исполнения в срок до 27 июля 2022 года, налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 46, 47, 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации) меры по взысканию налогов (сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов), а также обеспечительные меры.

Однако налогоплательщик сверку начисленных пени не произвел, возражений по требованию не представил.

Направляя Требование № 19498, налоговый орган указал, что основанием взыскания налогов (сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов) является Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2021 № 24/42-Р.

При наличии разногласий в части начисления соответствующих пени предлагается провести сверку расчетов начисленных пени до наступления срока исполнения настоящего требования.

В случае, если настоящее требование будет оставлено без исполнения в срок до 16 июня 2022 года, налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 46, 47, 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации) меры по взысканию налогов (сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов), а также обеспечительные меры.

Однако налогоплательщик сверку начисленных пени не произвел, возражений по требованию не представил.

Довод должника о том, что им еще не реализовано право на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в рамках оспаривания Решения ИФНС № 34 по г. Москве от 20.12.2021 № 24/42-Р (дело № А40-120176/2022), не может быть основанием для отмены определения суда первой инстанции по настоящему делу. 

Суд также отклоняет довод апеллянта относительно того, что в связи с указанием уполномоченного органа в заявлении на невозможность финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета и покрытия судебных расходов в связи с дело о банкротстве, на основании положений ст. 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Как следует из картотеки по делу № А40-279362/2022, уполномоченный орган не вялятся лицом, по заявлению которого была введена процедура банкротства, следовательно,  на которого в соответствии со ст. 59 Закона о банкротства может быть возложена обязанность по погашению судебных расходов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит необходимым пояснить, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. (Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2023 N 301-ЭС23-5875 по делу N А43-28290/2021). В связи с этим доводы должника о нарушении его права на защиту судом отклоняются как необоснованные. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу №А40-279362/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Юникс-Когалым» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

                                                                                                           Е.А. Скворцова