ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6777/2021

19 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Черемошкиной В.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 30.03.2022 (посредством онлайн связи);

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 03.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13279/2022) Казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2022 по делу № А26- 6777/2021(судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального

строительства Республики Карелия»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМонтажАвтоматика»

о расторжении контракта и взыскании неосвоенного аванса,

установил:

Казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – истец, КУ  РК  «УКС  РК», Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМонтажАвтоматика» (далее – ответчик, ООО «ПромМонтажАвтоматика», Общество) о расторжении государственного контракта № 36аэф-18/2018-П от 14.12.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция котельной в пос. Деревянка Прионежского района Республики Карелия (кадастровый номер 10:20:0000000:4317) на 3МВт с заменой оборудования и увеличения мощности» и о взыскании с ответчика 651 000 руб. неосвоенного аванса.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия  от 25.03.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, КУ  РК  «УКС  РК»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, имело место существенное изменение условий договора в связи с чем, истец обоснованно просил расторгнуть договор.

06.07.2022 в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

12.07.2022 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, по  результатамэлектронного аукциона  между  КУ  РК  «УКС  РК»  и  ООО «ПромМонтажАвтоматика» был заключен государственный контракт № 36аэф-18/2018-П от 14.12.2018 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту «Реконструкция котельной в пос. Деревянка Прионежского района Республики Карелия (кадастровый № 1О:20:0000000:4317) на 3МВт с заменой оборудования и увеличения мощностю> (далее - Контракт).

Уведомлением № 3343 от 23.12.2019 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Не согласившись с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ООО «ПромМонтажАвтоматика» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о признании уведомления № 3343 незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2020 по делу А26-4634/2020 исковые требования ООО «ПромМонтажАвтоматика» к КУ РК «УКС РК» удовлетворены, уведомление № 3343 от 23.12.2019 о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта № 36аэф18/2018-П от 14.12.2018 признано недействительным.

В соответствии с адресно-инвестиционной программой Республики Карелия на 2021 год финансирование и выделение лимитов бюджетных обязательств на строительство объекта «Реконструкция котельной в пос. Деревянка Прионежского района Республики Карелия (кадастровый № 1О:20:0000000:4317) на ЗМВт с заменой оборудования и увеличения мощности» не предусмотрено, объект не включен в программу. В связи с чем, Управление направило в адрес Общества соглашение о расторжении государственного контракта от 14.12.2018 № Збаэф-18/2018-П в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 95 Закона 44- ФЗ, и возврате неотработанного аванса в размере 651 ООО руб.

Требованием от 09.07.2021 № 2476/УКС-и Управление предложило расторгнуть государственный контракт № 36аэф-18/2018-П по соглашению сторон, и возвратить неотработанный аванс в размере 651 ООО руб. в течении 5 рабочих дней с момента получения настоящего письма.

23.07.2021 Общество получило требование Управления от 09.07.2021 № 2476/УКС-и.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Оснований для расторжения контракта, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд также не усматривает.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии совокупности условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Довод истца на отсутствие финансирования и исключение объекта из инвестиционной программы являлся предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку указанные истцом обстоятельства не являются безусловным основанием для расторжения контракта в судебном порядке. Суд первой инстанции правомерно отметил, что  истец, вступая в договорные отношения, мог прогнозировать потенциальное развитие событий (отзыв бюджетных средств и исключение объекта из инвестиционной программы в случае просрочки в её реализации), тем более что возникновение такой просрочки было обусловлено действиями самого заказчика. Последующая утрата заказчиком интереса к реализации проекта не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на расторжение договора подряда в судебном порядке

Суд первой инстанции, сославшись на пунктов 8.3, 8.4 Контракта, положений  части 8 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 451 и 717 ГК РФ, указал, что требования КУ РК «УКС РК» о расторжении Контракта не подлежали удовлетворению, поскольку истцом не исчерпаны возможности по реализации предусмотренных вышеприведенными положениями права в любое время до сдачи результата работы отказаться от исполнения договора.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2022 по делу № А26-6777/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина