Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59684/19

25 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Д. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ОРДО ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу "Московская пивоваренная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «КАМА ТРАНС АВТО»

о взыскании 268 769 руб. 48 коп.

 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 11 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ордо Транс» (истец) обратилось в суд с иском к ЗАО «Московская пивоваренная компания» (ответчик) о взыскании задолженности по договору об организации перевозок грузов № ТО-ПР-480/17 от 23.08.2017 (далее – договор) в размере 268769,48 рублей.

В качестве третьего лица в деле приняло участие ООО «Кама Транс Авто».

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик возражал против заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 23.08.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об организации перевозок грузов № ТО-ПР-480/17 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется на основании заявок заказчика оказывать услуги по организации автотранспортных перевозок грузов заказчика, включая, но не ограничиваясь, приемку грузов от грузоотправителя, доставку грузов в пункты назначения, выдачу грузов грузополучателям, проверку состояния грузов, проверку правильности оформления товарно-транспортных и товаросопроводительных документов, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

В соответствии с п. 2.2 договора, перевозка грузов осуществляется на основании заявок в организацию перевозок грузов, оформленных и согласованных сторонами в соответствии с условиями договора.

Как поясняет истец, в рамках договора заключен договор-заявка № 3081 от 10.07.2018 на перевозку по маршруту г. Мытищи-г.Омск-г.Мытищи с перевозчиком - ООО «Кама Транс Авто», водителем указан ФИО1

На основании договора-заявки № 3081 от 10.07.2018 исполнитель (ООО «Кама Транс Авто») обязался принять к перевозке груз у грузоотправителя, осуществить перевозку груза и доставить груз надлежащему грузополучателю, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в установленный договором срок (п. 1.1).

Истец выполнил обязательства надлежащим образом, что подтверждается транспортной и товарно-транспортной накладной.

Ответчик оказался оплатить услуги исполнителя, в связи с доставкой груза с частичной порчей (повреждением).

В претензии к истцу ответчику предъявил требование о компенсации за порчу груза в размере 268769,48 руб.

Между тем, истец полагает, что ответчиком не доказан факт повреждения (порчи) груза при перевозке, не доказан размер ущерба. Так, истец перевозил груз согласно ТН № О_651384 от 11.07.2018, грузоотправитель ЗАО «Московская пивоваренная компания», грузополучатель АО «Тандер». На выгрузке 17.07.2018 было установлено частичное повреждение и потеря товарного вида груза по причине необеспечения сохранности упаковки груза (ее разваливания), при этом акт не составлялся, а на недостатки указано в товарной накладной. В связи с тем, что груз не был принят, перевозчик обратился в специализированную организацию, которая заново упаковала груз. Однако, 30.07.2018 после доставки на склад производителя ЗАО «МПК» было установлено повреждение груза в результате завала при транспортировке, что вызвано ненадлежащей упаковкой груза. Был составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 30.07.2018 установлено: «Пиво жигули Барное 0,45 бой в количестве 155 шт., потеря товарного вида (ПТВ) 3565 шт., пиво жигули Барное 0,5 бой в количестве 13 шт., ПТВ 287 шт., Факс премиум 0,45 бой в количестве 136 шт., ПТВ 3128 шт. с приложением фото, на котором очевидно перепалаченный груз, доставленный без повреждений упаковки.

Истец считает, что причиной повреждения груза явилось его ненадлежащее упаковывание грузоотправителем – ответчиком.

Согласно законодательству РФ именно грузоотправитель обязан подготовить груз, закрепить и разместить его на транспортном средстве, таким образом обеспечить безопасную перевозку грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Не доказана причина повреждения груза, а именно, что повреждение возникло в результате транспортировки груза.

Не доказан размер ущерба, а именно, стоимость утраченного и/или поврежденного груза.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об отсутствии оснований у ответчика для удержания положенной оплаты за оказанные истцом услуги в счет компенсации ущерба.

В претензии к ответчику истец потребовал погасить задолженность, после чего обратился в суд с иском.

В отзыве на иск ответчик указал, что в отношении перевозки груза (пиво в ассортименте) по маршруту г.Мытищи-г.Омск, истец оказывал услуги по перевозке на основании договора № ТО-ПР-480/17 и заявки № 3081 от 10.07.2018. Перевозчиком груза являлось третье лицо ООО «Кама Транс Авто» на основании договора-заявки с истцом, водитель ФИО1 Груз был принят по количеству и качеству водителем без претензий к грузу. Груз был перевезен и доставлен грузополучателю 17.07.2018, однако грузополучателем не принят в связи с частичным повреждением, в связи с чем груз был возвращен грузоотправителю (ответчику). Ответчиком, при участии водителя ФИО1, составлен акт о приемке груза № 049380 от 30.07.2018, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей  № 049380 от 30.07.2018, в которых отражено наличие повреждений груза и стоимость поврежденного груза.

По мнению ответчика, ответственность перед ним за повреждение груза несет истец, являющийся организатором перевозок по договору с ответчиком (экспедитором).

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3 ст. 801 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (ст. 803 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"  (далее – закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (ч. 6 ст. 7 закона № 87-ФЗ).

Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об организации перевозок груза, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по организации перевозок грузов заказчика, включая приемку грузов от грузоотправителя, доставку грузов в пункты назначения, выдачу грузов грузополучателям, проверку состояния грузов.

Согласно п. 3.1.2 договора, исполнитель обязан обеспечивать целостность и сохранность груза во время транспортировки от пункта загрузки до пункта выгрузки. Исполнитель обязан до начала выполнения заявки ознакомить водителя с условиями перевозки грузов заказчика, содержащимися в договоре и приложениях к нему (п. 3.1.5).

Согласно п. 3.1.6 договора, исполнитель обязан обеспечить контроль за порядком загрузки груза в ТС и его размещением в грузовом отделении ТС способами, предотвращающими перемещение груза. Груз в нарушенной упаковке/таре (со следами вскрытия, протечки и пр.), а также с видимыми внутритарными повреждениями груза (бой, замятие и пр.) к перевозке не принимается.

Исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение груза с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи груза грузополучателю (п. 5.1).

Подписание водителем исполнителя товарно-транспортной накладной является подтверждением принятия исполнителем груза к перевозке, возложения на исполнителя имущественной ответственности за сохранность груза с момента приемки груза к перевозке до момента выдачи груза грузополучателю (п. 5.2).

Исполнитель возмещает заказчику на основании письменной претензии ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере: действительной (документально подтвержденной) стоимости утраченного (недостающего) груза; суммы, на которую снизилась стоимость груза в случае его частичного повреждения (порчи) при перевозке, или стоимости полностью поврежденного груза подлежащего утилизации (п. 5.3).

Таким образом, обязанность по обеспечением контроля за сохранностью груза и ответственность за его повреждения при перевозке возложены на истца – исполнителя по экспедиторскому договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Факт повреждения груза имел место при перевозке, что подтверждается его принятием от грузоотправителя без замечаний и претензий, и отказом в его принятии грузополучателем по причине установления повреждений.

Повреждения груза зафиксированы в составленных ответчиком актах, которые подписаны водителем.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины истца в причинении ответчику убытков. Размер убытков определен ответчиком в соответствии с нормами закона № 87-ФЗ.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Доказательств возмещения убытков истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности зачета ответчиком убытков в счет оплаты за оказанные истцом услуги.

Заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ОРДО ТРАНС", отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

 

Судья                                                                                              Е.В. Кочергина