АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.КазаньДело №А65-11367/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Р.Р.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа равной 396 998,20 руб., стоимости услуг по проведению независимой экспертизы равной 10 000 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., стоимости оказании услуг эвакуатора в размере 2000 руб. (по  уточненному требованию по состоянию на 11.12.2019), 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора – 1. ФИО2, 2. Муниципального казанного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета  муниципального образования  города Казани», г. Казани,

с участием:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 14.01.2019;

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 18.11.2019 №11619/ИК, диплом;

от третьего лица №1 - не явился, извещен;

от третьего лица №2 - представитель ФИО4 по доверенности от 13.11.2019 №1055/18, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань, (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа равной 467 288,40 руб., стоимости услуг по проведению независимой экспертизы равной 10 000,00 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., стоимости оказании услуг эвакуатора в размере 2000 руб. (по первоначально  заявленным требованиям). 

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – ФИО2.   

23 мая 2019 года от ответчика потупило возражение относительно заявленных требований истца, а также ходатайство  о переходе к рассмотрению в порядке искового производства в  связи с необходимостью проведения  экспертного исследовании.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Муниципальное казанное учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета  муниципального образования  города Казани», г. Казани.

Определением от 08.10.2019 суд по ходатайству ответчика назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ-Оценка" ФИО5 , производство по делу приостановил.

Экспертное заключение ООО "ГОСТ-Оценка"  от 11.11.2019 поступило в арбитражный суд 12.11.2019.

Определением от 14.11.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

Третье лицо №1 в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица №1 в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании  представитель истца  заявил  ходатайство об уточнении исковых требований с учетом  заключения эксперта и просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равной 396 998,20 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы равной 10 000,00 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., стоимость оказании услуг эвакуатора в размере 2000 руб.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и принял уточненные требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные  требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточнениях.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица №2 уточненные требования не признал, по мотивам указанным в отзыве, дал пояснения по существу дела.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 в 22 часов 30 минут со стороны ул. Южно-промышленной в направлении ул. Тихорецкой в пути  следования по ул. Магистральная  напротив дома 77/2 города Казани водитель ФИО2, управляя транспортным средством INFINITY M37 государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд на дефект дорожного покрытия – яму.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно определению  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.05.2018, дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя.

Дефект дорожного покрытия (яма), послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался со стороны ул. Южно-промышленной в направлении ул. Тихорецкой в пути  следования по ул. Магистральная  напротив дома 77/2 города Казани.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль INFINITY M37 государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения.

В связи с невозможностью движения  транспортного средства по автомобильной дороге из-за  механических повреждений, ФИО6  воспользовался услугой эвакуатора, что подтверждается  квитанцией к  приходному кассовому ордеру от 21.05.2018 за №124.

ФИО2 обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и Оценка» за проведением оценки (стоимости восстановительного ремонта) поврежденного транспортного средства, что подтверждается договором от 31.05.2018 №140-18 на выполнение работ по независимой экспертизе определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля INFINITY M37 государственный регистрационный знак 

<

***>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.05.2018 №140-18.

По результатам проведенного осмотра, составлено экспертное заключение №140-18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства INFINITY M37 государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом падения стоимости  заменяемых запчастей из-за их износа составила 467 288 руб. 40 коп. Расходы по проведению оценки составили в общей сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.05.2018 №140-18.

10.08.2018 по договору уступки права (требования) №136/18 ФИО2 уступил истцу права требования (возмещения) денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненных собственнику транспортного средства в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.  

Претензией, направленной в адрес ответчика, истец потребовал выплатить ущерб в размере суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В ответ на претензию ответчик предложил  истцу обратиться в суд  с соответствующим заявлением.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 21.05.2018, обратился в суд с уточненным  требованием по состоянию на  11.12.2019, где просил суд взыскать с ответчика  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равной 396  998,20 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы равной 10 000,00 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., стоимость оказании услуг эвакуатора в размере 2000 руб.

Исследуя материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица №2 в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также определяет нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия (яма) подтверждается административным материалов по факту дорожно-транспортного происшествия от 21.05.2018, согласно которым со стороны ул. Южно-промышленной в направлении ул. Тихорецкой в пути  следования по ул. Магистральная  напротив дома 77/2 города Казани выявлен недостаток в содержании дорог – яма.

Согласно определению от 21.05.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явился дефект дорожного покрытия (яма).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности причиненного вреда транспортному средству INFINITY M37 государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму).

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. 

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.            

В силу пункта 5 части 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 6  Федерального закона Российской Федерации от 28.08.1995 №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в предмет ведения местного самоуправления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования г.Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования г.Казани от 17.12.2005 №3-5 (далее Устав) к вопросам местного значения города Казани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани.

В соответствии с пунктом 14 статьи 40 Устава к полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине – 60 и глубине – 5 сантиметров.

Как следует из материалов дела, на проезжей части  по улицы Магистральная города Казани имеются выбоины в нарушении ГОСТ Р 50597-93 (глубиной – 20 см).

Ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие надлежащее содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими безопасность дорожного движения и недопущение причинение вреда имуществу населения, как того требует положения указанных выше норм закона и государственного стандарта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию автомобильной дороги, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми выше правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, следовательно, при изложенных фактических обстоятельствах дела, материалами дела подтверждается наличие в совокупности необходимых условий для привлечения данного ответчика к рассматриваемой гражданско-правовой ответственности.

В материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие содержание данной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами. Однако факт наличия повреждения дорожного покрытия и причинения вреда в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму) подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела факт нарушения правил дорожного движения водителем поврежденного транспортного средства, повлекшего причинение вреда данному транспортному средству, не усматривается, в том числе не усматривается превышение водителем автомобиля, наехавшего на дефект дорожного покрытия, необходимого скоростного режима. Не усматривается  наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неровностей дороги, которые могли бы свидетельствовать о непроявлении водителем автомобиля должной осмотрительности.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, в результате рассматриваемого события, арбитражный  суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела в суде определением от 08.10.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ГОСТ-Оценка"  ФИО5 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) соответствуют ли повреждения на автомобиле Infinity М37 г/н А973АК716RUS заявленным обстоятельствам ДТП от 21.05.2018? 2) с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Infinity М37 г/н А973АК716RUS, по повреждениям образованным в результате ДТП от 21.05.2018?

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение от 11.11.2019.

Эксперт, отвечая на первый вопрос, указал, что  повреждения  облицовки переднего бампера, подкрылка переднего  левого, щитка грязезащитного переднего  левого (брызговик), облицовки  левого порога, дисков  левых колес, редуктора переднего моста  автомобиля INFINITY M37 государственный регистрационный знак 

<

***> не противоречат   заявленным обстоятельствам ДТП от 21.05.2018. Повреждения  элементов  передней и задней подвески автомобиля INFINITY M37 государственный регистрационный знак 

<

***>  не подтверждены  материалами дела.

Эксперт, отвечая на второй вопрос, указал, что  стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITY M37 государственный регистрационный знак 

<

***> по повреждения, образованным  в результате ДТП от 21.05.2018 составляет:  без учета эксплуатационного износа: 396 998 руб. 20 коп. 

Истец, ознакомившись с заключением  эксперта, в судебном заседании уточнил требования в части  стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и просил суд взыскать с ответчика сумму, установленной  экспертным заключением равной 396  998,20 руб.

Оценив представленные в материалы дела заключение эксперта от 11.11.2019, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта от 11.11.2019 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

На основании изложенного, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из экспертного заключения от 11.11.2019. Согласно заключению ООО "ГОСТ-Оценка" от 11.11.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITY M37 государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с повреждениями, полученными в ДТП от 21.05.2018 составляет:  без учета эксплуатационного износа: 396 998 руб.   20 коп.

Данное экспертное заключение является полным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Истец размер ущерба не оспорил, ответчик доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, не представил.

При указанных обстоятельствах уточненное требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа  подлежат удовлетворению в соответствии с выводами, приведенными экспертом в заключение от 11.11.2019, где   стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITY M37 государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с повреждениями, полученными в ДТП от 21.05.2018 без учета эксплуатационного износа составила 396 998 руб.   20 коп.

При этом арбитражный суд в рассматриваемом случае учитывает размер ущерба без учета износа, поскольку положениями  статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему,  причиненного деликтом. Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. 

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец является правопреемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает уточненные требования истца по состоянию на 11.12.2019  к ответчику в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежат   удовлетворению в полном  объеме размере 396 998 руб.   20 коп. 

Также подлежат удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 2000 рублей, поскольку в силу статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по проведению  независимой  экспертизы  в размере 10 000 руб.

Относительно ущерба в размере 10 000 руб., возникшего у истца вследствие проведения независимой экспертизы, суд считает, что указанные расходы возникли у истца в связи с добровольно избранным им способом доказывания размера убытков - проведение экспертизы.

В связи с тем, что результаты  проведенной  истцом оценки не  нашли  своего подтверждения  в  том  числе  в  результате  проведенной  по делу   судебной  экспертизы, заявленные истцом расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд, удовлетворяет уточненные требования истца частично.

В остальной части в удовлетворении уточненных требований  отказывает. 

В части  предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему  выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, основополагающим для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении имущественного требования является заложенный в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор  поручения №136/18 от 10.08.2018, по условиям которого ФИО7 (поверенный)  принял на себя  обязательства  оказать  истцу ( доверитель) юридические услуги  по взысканию  в судебном  порядке с ответчика  возмещения вреда и убытков, возникших вследствие причинения  механических повреждений автомобилю марки INFINITY M37 государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 21.05.2018 при движении по 

<

...>.

Согласно п.1.2 договора поручения №136/18 от 10.08.2018  комплекс  юридических услуг, указанный в п.1.1 договора, включает в себя:  правовой анализ документов  и консультация  доверителя; ведение  досудебного урегирования спора от имени доверителя, составление и подача от имени доверителя иска в АС РТ.

Пунктом 3.2 договора  поручения от 10.08.2018 №136/18 установлено, что вознаграждение  поверенному  по договору  составляет 40 000 руб., оплата оказанной услуги производится в момент  заключения договора. 

Оплата  по договору поручения от 10.08.2018 №136/18 истцом  произведена  на основании расходного кассового  ордера от 08.10.2018 №136/18. 

Акт выполненных работ с указанием перечня оказанных услуг не составлялся.

Ответчиком заявлено ходатайство о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. 

Оценив требование о взыскании судебных расходов, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи и принимая во внимание факт оформления представителем истца досудебной претензии, искового заявления,  а также учитывая категорию спора; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист; объем выполненной работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей и продолжительность рассмотрения дела, с учетом частичного удовлетворения уточненных требований, применив принцип пропорциональности, суд полагает разумным уменьшить сумму судебных расходов до 30 000 руб. и  с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в размере указанной суммы с ответчика, в остальной части заявленных требований в указанной части следует отказать.

В части распределения судебных расходов на оплату экспертизы, понесенных ответчиком, суд приходит к следующему выводу.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда РТ от 08.10.2019г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

19 сентября 2019 года платежным поручением №335999 на депозитный счет суда ответчиком  перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб. 

12 ноября 2019г. в Арбитражный суд Республики Татарстан от ООО "ГОСТ-Оценка"  поступило экспертное заключение от 11.11.2019 и счет на оплату № 01/17 от 30.01.2018г. на сумму  10 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ определяет, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), также эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, при распределении подлежащих взысканию сумм судебных расходов по оплате судебной экспертизы суд исходит из суммы исковых требований, предъявленных к ответчику, вычислив объем удовлетворенных исковых требований относительно предъявленных к ответчику сумм исковых требований, после чего определяет размер подлежащих взысканию расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из заявленной ко взысканию суммы иска 408 998,20 руб., суд частично удовлетворяет требования истца на сумму 398 998,20 руб., что составляет 97,5%. При стоимости экспертизы в размере 10 000 руб. и пропорциональности удовлетворения требований в 97,5%, на истца подлежат возложению расходы по проведению экспертизы в пользу ответчика в размере 2,5%, т.е. в той части, в которой ему отказано в удовлетворении иска, что составляет 244 руб. Соответственно, в остальной части расходы по оплате услуг эксперта  относятся на ответчика.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований применительно к положениям норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно со ст.110 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина по платежному поручению №44 от 15.04.2019 в размере 1406 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Уточненные  исковые требования   удовлетворить  частично.

Взыскать с  Исполнительного комитета  муниципального образования города  Казани  за  счет  средств  муниципальной   казны  в  пользу  Индивидуального предпринимателя  ФИО1  ущерб  в  виде  стоимости  восстановительного ремонта  без учета  износа  в размере  396 998 руб.20 коп., стоимость услуг  эвакуатора  в размере 2 000 руб.,   расходы по уплате  государственной  пошлины в  размере  10 906  руб.,  расходы  на  оплату  услуг представителя в размере  30 000  руб.

В остальной  части в  удовлетворении уточненных требований  и  распределении судебных расходов на  оплату  услуг представителя  отказать.

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя  ФИО1 в  пользу  Исполнительного комитета  муниципального образования города  Казани  244 руб. в  счет возмещения расходов на  проведение  судебной  экспертизы.

Выдать  Индивидуальному  предпринимателю   ФИО1  справку на  возврат  из федерального бюджета  государственной   пошлины в  размере  1 406 руб., уплаченной по платежному  поручению  №  44  от 15.04.2019 г. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина