АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26242/2019

г. Владивосток

08 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДИВОСТОКСКИЙ ЗАВОД КОМПОЗИТНЫХ ИЗДЕЛИЙ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "ОФК ДВ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании 150 133 рублей 56 копеек, в том числе 150 000 рублей неосновательного обогащения, 133 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 10.12.2019 и далее по день фактической уплаты,

при участии в  заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 03.06.2020 № 1-06/20, диплом ФГАОУ ВПО «ДВФУ», регистрационный номер 06-297 от 06.07.2011 года;

ответчик не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДИВОСТОКСКИЙ ЗАВОД КОМПОЗИТНЫХ ИЗДЕЛИЙ» (далее-истец; ООО «ВладКОМПОЗИТ») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОФК ДВ» (далее-ответчик; ООО «ОФК ДВ») о взыскании 150 133 рублей 56 копеек, в том числе 150 000 рублей неосновательного обогащения, 133 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 10.12.2019 и далее по день фактической уплаты.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Уведомление ответчику направлялось по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Все почтовые извещения, направленные судом возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, порядок вручения почтовых отправлений соблюден.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из искового заявления, 10 октября 2019 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика 150 000 - сто пятьдесят тысяч рублей по платежному поручению от 10.10.2019 № 996 с целевым назначение платежа - аванс по договору субподряда № 3-СП от 10.10.2019, в том числе НДС 20%-25 000 рублей.

Однако, как следует из текста искового заявления, каких-либо договоров между ООО «ВладКОМПОЗИТ» и ООО «ОФК ДВ»                               не заключалось.

В адрес ответчика 26.11.2019 г. заказным письмом с уведомлением направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в виде ошибочно направленных денежных средств в размере 150 000 рублей.

Указанная претензия, согласно исковому заявлению, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования обоснованными в силу следующего.

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из смысла указанных статей следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также факт удержания имущества.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что указанная сумма перечислена им ошибочно, а также на уклонение ответчика от возврата данной денежной суммы.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика предъявленной ко взысканию денежной суммы в размере 150 000 рублей 00 копеек подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 996 от 10.10.2019 г.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о наличии оснований для получения спорной денежной суммы или о ее возврате, доводы истца об отсутствии оснований для перечисления ответчику предъявленной к взысканию сумы неосновательного обогащения и  незаконном удержании ответчиком данной суммы согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 133 рублей 56 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.12.2019 по 10.12.2019.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах суд находит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 рублей 56 копеек арифметически верным и нормативно обоснованным, в связи с чем требования истца о взыскании указанной суммы процентов обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДИВОСТОКСКИЙ ЗАВОД КОМПОЗИТНЫХ ИЗДЕЛИЙ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОФК ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДИВОСТОКСКИЙ ЗАВОД КОМПОЗИТНЫХ ИЗДЕЛИЙ» 150 133 (сто пятьдесят тысяч сто тридцать три) рубля 56 копеек, в том числе 150 000 рублей сумма неосновательного обогащения, 133 рублей 56 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.12.2019 по 10.12.2019, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 5 504 (пять тысяч пятьсот четыре) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОФК ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДИВОСТОКСКИЙ ЗАВОД КОМПОЗИТНЫХ ИЗДЕЛИЙ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (неосновательного обогащения) 150 000 рублей за период с 11.12.2019 до фактической оплаты долга, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.