ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-11896/2024

20АП-3021/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой Т.Ю., при участии представителей заявителя – управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2024 № ЮГ/4961/24) и заинтересованных лиц – общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.07.2024 № 77 АД 6344916) и ФИО3 (доверенность от 20.02.2025 № 77 АД 8777859) и общества с ограниченной ответственностью «Барс-Ритейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 12.11.2024), в отсутствие представителя третьего лица – потребительского общества «Кооп Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области и систем «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2025 по делу № А54-11896/2024,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг»), обществу с ограниченной ответственностью «Барс-Ритейл» (далее – ООО «Барс-Ритейл») 

о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора перенайма от 09.08.2023 № 1Б о переходе прав и обязанностей арендатора по договору аренды нежилого помещения от 04.07.2023 № 1Б, расположенного по адресу: Рязанская область, муниципальный район Рыбновский, городское поселение Рыбновское, 

<

...>, и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО «Агроторг» возвратить ООО «Барс-Ритейл» часть нежилого здания с кадастровым номером 62:13:001202463, общей площадью 2920,7 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, муниципальный район Рыбновский, городское поселение Рыбновское, 

<

...>, арендуемая площадь 700 кв. м, расположенная на первом этаже (с учетом уточнения (л. д. 43 – 44). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено потребительское общество «Кооп Гранд».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что ООО «Агроторг» было запрещено приобретать дополнительные торговые объекты, поскольку доля хозяйствующих субъектов, входящих в группу лиц X5 Group, уже превышала 25 процентов на рынке продовольственных товаров в границах Рыбновского муниципального района Рязанской области. Отмечает, что в соответствии с буквальным толкованием части 1 статьи 14 Закона № 381-ФЗ самостоятельное расторжение двух договоров аренды торговой сетью до заключения нового договора на один объект не является юридически значимым обстоятельством. 

От ООО «Агроторг» и ООО «Барс-Ритейл» поступили отзывы, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что управлением проведен ежегодный мониторинг соблюдения хозяйствующими субъектами, осуществляющими розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети в границах муниципальных образований Рязанской области в 2023 году, антимонопольных правил и требований, установленных Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), а также произведен расчет долей хозяйствующих субъектов в границах муниципальных районов Рязанской области в соответствии с Методикой расчета объема всех продовольственных товаров, реализованных в границах субъекта Российской Федерации, в том числе городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, и в границах муниципального района, городского округа, в денежном выражении за финансовый год и определения доли объема продовольственных товаров, реализованных хозяйствующим субъектом, осуществляющим розничную торговлю такими товарами посредством организации торговой сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской кооперации), в границах соответствующего административно-территориального образования, в денежном выражении за финансовый год, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2010 № 305 (далее – постановление № 305, методика).

По результатам проведения мониторинга и расчета долей хозяйствующих субъектов управлением выявлен факт нарушения ООО «Агроторг», осуществляющим розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети «Пятерочка» на территории Рыбновского муниципального Рязанской области и входящим в группу лиц Х5 Group, части 1 статьи 14 Закона № 381-ФЗ в части приобретения или аренды хозяйствующим субъектом дополнительных площадей торговых объектов для осуществления торговой деятельности по любым основаниям на территории, доля которого превышает двадцать пять процентов объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предшествующий финансовый год в границах соответствующего административно-территориального образования. 

Основным видом деятельности ООО «Агроторг» является розничная торговля продовольственными товарами. Данный вид деятельности осуществляется обществом на территории Рязанской области через торговую сеть «Пятерочка». Кроме того, ООО «Агроторг» входит в группу компаний Х5 Group, осуществляющую управление магазинами торговых сетей «Пятерочка», «Перекресток» и «Карусель».

Управлением установлено, что доля общества, входящего в группу лиц, осуществляющего розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети на территории Рыбновского муниципального района Рязанской области, составила: в 2022 году – 27,61 %; в 2023 году – 30,41 %.

Письмом от 27.08.2024 № ИС/3208/24 управление запросило у ООО «Агроторг» копии договоров и иных документов, которыми были оформлены сделки по приобретению ООО «Агроторг» торговых площадей в 2023 году, в том числе в Рыбновском муниципальном районе Рязанской области. 

Исходя из ответа от 03.09.2024 № 100/132993-24, в 2023 году ООО «Агроторг» приобретена дополнительная торговая площадь в Рыбновском муниципальном районе Рязанской области.

Согласно данным Росстата доля ООО «Агроторг» и его группы лиц в границах Рыбновского муниципального района Рязанской области за 2022 год превысила пороговое значение, определенное частью 1 статьи 14 Закона № 381-ФЗ, и составила 30,41 % от общей величины товарооборота продовольственных товаров.

В связи с этим, по мнению управления, сделка по аренде дополнительной площади для осуществления торговой деятельности между ООО «Агроторг» и ООО «Барс-Ритейл» – договор перенайма от 09.08.2023 № 1Б о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды нежилого помещения от 04.07.2023 № 1Б, общей площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, является ничтожной. 

Полагая, что ООО «Агроторг» и группа лиц не вправе в 2022 и 2023 годах арендовать дополнительные площади торговых объектов для осуществления торговой деятельности на территории Рыбновского муниципального района Рязанской области, а договор перенайма от 09.08.2023 № 1Б нарушает положения статьи 14 Закона № 381-ФЗ и является ничтожной сделкой, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 названного Кодекса).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Закона № 381-ФЗ его целью является, в том числе развитие торговой деятельности в целях удовлетворения потребностей отраслей экономики в произведенной продукции, обеспечения доступности товаров для населения, формирования конкурентной среды, поддержки российских производителей товаров.

Исходя из части 1 статьи 14 Закона № 381-ФЗ, хозяйствующий субъект, который осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской кооперации) и доля которого превышает двадцать пять процентов объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год  в границах субъекта Российской Федерации, в том числе в границах города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, в границах муниципального района, городского округа, не вправе приобретать или арендовать в границах соответствующего административно-территориального образования дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности по любым основаниям, в том числе в результате введения в эксплуатацию торговых объектов, участия в торгах, проводимых в целях их приобретения.

По смыслу приведенных норм, запрет на приобретение (аренду) дополнительной площади торговых объектов направлен против монополизации розничного рынка потребительских товаров, то есть на исключение ситуаций, при которых условия обращения товаров, включая их ассортимент, качество и цену, начинают диктоваться одним или несколькими хозяйствующими субъектами (группой лиц), а возможность ведения торговли другими хозяйствующими субъектами становится затруднительной, что способно причинить вред благосостоянию розничных потребителей. Получение дополнительной площади торговых объектов не допускается, поскольку предполагается, что это позволит хозяйствующему субъекту (группе лиц) еще более увеличить занимаемую им долю продаж.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно заключил, что для признания рассматриваемой сделки ничтожной необходимо установление наличия факта превышении 25 % доли ответчика в объемах всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год в границах рассматриваемого территориального образования. 

В целях реализации статьи 14 Закона № 381-ФЗ постановлением № 305 утверждена Методика расчета объема всех продовольственных товаров, реализованных в границах субъекта Российской Федерации, в том числе городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, и в границах муниципального района, городского округа, в денежном выражении за финансовый год и определения доли объема продовольственных товаров, реализованных хозяйствующим субъектом, осуществляющим розничную торговлю такими товарами посредством организации торговой сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской кооперации), в границах соответствующего административно-территориального образования, в денежном выражении за финансовый год.

В соответствии с пунктом 2 постановления № 305 информация об общем объеме всех продовольственных товаров, реализованных в отчетном году в границах субъекта Российской Федерации, в том числе городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, и в границах муниципального района, городского округа, в денежном выражении размещается Федеральной службой государственной статистики (ее территориальными органами) на ее официальном сайте в сети Интернет ежегодно, до 1 мая года, следующего за отчетным годом.

Таким образом, хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети и имеющие намерение приобрести или арендовать дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности по любым основаниям имеют возможность расчета своей доли в границах соответствующего административно-территориального образования исключительно на основании официальных данных, публикуемых Федеральной службой государственной статистики (ее территориальными органами).

Судом первой инстанции на основе материалов дела установлено, что между ООО «Агроторг» и ООО «Барс-Ритейл» заключен договор перенайма от 09.08.2023 № 1Б передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды нежилого помещения от 04.07.2023 № 1Б, общей площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании соглашения от 10.07.2023 о расторжении договора аренды торгового объекта от 21.02.2014 № 3959 по адресу: 

<

...>, заключенного между ООО «Агроторг» (арендатор) и ИП ФИО5 (арендодатель), арендованные площади были возвращены арендодателю по акту от 29.07.2023.

Предметом договора аренды от 21.02.2014 № 3959 являлась сдача в аренду части нежилого здания, площадью 414,5 кв. м, учетный номер части чз1, кадастровый номер 62:13:0010202:1306, расположенное по адресу 

<

...>, включая площадь помещения № 1 (267 кв. м), предназначенного для розничной торговли (торговый зал).

Исходя из уведомления от 29.06.2023 о расторжении договора аренды от 28.12.2017 № НЧ-6/26 второго торгового объекта по адресу: 

<

...>, заключенного между ООО «Агроторг» (арендатор) и ИП ФИО6 (арендодатель), арендованные площади были возвращены арендодателю по акту возврата от 29.07.2023. 

Предметом договора аренды от 28.12.2017 № НЧ-6/26 являлась сдача в аренду нежилого здания общей площадью 552,1 кв. м, кадастровый номер 62:13:0240101:694, расположенного по адресу: 

<

...>, включая площадь помещения № 1 (426,5 кв. м), предназначенного для розничной торговли (торговый зал).

Таким образом, после расторжения указанных договоров аренды торговые объекты выбыли из использования для розничной торговли торговой сети магазинов «Пятерочка».

Как указывалось ранее, ООО «Агроторг» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим розничную реализацию продовольственными товарами посредством организации торговой сети магазинов «Пятерочка» на территории Рязанской области, входящим в группу лиц Х5 Group и его деятельность подпадает под действие Закона № 381-ФЗ.

Позиция управления, изложенная в апелляционной жалобе, основана на нарушении ООО «Агроторг» части 1 статьи 14 Закона № 381-ФЗ, что следует из приобретения дополнительных торговых объектов.  

С такой позицией апелляционная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В материалы дела ООО «Агроторг» представлены: техдокументация, документы о постановке кассовых аппаратов на учет и снятии их с учета, сведения об оборотах по кассам и т. д., которые подтверждают, что площадь объектов недвижимости, используемых для розничной реализации продовольственных товаров, уменьшилась.

Так, общая площадь двух закрытых в 2023 году торговых объектов ООО «Агроторг» в муниципальном районе составила 966,6 кв. м и площадь тех же объектов, предназначенная для торговли, – 693,5 кв. м.

При этом общая площадь вновь приобретенного торговой сетью объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, составила 700 кв. м, а торговая – 545 кв. м.

Таким образом, общая площадь торговых объектов ООО «Агроторг» в муниципальном районе уменьшилась на (414,5+552,1-700,0) = 266,6 кв. м, а площадь, предназначенная для торговли на 148,5 кв. м (267,0+426,5-545,0).

Следовательно, судом сделан верный вывод о том, что ООО «Агроторг» не приобрело дополнительную площадь для розничной торговли, поскольку увеличение площади торговых объектов не произошло ввиду закрытия других торговых объектов большей площади до совершения новой сделки. 

В нарушении статьи 65 АПК РФ управлением не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что в результате совершения новой сделки ООО «Агроторг» приобрело именно дополнительную площадь по отношению к ранее используемой.

Довод управления о том, что в соответствии с буквальным толкованием части 1 статьи 14 Закона № 381-ФЗ самостоятельное расторжение двух договоров аренды торговой сетью до заключения нового договора на один объект не является юридически значимым обстоятельством, признается апелляционным судом несостоятельным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», следует, что обращаясь в арбитражный суд с указанными в данной норме исками, в частности, с исками о признании недействительными полностью или частично договоров, об обязательном заключении договора, об изменении или о расторжении договора, о признании торгов недействительными, антимонопольный орган должен обосновать наличие публичного интереса в защите конкуренции (статья 22 Закона, статьи 53 и 65 АПК РФ). Например, при рассмотрении предъявленного в целях защиты конкуренции иска антимонопольного органа о признании недействительной сделки в связи с нарушением ограничений приобретения (аренды) дополнительной площади торговых объектов хозяйствующими субъектами, осуществляющими розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети (статья 14 Закона о торговле), и при оценке наличия публичного интереса в признании договора недействительным суд вправе принять во внимание совершение хозяйствующим субъектом действий, направленных на обеспечение конкуренции иными способами, в частности самостоятельное расторжение им договоров, ранее заключенных с другими продавцами (арендодателями).

То есть, при рассмотрении дел по нарушению части 1 статьи 14 Закона № 381-ФЗ суд вправе принять во внимание факт расторжения договоров по другим торговым объектам, как свидетельствующий об отсутствии публичного интереса антимонопольного органа в защите конкуренции, поскольку приобретение дополнительной площади, при таких обстоятельствах, может не произойти.

Аналогичная позиция изложена ФАС РФ в письме от 12.07.2019 № АЦ/59835/19.

С учетом изложенного суд верно отметил, что закрыв два торговых объекта, торговая сеть взамен приобрела только один торговый объект меньшей площади. В результате иные лица – потенциальные конкуренты, осуществляющие розничную торговлю, получили возможность приобрести имущественные права на еще один освободившийся торговый объект, что позволяет обеспечить баланс интересов без ущерба для конкуренции.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. 

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2025 по делу № А54-11896/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Н.А. Волошина