Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-4825/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Зиновьевой Т.А.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение от 27.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 27.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Лопатина Ю.М.) по делу № А45-4825/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 5, офис 425, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании причиненного ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «Градэко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «СГКНовосибирск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее – истец, общество «Спарта») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (далее – ответчик, компания), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «Согаз») о взыскании причиненного ущерба в размере 2 780 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество «Авангард»), общество с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» (далее – общество «Ф.О.Н.»), общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «Градэко» (далее – общество «Градэко»), акционерное общество «СГК-Новосибирск».

Решением от 27.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, взыскал в пользу общества «Спарта» с общества «Согаз» 750 000 руб. страховой выплаты, 10 006 руб. 18 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал в пользу истца с компании 465 896 руб. убытков, 6 132 руб. 82 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Согаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что истцом не доказан факт причинения ущерба обществу «Ф.О.Н.», поскольку бухгалтерские документы об учете поврежденного имущества в материалы дела не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на неосновательность доводов общества «Согаз», считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом «Авангард» (арендатором) и обществом «Градэко» (арендодателем) 01.10.2018 заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 416,6 кв. м. (номера на поэтажном плане: 5, 6,), расположенного в цокольном этаже отдельно стоящего нежилого капитального здания по адресу: 

<

...> (далее – договор).

Одновременно с заключением вышеуказанного договора аренды арендатору было дано согласие на сдачу арендуемого нежилого помещения в субаренду как полностью, так и частично, что подтверждается прилагаемым согласием ответчика от 01.10.2018.

В связи с изложенным между обществом «Авангард» (арендатором) и обществом «Ф.О.Н.» (субарендатором) 01.10.2018 заключен договор субаренды № 15/2018 нежилого помещения общей площадью 416,6 кв. м. (номера на поэтажном плане: 5, 6), расположенного в цокольном этаже отдельно стоящего нежилого капитального здания по адресу: 

<

...> (далее – договор субаренды). Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.10.2018.

Действие договора субаренды между третьими лицами неоднократно пролонгировалось, 31.05.2022 третьи лица пришли к соглашению о расторжении договора субаренды.

В соответствии с данным соглашением общество «Ф.О.Н.» приняло на себя обязательство освободить нежилое помещение от принадлежащего ему имущества в срок до 20.06.2022.

Вследствие произошедшего 05.06.2022 затопления горячей водой на всей площади нежилого помещения, являющегося предметом арендных отношений, причинен ущерб мебели, ковровому покрытию, стенам, бытовой технике, компьютерному оборудованию, принадлежавшим обществу «Ф.О.Н», размер которого составил согласно приложению № 1 к акту 956 774 руб., согласно приложению № 2 – 1 163 901 руб. 21 коп.

Истец обратился к независимому оценщику, который пришел к выводу, что в результате указанного выше затопления имуществу субарендатора, которое в соответствии с договором субаренды находилось в указанном помещении, причинен ущерб, размер которого составляет 2 780 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке общества с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт» от 22.07.2022 № 07-22-001, составленным на дату оценки 08.07.2022.

Между обществом «Спарта» (цедентом) и обществом «Ф.О.Н.» (цессионарием) 04.07.2022 заключен договор уступки требования, согласно которому все права требования к обществу «Градэко», вытекающие из факта причинения убытков (имущественного ущерба), причиненных в результате затопления, произошедшего 05.06.2022 в нежилом помещении общей площадью 416,6 кв.м (номера на поэтажном плане: 5, 6), расположенного в цокольном этаже отдельно стоящего нежилого капитального здания по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Троллейная, д. 17/1, а также все другие возможные права требования, связанные с правами требования, указанными выше, в том числе права, обеспечивающие исполнение всех указанных прав требования, переданы к цеденту.

Изначально истец предъявил требования к обществу «Градэко» (собственнику нежилого помещения), ссылаясь на то, что затопление и причинение ущерба имуществу общества «Ф.О.Н.» произошло в результате ненадлежащего несения собственником бремени содержания нежилого помещения.

В дальнейшем истец обратился в департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства, по результатам которого 09.08.2022 получил ответ, что 05.06.2022 на магистральном трубопроводе тепловых сетей произошла авария, в результате которой затоплено подвальное помещение.

Определением от 13.06.2023 произведена замена ответчика на компанию, определением от 15.08.2023 общество «Согаз» привлечено в качестве второго ответчика.

Согласно письму компании от 04.07.2022 она является владельцем опасного производственного объекта, ответственность за причинение вреда третьим лицам застрахована в обществе «Согаз».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В рамках рассмотрения спора судом первой инстанции определением от 18.12.2023 назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба и характера ущерба, которая была прекращена, в связи с увеличением стоимости экспертизы; определением от 12.03.2024 судом назначена судебная комплексная экспертиза об определении наличия причинной связи между повреждением имущества общества «Ф.О.Н.» и произошедшей аварией, а также определения размера ущерба.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 15, 401, 931, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), исходили из того, что арендатором, во владении которого находится магистральный трубопровод, является компания, ее деятельность застрахована в обществе «Согаз»; в результате дефекта тепловой сети произошло затопление нежилого помещения, находящегося в субаренде у общества «Ф.О.Н.», и истцу причинен ущерб, вследствие чего пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По общему правилу статьи 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили факт затопления нежилых помещений, занимаемых обществом «Ф.О.Н.», что подтверждается материалами дела, в том числе актом о затоплении от 05.06.2022; залив нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, произошел по причине дефекта тепловой сети, вследствие чего пришли к аргументированному выводу о наличии причинной связи между аварией на тепловой сети и повреждением имущества, принадлежавшего обществу «Ф.О.Н.».

Принимая во внимание, что в заключении судебной экспертизы от 07.05.2024 № 1-110/24 экспертом даны ответы на вопросы о наличии причинной связи между аварией на тепловой сети, произошедшей 05.06.2022, и повреждением имущества общества «Ф.О.Н.»; определена стоимость реального ущерба по состоянию на 05.06.2022, который составил 1 864 106 руб. 68 коп.; представлен расчет стоимости ущерба за вычетом годных остатков, равный 1 575 170 руб. 14 коп.; указано, что определить причинную связь между повреждением электрического оборудования (электрической техники) и аварией, произошедшей на тепловых сетях 05.06.2022, не представляется возможным, суд первой инстанций, изучив заключение экспертизы от 18.04.2024, информацию, представленную на DVD-диске (фото и видео материалы, фиксирующие обстоятельства затопления), произвел самостоятельный расчет убытков по состоянию на 05.06.2022 за вычетом годных остатков без учета электрооборудования (10 моноблоков «HP 24 черный» и бесперебойник «IPPON PRO» – позиции 17 и 25 таблицы на странице 30 заключения), который составил 1 215 896 руб., с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба обществу «Ф.О.Н.», поскольку не представлены бухгалтерские документы об учете поврежденного имущества, судами рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку материалами дела подтвержден факт нахождения данного имущества в затопленном помещении на момент аварии, представлены товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие приобретение собственником поврежденного имущества, что в совокупности подтверждает право собственности общества «Ф.О.Н.» на указанное имущество.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказана принадлежность поврежденного имущества обществу «Ф.О.Н.», направлено на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт принадлежности поврежденного имущества иным лицам, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, установив факт причинения ущерба имуществу общества «Ф.О.Н.», принимая во внимание, что ущерб нанесен правообладателем тепловой сети (опасного объекта), ответственность которого застрахована, обязанность по возмещению правомерно возложена судами на страховую компанию – общество «Согаз», с учетом размера страховой выплаты, ограниченной суммой 750 000 руб., а оставшаяся сумма подлежит возмещению компанией  в размере 465 896 руб., в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4825/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       Т.А. Зиновьева

Судьи                                                                                     Е.Ю. Демидова

ФИО1