Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55174/20

18 марта 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 02 марта 2021

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Каширский РО"

к "ХСТФ ФОБОС" ООО о взыскании денежных средств

третье лицо – ООО "МОСОБЛЕИРЦ"

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАШИРСКИЙ РО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к "ХСТФ ФОБОС" ООО о взыскании задолженности в размере 6 651 557,14 руб. за январь 2019-июнь 2020, неустойки за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 в размере 581 552,62 руб., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2020 и до фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МосОблЕИРЦ".

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от требований о взыскании суммы основного долга. Просил взыскать неустойку за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 в размере 581 552,62 руб., без начисления до момента фактической оплаты (Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 424).

Судом частичный отказ от иска, уточненные требования приняты к рассмотрению суда в порядке ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо явку представителя не обеспечило. Извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие его представителя на основании статьи                   156 АПК РФ.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ООО "КАШИРСКИЙ РО" (региональный оператор) и "ХСТФ ФОБОС" ООО (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 16.10.2018 № КРО-2018-0000078, согласно которому Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Согласно п. 1.2 Договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно Приложению «Информация по Договору» к Договору.

Согласно п. 2.3 Договора потребитель оплачивает услуги Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В связи с ненадлежащей оплатой ответчиком услуг, у него образовалась задолженность в размере 6 651 557,14 руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты с учетом установленного срока оплаты в соответствии со                  ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора в соответствии с представленным расчетом.

Ответчик по иску возражал, указывая на заключенный между сторонами договор с тем же номером - № КРО-2018-0000078 от иной даты – 18.12.2018 на оказание услуг  по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в Договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора. По мнению ответчика, услуги по договору от 16.10.2018 не оказывались, отношения прекратились заключением договора от 18.12.2018, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется. По мнению ответчика, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку между лицами, участвующими в деле, заключен трехсторонний договор. Полагает, что обязательства по оплате услуг возложены на платежного агента (обязанного собирать денежные средства с конечных потребителей). Кроме того, согласно заключенному соглашению, потребитель ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств конечными потребителями ответственности не несет. Истцом, по мнению ответчика, услуги не оказывались. Оснований для их оплаты не имеется. Истцом не учтено вознаграждение ЕИРЦ. 

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору от 16.10.2018 в связи с заключением договора от 18.12.2018 судом рассмотрены. В данном случае дата заключения договора значения для рассмотрения спора о взыскании задолженности за оказанные услуги не имеет. Договоры от 16.10.2018 и 18.12.2018 имеют один и тот же номер, одни и те же условия (с отличающейся нумерацией). Порядок сдачи и приемки оказанных услуг аналогичен. Порядок оплаты оказанных услуг аналогичен. Стоимость оказываемых услуг аналогична. 

Вопреки доводам ответчика, факт оказания истцом в спорный период услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

На день рассмотрения спора задолженность погашена. Истец просит взыскать 581 552,62 руб. пени за просрочку оплаты за период с 11.02.2019 по 05.04.2020. 

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате Договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

Иные доводы ответчика также отклоняются судом.

Условиями трехстороннего договора от 24.12.2018 № 812ТКО-1017 предусмотрено, что ЕИРЦ - платежный агент, избранный Ответчиком для оказания возмездных услуг по организации расчетов по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № КРО-2018-0000078. 

При этом ЕИРЦ не является стороной по спорному Договору, какие-либо обязательства по исполнению условий Договора на него не возложены, и, как следствие, у Истца отсутствует право требование к ЕИРЦ исполнения обязательств по оплате его услуг.

Исходя из условий договора № КРО-2018-0000078, а также из фактически сложившихся правоотношений между ЕИРЦ и Ответчиком, указанный договор является агентским, агенту поручено совершать действия по организации ежемесячных начислений, расчетно-кассового обслуживания по услуге ТКО, а также производить оплату оказанных услуг.

Поскольку удержание ЕИРЦ агентского вознаграждения из денежных средств, подлежащих перечислению в адрес регионального оператора, является исполнением региональным оператором обязательства управляющей организации по оплате ЕИРЦ агентского вознаграждения, к региональному оператору перешло право требовать с управляющей организации оплаты удержанных ЕИРЦ денежных средств.

Возражения ответчика о том, что управляющая компания не несет обязанности по оплате задолженности конечных потребителей, также судом отклонены.

Положением пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Заказчиком по договору является именно ответчик, на котором лежит обязанность по оплате оказанных услуг, а факт возможной просрочки в оплате услуг населением не освобождает ответчика как сторону по договору от обязанности по надлежащему исполнению обязательств.

Доводы ответчика об освобождении его от ответственности в виде неустойки, в связи с заключением дополнительного соглашения, а также о том, что он не несет ответственности за конечных потребителей, отклоняются судом.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 № 7                                   "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), по общему правилу, стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст. 421 ГК РФ). 

Однако заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (п. 2 ст. 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства). 

В соответствии с п. 7 Постановления № 7 если в пределах, установленных п. 4 ст. 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. 

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства. 

Судом установлено, что в пункте 22.1 договора в редакции дополнительного соглашения к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами стороны согласовали условие об освобождении ответчика от ответственности за неисполнение обязательства в связи с невнесением оплаты за оказанные истцом услуги третьими лицами - собственниками и/или пользователями помещений в многоквартирных домах, использующих коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, в отношении которых ответчик является исполнителем коммунальной услуги.

Соответственно, по смыслу приведенных разъяснений, суд должен установить, а ответчик должен доказать, что нарушение им условий договорного обязательства, приведшего к начислению пени, не являлось умышленным, так как ограничение ответственности за умышленное нарушение не допускается. 

При рассмотрении настоящего дела каких-либо относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что оплата не произведена ввиду задолженности конечных потребителей, а также отсутствия вины, то есть умышленного нарушения договорного обязательства по оплате услуг, ответчик также не привел, тем самым, не исполнив бремя доказывания приведенного им же довода.

Доказательства того, что ответчиком была проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства не представлены.

Оснований для снижения неустойки судом также не установлено. С учетом изложенного, уточненные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине в сумме 59 166 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "Каширский РО" от исковых требований в части взыскания суммы долга за период с января 2019 по июнь 2020, в данной части прекратить производство по делу.

Взыскать с "ХСТФ ФОБОС" ООО в пользу ООО "Каширский РО"                   581 552,62 руб. неустойки по состоянию на 05.04.2020 и 59 166 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова