ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№09АП-19871/2024, 09АП-19872/2024

Дело №А40-106188/22

г.Москва

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Минобороны России, АО "КраснодарТеплоСеть" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 вынесенное по заявлению АО "КраснодарТеплоСеть" о взыскании компенсации судебных издержек по делу №А40-106188/22,

по иску АО "КраснодарТеплоСеть" (ИНН 

<

***>)

к 1) ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (ОГРН 

<

***>),

2) Минобороны России (ОГРН 

<

***>),

о взыскании 7 295 910,52 руб. (с учетом принятых судом изменений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023,

от ответчика 2: ФИО1 по доверенности от 07.10.2022.

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 19.02.2024 заявление АО "КраснодарТеплоСеть" (далее – истец) о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (далее – ответчик) компенсации судебных издержек связанных с проживанием, транспортировкой представителя в размере 152.172,51 рублей удовлетворено на сумму в 101.162,90 рублей.

При этом суд исходил из того, что истребованная сумма компенсации судебных издержек, которые фактически истцом оплачены, являются чрезмерными в истребованной сумме, разумны на удовлетворенную сумму, документально подтверждены.

Не согласившись с вынесенным определением, истец, ответчик обжаловали его в апелляционном порядке, просили его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации расходов на удовлетворенную судом сумму, так как она является чрезмерной, документально не подтверждена.

Истец полагает, что обоснованно истребовал компенсацию расходов представителя на размещение, транспортировку, суточные в истребованном размере.

Отзыва на апелляционную жалобу истца, в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало, в названном порядке от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, считает, что определение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца и рассмотрел дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчиков доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.266, ст.268, ст.272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалобы, выслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.11.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о взыскании с ответчика компенсации судебных издержек в размере 152.172,51 рублей.

Заявление основано на том, что истец понес судебные расходы на общую сумму 152172,51 руб., в том числе на командировочные расходы.

Проезд для обеспечения явки в Арбитражный суд города Москвы сотрудников АО «Краснодартеплосеть» подтверждался командировочными удостоверениями, чеками билетами.

С целью представительства в судебных заседаниях по делу №А40-106188/22-26-687 истцом командированы следующие сотрудники:

Юрисконсульт юридического отдела АО «Краснодартеплосеть» ФИО2 командировочное удостоверение №00036, с 03 июля 2022 года по 07 июля 2022 года. Расходы на проезд составили 12 801,71 руб.

Начальник юридического отдела АО «Краснодартеплосеть» ФИО3 командировочное удостоверение №10243, с 11 сентября 2022 года по 15 сентября 2022 года. Расходы на проезд составили 14 922,78 руб., расходы на метро составили 500 руб., суммарно расходы на проезд составили 15 422,78 руб.

Начальник юридического отдела АО «Краснодартеплосеть» ФИО3 командировочное удостоверение №10243, с 06 декабря 2022 года по 09 декабря 2022 года. Расходы на проезд составили 13 636,68 руб.

Начальник юридического отдела АО «Краснодартеплосеть» ФИО3 командировочное удостоверение №10243, с 05 февраля 2023 года по 08 февраля 2023 года. Расходы на проезд составили 14 463,94 руб.

Начальник юридического отдела АО «Краснодартеплосеть» ФИО3 командировочное удостоверение №10243, с 12 марта 2023 года по 15 марта 2023 года. Расходы на проезд составили 17 140,64 руб., расходы на метро составили 200 руб., суммарно расходы на проезд составили 17 340,64 руб.

Начальник юридического отдела АО «Краснодартеплосеть» ФИО3 командировочное удостоверение №10243, с 03 июня 2023 года по 07 июня 2023 года.

Расходы на проезд составили 21 141,76 руб., расходы на такси составили 619 руб., суммарно расходы на проезд составили 21 760,76 руб.

Проживание в связи с явкой в суд сотрудников АО «Краснодартеплосеть» подтверждается командировочными удостоверениями и чеками.

С целью представительства в судебных заседаниях по делу № А40-106188/22-26-687 командированы следующие сотрудники АО «Краснодартеплосеть»:

Юрисконсульт юридического отдела АО «Краснодартеплосеть» ФИО2 командировочное удостоверение №00036, с 04 июля 2022 года по 05 июля 2022 года. Расходы за наем жилого помещения составили 6 300 руб..

Начальник юридического отдела АО «Краснодартеплосеть» ФИО3 командировочное удостоверение №10243, с 12 сентября 2022 года по 13 сентября 2022 года. Расходы за наем жилого помещения составили 6 950 руб.

Начальник юридического отдела АО «Краснодартеплосеть» ФИО3 командировочное удостоверение №10243, с 07 декабря 2022 года по 08 декабря 2022 года. Расходы за наем жилого помещения составил 6 300 руб.

Начальник юридического отдела АО «Краснодартеплосеть» ФИО3 командировочное удостоверение №10243, с 06 февраля 2023 года по 07 февраля 2023 года. Расходы за наем жилого помещения составил 6 300 руб.

Начальник юридического отдела АО «Краснодартеплосеть» ФИО3 командировочное удостоверение №10243, с 13 марта 2023 года по 14 марта 2023 года. Расходы за наем жилого помещения составил 6 300 руб.

Начальник юридического отдела АО «Краснодартеплосеть» ФИО3 командировочное удостоверение №10243, с 04 июня 2023 года по 05 июня 2023 года. Расходы за наем жилого помещения составил5 696 руб.

Суточные расходы представителя (дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства) в связи с явкой в суд сотрудников АО «Краснодартеплосеть» подтверждались командировочными удостоверениями, а также Приказом АО «Краснодартеплосеть» от 27.12.2017 г. №450 «Об утверждении положения о служебных командировках».

С целью представительства в судебных заседаниях по делу № А40-106188/22-26-687 истцом командированы следующие сотрудники АО «Краснодартеплосеть»:

Юрисконсульт юридического отдела АО «Краснодартеплосеть» ФИО2 командировочное удостоверение №00036, с 03 июля 2022 года по 07 июля 2022 года. Суточные расходы представителя составили: 700 руб. х 5 дней = 3 500 руб.

Начальник юридического отдела АО «Краснодартеплосеть» ФИО3 командировочное удостоверение №10243, с 11 сентября 2022 года по 15 сентября 2022 года. Суточные расходы представителя составили: 700 руб. х 5 дней = 3 500 руб.

Начальник юридического отдела АО «Краснодартеплосеть» ФИО3 командировочное удостоверение №10243, с 06 декабря 2022 года по 09 декабря 2022 года. Суточные расходы представителя составили: 700 руб. х 4 дня = 2 800 руб.

Начальник юридического отдела АО «Краснодартеплосеть» ФИО3 командировочное удостоверение №10243, с 05 февраля 2023 года по 08 февраля 2023 года. Суточные расходы представителя составили: 700 руб. х 4 дня = 2 800 руб.

Начальник юридического отдела АО «Краснодартеплосеть» ФИО3 командировочное удостоверение №10243, с 12 марта 2023 года по 15 марта 2023 года. Суточные расходы представителя составили: 700 руб. х 4 дня = 2 800 руб.

Начальник юридического отдела АО «Краснодартеплосеть» ФИО3 командировочное удостоверение №10243, с 03 июня 2023 года по 07 июня 2023 года. Суточные расходы представителя составили: 700 руб. х 5 дней = 3 500 руб.

Таким образом, командировочные расходы, понесенные АО «Краснодартеплосеть» в связи с явкой представителей в судебные заседания, назначенные на 05 июля 2022 года в 13 часов 25 минут, на 13 сентября 2022 года в 10 часов 00 минут, на 15 ноября 2022 года в 10 часов 00 минут, на 08 декабря 2022 года на 11 часов 30 минут, на 07 февраля 2023 года на 10 часов 0 минут, на 14 марта 2023 года на 09 часов 45 минут, на 05 июня 2023 года на 10 часов 20 минут.

С 03 июля 2022 года по 07 июля 2022 года для участия в судебном в Арбитражном суде г. Москвы юрисконсульта АО «Краснодартеплосеть» ФИО2 командировочное удостоверение №00036 составили 22 601,71 руб., что подтверждалось авансовым отчетом №143 от 08.07.2022.

С 11 сентября 2022 года по 15 сентября 2022 года для участия в судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы начальника юридического отдела АО «Краснодартеплосеть» ФИО3 командировочное удостоверение №10243 составили 25872,78 руб., что подтверждалось авансовым отчетом №209 от 16.09.2022.

С 06 декабря 2022 года по 09 декабря 2022 года для участия в судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы начальника юридического отдела АО «Краснодартеплосеть» ФИО3 командировочное удостоверение №10243 составили 22736,68 руб., что подтверждалось авансовым отчетом №298 от 12.12.2022.

С 05 февраля 2023 года по 08 февраля 2023 года для участия в судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы начальника юридического отдела АО «Краснодартеплосеть» ФИО3 командировочное удостоверение №10243 составили 23563,94 руб., что подтверждалось авансовым отчетом №38 от 10.02.2023.

С 12 марта 2023 года по 15 марта 023 года для участия в судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы начальника юридического отдела АО «Краснодартеплосеть» ФИО3 командировочное удостоверение №10243 составили 26 440,64 руб., что подтверждалось авансовым отчетом №59 от 16.03.2023.

С 03 июня 2023 года по 07 июня 2023 года для участия в судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы начальника юридического отдела АО «Краснодартеплосеть» ФИО3 командировочное удостоверение №10243 составили 30 956,76 руб., что подтверждалось авансовым отчетом №151 от 13.06.2023.

В обосновании заявленных требований заявитель прикладывал к заявлению расчет суммы требования о взыскании судебных расходов после вынесения последнего судебного акта №А40-106188/22-26-687, копию авансового отчета №143 от 08.07.2022 на сумму 22 601,71 руб., командировочное удостоверение работника ФИО2 №00036 на пять календарных дней с 03.07.2022 г. по 07.07.2022 г., копии чеков и электронных билетов на проезд работника ФИО2 на Ж/Д транспорте из г. Краснодар до г. Москва и обратно, копия чека на оплату проживания работника ФИО2 на сумму 6 300 руб., копии авансовых отчетов начальника юридического отдела АО «Краснодартеплосеть» ФИО3 №209 от 16.09.2022. на сумму 25 872,78 руб., №298 от 12.12.2022 на сумму 22736,68 руб., №38 от 10.02.2023 на сумму 23 563,94 руб., №59 от 16.03.2023 на сумму 26440,64 руб. и №151 от 13.06.2023 на сумму 30 956,76 руб., копи командировочных удостоверений начальника юридического отдела АО «Краснодартеплосеть» ФИО3 №10243 на 5 календарных дней с 11.09.2022 по 15.09.2022, на 4 календарных дня с 06.12.2022 г. по 09.12.2022 г., на 4 календарных дня с 05.02.2023 по 08.02.2023, на 4 календарных дня с 12.03.2023 по 15.03.2023 и на 5 календарных дней с 03.06.2023 по 07.06.2023, копии чеков и электронных билетов на проезд начальника юридического отдела АО «Краснодартеплосеть» ФИО3 из г. Краснодар в г. Москва и обратно, копии чеков на оплату проживания начальника юридического отдела АО «Краснодартеплосеть» ФИО3 на сумму 6 950 руб., на сумму 6 300 руб., на сумму 6 300 руб., на сумму 6 300 руб. и на сумму 5 696 руб., копии кассовых чеков на проезд на такси. и доказательство направления настоящего заявления лицам участвующим в деле.

Полагая, что названные выше расходы подлежат возмещению за счет ответчика, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Пункт 22 указанного Постановления устанавливает, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (ст. 166 ТК РФ). Особенности направления работников в служебные командировки определены положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки".

В соответствии со ст. 168 ТК РФ, пп. 12 и 26 Положения № 749 в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возместить работнику расходы по проезду к месту командировки и обратно к месту постоянной работы на основании авансового отчета с приложением документов, подтверждающих эти расходы. Для возмещения расходов на проезд к месту командировки и обратно работник обязан представить проездные документы, которые должны быть связаны со служебной командировкой.

Статьей 167 ТК РФ установлено, что при направлении работника в служебную командировку ему, помимо сохранения места работы (должности) и возмещения расходов, связанных со служебной командировкой, гарантируется сохранение среднего заработка.

Пунктом 9 Положения № 749 определено, что средний заработок сохраняется за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути. Причем сохраняется он за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации, т.е. по месту постоянной работы.

Таким образом, оплата командировочных расходов является обязанностью работодателя, которая регулируется трудовыми правоотношениями, в связи, с чем не являются судебными расходами и не подлежат взысканию в рамках рассмотрения дела.

Кроме того, перечень расходов, возмещаемых в связи со служебной командировкой, носит открытый характер (статья 168 Трудового кодекса). К ним могут быть отнесены любые расходы, произведенные работником с разрешения работодателя.

Пунктом 3 статьи 217 НК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ, соответствующими нормами глав НК РФ о страховых взносах в расходы на командировки включены: суточные; расходы на проезд до места назначения и обратно; сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы; расходы на проезд в аэропорт, на вокзал или иные места отправления, назначения, пересадок и на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения; оплата услуг связи; расходы на получение и регистрацию служебного заграничного паспорта, получение виз; расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

Таким образом, командировочные расходы регулируются трудовым законодательством и возмещаются в соответствии с Налоговым кодексом РФ и учитываются при налогообложении путем включения в расходы при определении налогооблагаемой базы по прибыли.

Должник против удовлетворения заявления взыскании судебных расходов при рассмотрении заявления судом первой инстанции возражал, представил контррасчет, согласно которому общий размер возможных расходов оставляет 101 162,14 руб.

Вместе с тем, из представленных заявителем доказательств следовало, что по командировочному удостоверению №00036 с 03 июля 2022 года по 07 июля 2022 года Юрисконсульта юридического отдела АО «Краснодартеплосеть» ФИО2, предъявлены к взысканию транспортные расходы в виде чека на ОАО «РЖД», стоимость которых составила 8 384,23 руб. (7 301,90 – ж/д билет и 1 082,33 руб. – сервисный сбор) и 4 417,48 руб. (3 959 руб. – ж/д билет и 458,48 руб. – сервисный сбор), а всего 12 801,71 руб.

- по командировочному удостоверению №10243, с 11 сентября 2022 года по 15 сентября 2022 года начальника юридического отдела АО «Краснодартеплосеть» ФИО3, предъявлены к взысканию транспортные расходы в виде чека на ОАО «РЖД», стоимость которых составила 6 295,99 руб. (5 265,20 – ж/д билет и 1 030,79 руб. – сервисный сбор) и 8 626,79 руб. (7 596 руб. – ж/д билет и 1 030,79 руб. – сервисный сбор), а также чеком ГУП «Московский метрополитен» на сумму 500 руб., а всего 15 422,78 руб.

- по командировочному удостоверению №10243, с 06 декабря 2022 года по 09 декабря 2022 года начальника юридического отдела АО «Краснодартеплосеть» ФИО3, предъявлены к взысканию транспортные расходы в виде чека на ОАО «РЖД», стоимость которых составила 6 416,89 руб. (5 386,10 – ж/д билет и 1 030,79 руб. – сервисный сбор) и 7 219,79 руб. (6 189 руб. – ж/д билет и 1 030,79 руб. – сервисный сбор), а всего 13 636,68 руб.

- по командировочному удостоверению №10243, с 05 февраля 2023 года по 08 февраля 2023 года начальника юридического отдела АО «Краснодартеплосеть» ФИО3, предъявлены к взысканию транспортные расходы в виде чека на ОАО «РЖД», стоимость которых составила 7 189,39 руб. (6 158,60 руб. – ж/д билет и 1 030,79 руб. – сервисный сбор) и 7 274,55 руб. (6 241,30 руб. – ж/д билет и 1 033,25 руб. – сервисный сбор), а всего 14 463,94 руб.

- по командировочному удостоверению №10243, с 12 марта 2023 года по 15 марта 2023 года начальника юридического отдела АО «Краснодартеплосеть» ФИО3, предъявлены к взысканию транспортные расходы в виде чека на ОАО «РЖД», стоимость которых составила 8 184,49 руб. (7 153,70 руб. – ж/д билет и 1 030,79 руб. – сервисный сбор) и 8 956,15 руб. (7 922,90 руб. – ж/д билет и 1 033, 25 руб. – сервисный сбор), а также чеком ГУП «Московский метрополитен» на сумму 200 руб., а всего 17 340,64 руб.

- по командировочному удостоверению №10243, с 03 июня 2023 года по 07 июня 2023 года начальника юридического отдела АО «Краснодартеплосеть» ФИО3, предъявлены к взысканию транспортные расходы в виде чека на ОАО «РЖД», стоимость которых составила 12 172,94 руб. (10 535,10 руб. – ж/д билет и 1 637,84 руб. – сервисный сбор) и 8 968,82 руб. (8 360,50 руб. – ж/д билет и 608,32 руб. – сервисный сбор), а также расходы на такси которые составили 619 руб., руб., а всего 21 760,76 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции предлагал заявителю представить доказательство несения сервисных расходов, однако на дату рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов заявитель определение суда не исполнил, доказательств несения сервисных расходов не представил.

Вместе с тем в заявлении о взыскании судебных расходов в п.3 предъявлены требования о взыскании суточных расходов представителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек -уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Арбитражный суд первой инстанции в отношения заявленного размера суточных расходов из расчета 700 рублей за сутки, усмотрел наличие оснований для применения положений пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 о соразмерности взыскания судебных расходов.

Суточные являются частью командировочных расходов, целью которых является обеспечение финансирования дополнительных расходов, в которых будет нуждаться сотрудник, отбывший в служебную поездку, выдаваемые сотрудникам их работодателем на время выполнения командировочного задания, которые включают в себя денежные средства на покупку продовольствия (организацию питания), иные личные потребности работника.

Несмотря на то, что ограничений по установлению расходов по возмещению суточных законодательством не установлено, однако, в настоящем случае речь идет о возмещении таких затрат с проигравшей стороны в споре, что исключает возложение на нее необоснованных расходов, превышающих разумные пределы.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что необходимость пребывания сотрудника в командировке 5 дней истцом не доказана.

Исходя из разъяснений Пленума ВС РФ, к другим расходам, понесенным в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде суточные расходы отдельно не относятся, компенсируются только расходы на проживание, таким образом суточные расходы полностью не подлежат компенсации.

В этой связи, суд первой инстанции посчитал обоснованным применить положения о соразмерности взыскания суточных расходов, размер которых определил в разумных пределах из расчета 100 рублей в сутки, а всего в размере 600 руб., с чем в настоящее время согласен суд апелляционной инстанции.

По требованию о возмещении расходов на проживанию истцом предъявлено требование, а именно проживание:

- Юрисконсульт юридического отдела АО «Краснодартеплосеть» ФИО2 командировочное удостоверение №00036, с 04.07.2022 по 05.07.2022 г.. расходы на наем жилого помещения составили: 6 300 рублей 00 коп.

- Начальник юридического отдела АО «Краснодартеплосеть» ФИО3 командировочное удостоверение №10243, с 12.09.2022г. по 13.09.2022г. расходы на наем жилого помещения составили: 6 950 рублей 00 коп.

- Начальник юридического отдела АО «Краснодартеплосеть» ФИО3 командировочное удостоверение №10243, с 07.12.2022г. по 08.12.2022г. расходы на наем жилого помещения составили: 6 300 рублей 00 коп.

- Начальник юридического отдела АО «Краснодартеплосеть» ФИО3 командировочное удостоверение №10243, с 06.02.2023г. по 07.02.2023г. расходы на наем жилого помещения составили: 6 300 рублей 00 коп.

- Начальник юридического отдела АО «Краснодартеплосеть» ФИО3 командировочное удостоверение №10243, с 13.03.2023г. по 14.03.2023г. расходы на наем жилого помещения составили: 6 300 рублей 00 коп.

- Начальник юридического отдела АО «Краснодартеплосеть» ФИО3 командировочное удостоверение №10243, с 04.06.2023г. по 05.06.2023г. расходы на наем жилого помещения составили: 6 300 рублей 00 коп.

Однако, согласно размещенной информации в сети «Интернет» средняя цена на размещения в гостиницах и отелях радом с м. Тульская г. Москвы составляет 3 000 руб., истцом по командировочным удостоверениям возмещение услуг на проживание представителей чрезмерно завышены, доказательств в необходимости размещения именно в указанных гостиницах/отелях истец не представил.

Расходы на проживание с 04.07.2022 по 05.07.2022 г., с 12.09.2022г. по 13.09.2022г., с 07.12.2022г. по 08.12.2022г., с 06.02.2023г. по 07.02.2023г., с 13.03.2023г. по 14.03.2023г., с 04.06.2023г. по 05.06.2023г. суд первой инстанции обоснованно полагал подлежащим снижению в силу положений пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 о соразмерности взыскания судебных расходов, таковые правомерно снижены до 18 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание разъяснения Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положения ст.110 АПК РФ, в частности абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Определение ВАС РФ от 02.11.2010 NВАС-16366/09, ст.71 АПК РФ пришел к правильному выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации судебных издержек в сумме 101.162,90 рублей, что в рассматриваемом случае является правильным и разумным в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних, следует отметить, что таковое уменьшение истребованного размера компенсации судебных издержек соответствует целям обеспечения баланса публичных и частных интересов сторон, поскольку по сути устанавливает баланс между сторонами в части разумности размера компенсации судебных издержек.

Иные доводы апелляционных жалоб, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение в обжалованной части, которым суд первой инстанции по сути установил баланс между правами и обязанностями лиц участвующих в деле в части бремени несения судебных издержек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции, в обжалованной части, является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного определения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу №А40-106188/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.