СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7320/2025-АК

г. Пермь

08 октября 2025 года

Дело № А50-16629/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р., при участии: от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 19.09.2025, диплом; 

от заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 24.12.2024, диплом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента финансов администрации города Перми,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2025 года по делу № А50-16629/2024 

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Крупской, 56» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Департаменту финансов администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица без самостоятельных требований: Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация города Перми (ИНН 

<

***>)  

об оспаривании бездействия, установил: 

товарищество собственников недвижимости «Крупской, 56» (далее – заявитель, товарищество, ТСН «Крупской, 56») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия Департамента финансов администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо, Департамент финансов) по неисполнению исполнительного документа (исполнительного листа) серии ФС № 034447321, выданного 26.05.2022 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50- 3333/2020.  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее – Департамент ЖКХ), Администрация города Перми (далее - Администрация).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2025 года признано незаконным бездействие Департамента финансов по неисполнению исполнительного документа (исполнительного листа) серии ФС № 034447321, выданного 26.05.2022 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-3333/2020. На Департамент финансов возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Департамент финансов, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.  

В обоснование доводов жалобы заинтересованное лицо указывает на отсутствие оснований для возникновения обязанности выполнения Департаментом финансов каких-либо действий и оспаривания бездействия по факту неуплаты судебной неустойки. Считает, что учитывая, что в период с 01.06.2022 по 31.10.2023 уплата неустойки осуществлялась Департаментом ЖКХ в рамках исполнения решения и определения Арбитражного суда Пермского края судебная неустойка должна уплачиваться Администрацией города Перми в лице департамента ЖКХ. Считает, что дальнейшая неуплата судебной неустойки не связана с отсутствием бюджетных ассигнований на эти цели у Департамента ЖКХ. Обращает внимание, что Департамент финансов не участвовал в указанных судебных делах и к участию в рассмотрении дел в качестве третьего лица не привлекался. Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2021 по делу № А50-3333/2020, Определение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2022 не содержат каких-либо суждений и выводов относительно установления прав Департамента финансов и возложения на него каких-либо обязанностей. Исполнительное производство в рамках указанных судебных актов в отношении Департамента финансов не открывалось. Выводы суда о том, что средства для уплаты судебной неустойки взыскиваются за счет казны муниципального образования город Пермь в соответствии со статьей 242.2 БК РФ считает ошибочными.  

Товарищество представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда просит оставить без изменения, жалобу Департамента финансов– без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения о перечислении заявителю неустойки в период после вынесения решения судом первой инстанции.  

 Представитель заявителя оставил вопрос о приобщении указанного документа на усмотрение суда.  

 Поскольку уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции заинтересованным лицом не указано, документы приобщению не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.  

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.10.2025 представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

 Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2021 по делу № А50-3333/2020 были удовлетворены исковые требования ТСН «Крупской, 56» о возложении на Администрацию города Перми обязанности устранить недостатки капитального ремонта кровли жилого дома № 56 по ул. Крупской г. Перми, привести кровлю в нормативное работоспособное состояние, выполнив в срок, не превышающий 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда, установленный в судебном акте перечень работ.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2022 по делу № А50-3333/2020 было удовлетворено заявление ТСН «Крупской, 56» к Администрации города Перми о взыскании судебной неустойки за неисполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2021 в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.06.2022 (с учетом предоставленной отсрочки исполнения решения суда) до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2021 в части устранения недостатков капитального ремонта кровли  

многоквартирного дома № 56 по ул. Крупской в г. Перми, приведения кровли в нормативное, работоспособное состояние.  

На основании указанного определения 26.05.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 034447321, который 28.09.2022 предъявлен для исполнения в Департамент финансов.  

В период с 18.10.2022 по 29.09.2023 на счет ТСН «Крупской, 56» в качестве неустойки за неисполнение решения суда были перечислены денежные средства в общем размере 1 036 000 руб. 00 коп. (518 дней).  

Полагая, что дальнейшее отсутствие исполнения требований исполнительного документа свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны Департамента финансов, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

Суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения требований.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  

надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу главы 24 АПК РФ к бездействию относится неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.  

Применительно к бездействию аналогичное разъяснение было дано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16 апреля 2013 № 16929/12: по смыслу гл. 24 АПК РФ к бездействию относится неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц; отсутствие прямо определенной в нормативных правовых актах обязанности у публичного органа означает, что нет и основания для признания бездействия незаконным.  

В силу части 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

На основании пункта 2 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.  

В силу статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  

самоуправления, иных территориальных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).  

Пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ установлено, что исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.  

БК РФ не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ: взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом.  

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 804-О статья 242.2 БК РФ, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных  

органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.  

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).  

В соответствии с постановлением администрации города Перми от 30.09.2008 № 972 «Об организации взаимодействия департамента финансов администрации города Перми, главных распорядителей бюджетных средств города Перми, муниципальных казенных учреждений, муниципальных бюджетных учреждений при исполнении судебных актов и решений налоговых органов» организация исполнения судебных актов по обращению взысканий на бюджетные средства города Перми осуществляется департаментом финансов на основании поступивших в департамент финансов исполнительных документов, предусмотренных действующим законодательством.  

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что как указано выше, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 06.09.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 028581959, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-3333/2020, было возбуждено исполнительное производство № 159064/21/59046-ИП, предметом исполнения которого являлось обязание администрации города Перми устранить недостатки капитального ремонта кровли жилого дома № 56 по ул. Крупской г. Перми, привести кровлю в нормативное работоспособное состояние.  

28.09.2022 заинтересованному лицу от заявителя на исполнение поступил исполнительный лист серии ФС № 034447321 по делу № А50-3333/2020 о взыскании с администрации г. Перми судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2021 по делу № А50- 3333/2020 в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.06.2022 (с учетом представленной отсрочки исполнения решения суда) до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2021 в части устранения недостатков капитального ремонта  

кровли многоквартирного дома № 56 по ул. Крупской в г. Перми, приведения кровли в нормативное, работоспособное состояние.  

Департаментом финансов в адрес Департамента ЖКХ было направлено уведомление о поступлении исполнительного документа от 05.10.2022 № 059-008-06/3-1353.  

В целях исполнения поступившего исполнительного документа была произведена оплата неустойки за период с 01.06.2022 по 31.10.2023 на сумму 1 036 000 руб.  

30.10.2023 в адрес Департамента финансов Департаментом ЖКХ направлено постановление судебного пристава-исполнителя от 27.10.2023 № 59046/23/992539 об окончании исполнительного производства № 159064/21/59046-ИП.  

Товарищество, не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, 19.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления от 27.10.2023 недействительным (дело № А50-3779/2020).  

10.04.2024 заместителем начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя ГМУ ФССП России СОСП по Пермскому краю ФИО3 оспоренное постановление отменено, исполнительное производство № 159064/21/59046-ИП возобновлено ( № 71896/24/98059-ИП), что послужило основанием для прекращения производства по делу № А50-3779/2024 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом от иска.  

27.08.2024 товариществом направлено в Департамент финансов заявление о перечислении судебной неустойки.  

03.09.2024 администрация обратилась в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства № 71896/24/98059-ИП, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Вопрос законности постановления от 16.09.2024 являлся предметом судебного обжалования в рамках дела № А50-24450/2024.  

В удовлетворении требований Администрации о признании незаконным бездействия по рассмотрению ходатайства Администрации об окончании исполнительного производства № 71896/24/98059-ИП за пределами сроков, установленных законодательством, о признании незаконным постановления от 16.09.2024 № 98059/24/282632 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Администрации от 03.09.2024, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2025 по делу № А50-24450/2024, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025, отказано.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Товарищества, пришел к выводу, что оспариваемое бездействие Департамента финансов по неисполнению требований исполнительного документа, не соответствует  

закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, вследствие чего требования удовлетворил.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующих обстоятельств, подтвержденных судом первой инстанции.  

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом отсутствия сведений об исполнении решения суда от 24.03.2021 по делу № А50-3333/2020, судебная неустойка, установленная определением от 18.04.2022, подлежала дальнейшему начислению.  

Довод Департамента финансов о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права в силу следующего.  

Как указано выше, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» положения главы 24.1 Бюджетного кодекса разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.  

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).  

Главой 24.1 БК РФ регламентирован и порядок обращения взыскания на средства местных бюджетов, который различен: статья 242.2 (по обращению взыскания на средства казны Российской Федерации, субъекта РФ и муниципального образования), статья 242.3 (по денежным обязательствам  

федеральных казенных учреждений), статья 242.4 (по денежным обязательствам казенных учреждений субъектов РФ), статья 242.5 (по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений).  

По настоящему делу подлежит применению порядок исполнения судебного акта для взыскания денежных средств с муниципального образования за счет средств его казны (статья 242.2 БК РФ), что обоснованно констатировал суд первой инстанции и заинтересованным лицом не опровергнуто.  

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.  

Пунктами 5, 6 статьи 242.2 БК РФ предусмотрено, что исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.  

В силу пунктов 3.3.25, 3.3.28 Положения о департаменте финансов администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 208 Департамент финансов является органом, осуществляющим функции по открытию и ведению лицевых счетов получателей средств местного бюджета, в том числе, исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам, им должны исполняться исполнительные документы.  

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано. 

Довод Департамента финансов о необходимости применения положений ст. 242.5 БК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.  

Так, суд первой инстанции верно учел, что статьей 6 БК РФ установлено, что казенное учреждение – это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.  

Таким образом, муниципальные казенные учреждения создаются для оказания (выполнения) муниципальных услуг (работ), исполнения муниципальных функций.  

Вместе с тем, третье лицо - Департамент ЖКХ, является структурным подразделением администрации города Перми.  

Пунктом 2.1 Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы № 138 от 26.06.2012, установлено, что основной целью деятельности является формирование и реализация единой отраслевой политики, направленной на создание для населения города Перми безопасных и комфортных условий проживания в жилищном фонде; формирование приоритетов развития системы коммунальной инфраструктуры (производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов, линий электропередачи и иных объектов, используемых в сфере электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой и расположенных (полностью или частично) в границах города Перми и предназначенных для нужд потребителей города); создание условий для предоставления коммунальных услуг установленных стандартов качества.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое бездействие Департамента финансов по неисполнению требований исполнительного документа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, вследствие чего обоснованно признано незаконным с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения путем совершения действий по исполнению исполнительного листа серии ФС № 034447321, выданного 26.05.2022 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-3333/2020.  

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Департамент финансов освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2025 года по делу  

 № А50-16629/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.С. Герасименко 

Судьи Е.Ю. Муравьева 

В.Н. Якушев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 16.07.2025 5:42:29

Кому выдана Герасименко Татьяна Сергеевна