ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49080/2017

02 ноября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ПАО «МОЭСК» - ФИО1, доверенность от 28.11.16;

от ответчика – ООО «Евроконтракт-ВВА» - ФИО2, доверенность от 01.07.16,

рассмотрев 30 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Евроконтракт-ВВА»

на решение от 31 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Дубовик О.В.

на постановление от 28 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Векличем Б.С,

по иску ПАО «МОЭСК» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Евроконтракт-ВВА» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 11 641 780 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Евроконтракт-ВВА» о взыскании 11 500 000 руб. задолженности, 141 780 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО «Евроконтракт-ВВА» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года, в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик – ООО «Евроконтракт-ВВА» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ПАО «МОЭСК» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и,  проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 24.12.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № ВВА-МОЭСК-004.

Обязательства по оплате со стороны ПАО «МОЭСК» исполнены на основании платежных поручений от 26.05.2016 № 49996 на сумму 18 096 446 руб. 30 коп., от 25.08.2016 № 73540 на сумму 1 500 000 руб., от 17.10.2016 № 204179 на сумму 107 534 023 руб. 70 коп. и от 20.10.2016 № 89493 на сумму 10 000 000 руб.

ПАО «МОЭСК» произведена излишняя оплата денежных средств ответчику в размере 11 500 000 руб., с требованием о возврате которой истец обращался к ответчику.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

В связи с невозвратом денежных средств ответчиком истцом начислено 141 780 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имеется, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, неосновательное обогащение представляет собой получение недолжного, то есть передачу потерпевшим приобретателю имущественной выгоды, которая не должна была передаваться ввиду отсутствия или отпадения впоследствии правового основания для этого.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие у истца права требования к ООО «Евроконтракт-ВВА» возврата излишне перечисленных денежных средств в сумме 11 500 000 руб., и принимая во внимание отсутствие доказательств возврата спорной денежной суммы, обоснованно удовлетворили исковые требования на сумму 11 500 000 руб.

Также суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

При этом судами сделан правомерный вывод, что обязательства ответчика перед истцом не прекращены на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут быть прекращены полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами ли договором.

Обязательство может быть прекращено, в том числе путем зачета встречных однородных требований, срок которых наступил или не указан либо определен моментом востребования (статья 410 Кодекса), при этом для совершения односторонней сделки зачета достаточно волеизъявления лишь одной стороны в обязательстве (кредитора, являющегося одновременно должником).

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Отклоняя доводы ответчика, суды обеих инстанций указали, что представленные ответчиком доказательства достоверно не подтверждают факт получения истцом заявления о зачете встречного однородного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных норм следует, что суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов и не вправе переоценивать установленные судами фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, т.е. давать им иную оценку исходя из критерия достоверности.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, поскольку оценка доказательств как достоверных или недостоверных с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка выводов судов о достоверности либо недостоверности доказательства выходит в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пределы полномочий суда кассационной инстанции, поскольку не связана с применением норм права.

Исходя из изложенного, судами первой и  апелляционной инстанций  полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Вместе с тем, при подаче кассационной жалобы заявителем ошибочно излишне уплачена по платежному поручению от 07.09.2017  № 590 государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу заявления о приостановлении исполнения судебных актов, которая на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

 В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года по делу №А40-49080/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года по делу № А40-49080/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Евроконтракт-ВВА» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Евроконтракт-ВВА» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу заявления о приостановлении исполнения судебных актов в размере 3.000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.09.2017  № 590.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года по делу № А40-49080/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2017 года. 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                           Ю.Л. Матюшенкова