ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л  Е Н И Е

 

№ 09АП-13440/2018-ГК

г. Москва

27 апреля 2018 года

Дело № А40-21092/2017

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «СпецЭнергоТранс»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-210924/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакобой, по исковому заявлению  ООО «УГМК-Транс» к АО «СпецЭнергоТранс» о взыскании 32 060 руб.

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «УГМК-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу  (АО) «СпецЭнергоТранс» взыскании платы за доставку вагона в ремонт в размере 32 060 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.02.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился  с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что на момент предоставления вагона он был исправен, в связи с чем не имеется оснований для взыскания добора тарифа, а также указывает на пропуск срока исковой давности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 266,  268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011 г. между сторонами заключен договор транспортной экспедиции № ЭД/09/11-2/УТ-08/15/11.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора ответчик принял на себя обязательство предоставлять истцу подвижной состав в исправном техническом состоянии.

Исковые требования мотивированы тем, что в октябре 2016 года ответчик предоставил истцу вагон № 53128781.

Истец имеет с перевозчиком договор на организацию расчетов и оплату провозных платежей (договор от 19.05.2011 г. № 584-ЖД). При осуществлении перевозки в вагонах ответчика, плательщиком тарифа в железнодорожных накладных был указан истец, в связи с чем, плата за перевозку груженых вагонов до начала перевозки списана перевозчиком с лицевого счета истца.

Во время перевозки были выявлены технические неисправности указанного вагона, который был отцеплены и направлен в ремонт, о чем перевозчиком внесены соответствующие отметки в железнодорожные накладные и составлен акт общей формы. 

После ремонта отцепленный вагон направлен на станцию назначения по досылочной ведомости.

Согласно абз. 5 ст. 30 ФЗ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" перевозчику предоставлено право, при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки, произвести перерасчет после выдачи груза. Поскольку расстояние перевозки указанных вагонов изменилось (за счет доставки вагонов в ремонт), по окончании перевозки перевозчик произвел перерасчет стоимости перевозки, после чего с единого лицевого счета истца были списаны дополнительные денежные средства в счет оплаты провозных платежей за доставку вагона ответчика в ремонт в размере 32 060 руб. 

Согласно п. 2.1.1 договора ответчик принял на себя обязательство предоставлять пригодные в техническом отношении вагоны, для перевозки груза.

Однако, как усматривается из материалов дела, указанный вагон в процессе перевозки был признан перевозчиком неисправным и направлен в ремонт. 

Поскольку вагон, предоставленный ответчиком, оказался неисправным, последним было нарушено условие п. 2.11 договора, в связи с чем, истцом были понесены расходы по доставке неисправного вагона ответчика в ремонт.

Поскольку заключенный между сторонами договор не предусматривает обязанности истца по оплате расходов, связанных с осуществлением ремонта вагонов, либо с их доставкой в ремонт, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вагона несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 1.6 спорного договора (в редакции протокола разногласий), вагон принадлежат ответчику.

Учитывая принадлежность спорного вагона ответчику, его доставка в ремонт является обязанностью ответчика и непосредственным образом связана с бременем содержания собственником принадлежащего ему имущества, однако доставка вагонов в ремонт была осуществлена за счет истца.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом оснований сберегло денежные средства за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженные денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно сбереженные денежные средства, составляющие стоимость провозной платы за перевозку неисправных вагонов ответчика в ремонт.

Ссылка ответчика на то, что он предоставил истцу технически исправный вагон, в связи с чем не обязан оплачивать стоимость доставки вагона в ремонт, несостоятельна, не обоснована и противоречит документам, подтверждающим браковку и направление вагона в ремонт.

Условиями договора (пункт 2.1.1) и дополнительными соглашениями к нему предусмотрено, что ответчик обязан предоставить истцу вагоны для перевозки груза, сторонами согласовывается маршрут перевозки.

Право выявления неисправности вагонов и оформление соответствующих документов законодательно закреплено за перевозчиком. В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 г. N Б-1190у документом, удостоверяющим факт наличия неисправности вагона определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченным представителями Открытого акционерного общества "РЖД". При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме Открытого акционерного общества "РЖД", юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования.

В соответствии с п. 12.12 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных МПС РФ от 26.05.2000 г. N ЦРБ-756 на станциях формирования и расформирования, в пути следования - на станциях, предусмотренных, графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

В соответствии с установленным регламентом, на станции обнаружения неисправности вагона, в обязательном порядке, в адрес собственника вагона направляется телеграмма с вызовом представителя собственника для участия в расследовании причин. По результатам расследования причин возникновения дефекта составляется акт-рекламация ВУ-41М.

Таким образом, в случае несогласия ответчика с выявленными неисправностями он мог оставить замечания, указать причины несогласия, а впоследствии обжаловать акты. 

Однако, ответчиком таких доказательств не представлено.

Таким образом, ответчик обязан предоставить вагон, который будет исправен и технически пригоден не только в момент погрузки на станции отправления, но также будет исправен и способен осуществить перевозку по всему пути согласованного сторонами маршрута.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку для требований о взыскании неосновательного обогащения законодателем не установлен специальный (сокращенный) срок исковой давности в один год, следовательно, должен применяться общий срок исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что начало течения срока исковой давности определяется датой списания спорных денежных средств – октябрь 2016 года, иск по настоящему делу подан 09.11.2016 г., то есть в пределах установленного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года по делу № А40-210924/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                              Д.В. Пирожков

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00