АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«25» января 2018 года

Дело №А84-4420/17

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии представителей:

истца – не явился, извещен;

ответчика – ФИО2, по доверенности от 18.12.2017 б/н, личность удостоверена паспортом;

третьего лица – ФИО3, по доверенности от 13.11.2017 №02-13/16375, личность удостоверена паспортом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» (295034, 

<

...>, 7, 10, 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Литос Плюс» (299011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Севастополя (299011, 

<

...>),

об обязании подать заявление об исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» (далее – истец, ООО «Глассок Крым») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Литос Плюс» (далее – ответчик, ООО «Литос Плюс») об обязании в течении трех дней со дня вступления решения в законную силу подать в установленном законом порядке в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя заявление об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений об «Аникшине Борис Юрьевиче» как лице, имеющем право действовать от имени ответчика без доверенности. 

Определением от 23.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Севастополя (далее – третье лицо). 

Судебные извещения по делу направлялись в адрес лиц, участвующих в деле, в порядке статей 121, 122 АПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении.

Почтовые отправления с копиями определения от 23.11.2017, направленные в адрес лиц, участвующих в деле, получены уполномоченными лицами, о чем свидетельствует их подписи на уведомлениях о вручении почтового отправления.

18.12.2017 третьим лицом предоставлены письменные пояснения по делу, согласно которых на дату рассмотрения дела предмет спора отсутствует, поскольку 14.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о внесении изменений в отношении лица, имеющего право действовать от имени ответчика без доверенности, полномочия руководителя ответчика возложены на ФИО4. 

В предварительном судебном заседании 19.12.2017 представитель истца ФИО5 устно заявила ходатайство об истребовании доказательств и отложении судебного заседания с целью изменения предмета иска. Суд предложил представителю истца оформить объявленные ходатайства в письменном виде с правовым обоснованием и предоставлением доказательств в подтверждение изложенных обстоятельств, для чего объявил перерыв в судебном заседании до 25.12.2017. Суд протокольно определил: рассмотреть ходатайства 25.12.2017, после перерыва в судебном заседании.

До начала судебного заседания 25.12.2017 заявления об изменении предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ и об истребовании доказательств истцом предоставлены не были.

В предварительное судебное заседание 25.12.2017 истец явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

25.12.2017 представителем ответчика предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку согласно решению №3 от 10.11.2017 полномочия руководителя ответчика возложены на ФИО4 и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о внесении изменений в отношении лица, имеющего право действовать от имени ответчика без доверенности, то есть предмет спора отсутствует.

Определением от 25.12.2017 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 18.01.2018. Определение опубликовано 26.12.2017 путем его размещения на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.sevastopol.arbitr.ru/ (http://kad.arbitr.ru/).

16.01.2018 от ФИО6 как представителя истца в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное заменой представителя ООО «Глассок Крым» и невозможностью явки в судебное заседание. Однако, к указанном ходатайству приложена светокопия доверенности от 01.12.2017 на представительство интересов истца, не заверенная надлежащим образом.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Все представляемые суду копии письменных документов должны быть заверены в соответствии с пунктом 3.26 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 “Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов”. При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Поскольку к указанному ходатайству приложена незаверенная надлежащим образом светокопия доверенности, которая не может являться доказательством наличия у ФИО6 полномочий на представительство интересов истца, суд оставил данное ходатайство без рассмотрения. 

Вместе с тем, судом установлено, что обстоятельство замены представителя, указанное в ходатайстве, опровергается надлежащим образом заверенной копией доверенности, выданной истцом 21.11.2016 на имя ФИО6 и действительной до 31.12.2017, тогда как согласно светокопии доверенности, приложенной к ходатайству, последняя выдана 01.12.2017 на срок до 31.12.2018. При этом, само исковое заявление по данному делу подписано ФИО6

Кроме того, к указанному ходатайству не приложено доказательств в подтверждение невозможности явки в судебное заседание ФИО6 и невозможности обеспечить явку иного представителя истца.

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание 18.01.2018 не обеспечил, о его времени и месте уведомлен надлежащим образом, о чем, в том числе, свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, приобщенное к материалам дела (определение вручено 28.12.2017).

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку истец не воспользовался своими процессуальными правами, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.

Представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела в судебном заседании 18.01.2018, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица оставил разрешение спора на усмотрение суда. 

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Литос Плюс» зарегистрировано 17.08.2015 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Основным видом экономической деятельности общества является резка, обработка и отделка камня. Единственным участником общества является ФИО7. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 23.11.2017 директором ООО «Литос Плюс» - лицом, имеющим право действовать от имени ответчика без доверенности – являлся ФИО7.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что указанные в ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющим право действовать от имени ответчика без доверенности, являются недостоверными, поскольку согласно сообщению Главного управления по вопросам миграции ОМВД паспорт ФИО7 не действителен, числится в розыске.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Рассмотрение вопросов об образовании единоличных исполнительных органов обществ и досрочном прекращении их полномочий согласно пункту 3 статьи 91 ГК РФ, пункту 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. 

При этом указанный Федеральный закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в государственный реестр. 

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) содержатся документы и сведения о юридическом лице, в частности фамилия, имя, отчество и должность, а также паспортные данные лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ИНН при его наличии. 

В силу пункта 5 статьи 5 Закона о регистрации юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений о руководителе организации обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. 

Вместе с тем, для внесения в ЕГРЮЛ изменений о руководителе общества необходимо обращение в регистрирующий орган уполномоченного лица с заявлением, поданным по форме №Р14001. Иного порядка Закон о регистрации не предусматривает. 

Истец, не являясь участником общества и его единоличным исполнительным органом, не наделен правом на обращение в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, такая обязанность возложена законом на общество. 

Судом установлено, что решением единоличного участника ООО «Литос Плюс» №3 от 10.11.2017 ФИО7 уволен с 10.11.2017 по соглашению сторон, на должность директора с 13.11.2017 назначен ФИО4. 

07.12.2017 в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Севастополя поступило заявление по форме №Р14001 о внесении изменений в сведения об ООО «Литос Плюс», содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанные с изменением учредительных документов, а именно, о прекращении полномочий директора ФИО7, и возложения их на ФИО4.

14.12.2017 регистрирующим органом принято решение от 14.12.2017 №7320А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице,  содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с изменением учредительных документов, и внесена в ЕГРЮЛ соответствующая запись №2179204162058, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, на день принятия решения по настоящему делу предмет спора отсутствует, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Относительно распределения судебных расходов суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 6000,00 руб. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

Е.Н. Юрина