АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1920/2024

г. Оренбург

24 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       11 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        24 июля 2024 года

 

         Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., 

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

       общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «МКС», г. Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

       к обществу с ограниченной ответственностью «Харвест», г. Оренбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

       о взыскании 6 816 руб. 20 коп.

       В отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

       Иск заявлен о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Харвест»  в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «МКС» денежных средств в размере 6 816 руб. 20 коп., из которых: 3 408 руб. 10 коп. – основной долг по договору оказания услуг связи № 751901789  от 28.02.2020; 3 408 руб. 10 коп. – пени за период с 28.07.2020 по 31.03.2022; а также государственной пошлины в размере 2 000 руб.

       В судебное заседание истец, ответчик явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

       Определением суда от 15.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

       03.04.2024 Арбитражным судом Оренбургской области вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

      Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2024 направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц: 460027, 

<

...>, оф.ц1 (определение от 15.02.2024 вернулось в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения»).

       Как следует из выписки из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Харвест», г. Оренбург зарегистрировано 11.10.2019 в качестве юридического лица, присвоен ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент текущих стратегий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Местом нахождения общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент текущих стратегий» в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является: 460051, 

<

...>.

       Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2024 повторно направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц: 460027, 

<

...>, оф.ц1 и  обществу с ограниченной ответственностью «Менеджмент текущих стратегий» по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц: 460051, 

<

...> (определения от 03.04.2024 возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения»).

        В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

       Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

       Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 3 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

      При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

        Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (абзац 2 пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

        Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

        Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.оrenburg.arbitr.ru. (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

        Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признает извещение ответчика надлежащим.

        Ответчик отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

         Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

        При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

        28.02.2020 между ПАО "Вымпелком" (Оператор) и ООО "Харвест" (Абонент) заключен договор оказания услуг связи № 751901789 по абонентским номерам: 

<

***>; 2000122081; 2000122083; 2000122085; 9600425018 (далее - Договор).

        В соответствии с указанным договором оператор оказывает услуги связи, в том числе, услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, услуги подвижной радиотелефонной связи, услуги связи по передаче данных за исключением услуг связи по передаче данных для передачи голосовой информации, услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, телематические услуги связи, услуги связи по предоставлению в пользование каналов связи.

        За период с 30.03.2020 по 31.03.2022 у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги связи в размере 3 408 руб. 10 коп.

        05.04.2022 между ООО ПКО "МКС" (Цессионарий) и ПАО "Вымпелком" (Цедент) заключен договор уступки прав требования N 00898 (далее - Договор цессии), в соответствии с которым право требования возникшей по Договору задолженности к ООО "Харвест" в размере 3 408 руб. 10 коп. перешло к Цессионарию.

         Согласно пункту 1.5 Договора цессии права требования переходят к Цессионарию с даты передачи Цессионарию Перечня должников, оплата уступаемых прав требования произведена Цессионарием 07.04.2023.

        03.10.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования задолженности по Договору, содержащее требование о погашении задолженности.

        Оставление указанного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО ПКО "МКС" в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

        Как следует из материалов дела, истец ранее обращался к ответчику с заявлением о выдаче судебного приказа.

        15.11.2023 Арбитражного суда Оренбургской области вынесен судебный приказ по делу №А47-18339/2023 о взыскании с должника 6 816 руб. 20 коп., из которых задолженность по договору оказания услуг связи от 28.02.2020 № 751901789 в сумме 3 408 руб. 10 коп., пени за период просрочки с 30.03.2020 по 31.03.2022 в сумме 3 408 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

        Определением от 13.12.2023 по делу №А47-18339/2023 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.

       При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

        Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

        Поскольку представленными в дело документами подтверждено обращение истца к ответчику с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащим требования о взыскании спорной задолженности, следовательно, претензионный порядок считается соблюденным.

        Оценив доводы истца и представленные им доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

         На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         Обязанности истца по оказанию данных услуг выполнены им в полном объеме, что подтверждается материалами дела, расчет долга документально не оспорен ответчиком. 

         В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

         В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126 ФЗ "О связи", оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи.

         По правилам статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

         В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

         В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

        Представленный истцом Договор цессии соответствует требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, установленным главой 24 ГК РФ и является основанием для перехода прав к новому кредитору.

        При этом уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

        В рассматриваемом случае должник уведомлен о переходе прав требования новым кредитором путем направления 03.10.2023 соответствующего уведомления (требования).  

        Поскольку истцом представлены доказательства извещения ответчика по адресу его государственной регистрации о переходе к ООО ПКО "МКС" права требования спорной задолженности, неполучение данного заказного письма (ШПИ 80083089690689) ответчиком не отменяет наступления для него соответствующих правовых последствий.  

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 3 408 руб. 10 коп. подтверждается материалами дела. 

Судом установлено, что за весь спорный период ответчиком не предъявлено каких-либо требований о неправильном начислении стоимости оказанных истцом услуг.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 3 408 руб. 10 коп. и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

         Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3 408 руб. 10 коп. – пени за период с 28.07.2020 по 31.03.2022.

 

        Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

       Пунктом 81 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении правил оказания услуг связи по передаче данных" от 31.12.2021 N 2606, предусмотрено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи по передаче данных абонент и (или) пользователь уплачивают оператору связи неустойку в размере одного процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи по передаче данных (если меньший размер не указан в договоре об оказании услуг связи) за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

        Согласно представленному расчету истец определил расчет пени в сумме 3 408 руб. 10 коп. – пени за период с 28.07.2020 по 31.03.2022, не превышающей размер подлежащей оплате задолженности.

        Учитывая условие о не превышении размера неустойки суммы, подлежащей оплате, суд признает приведенный истцом расчет неустойки верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

        Ответчиком ходатайство  о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

        Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

       С учетом вышеизложенного, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.  

       На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.

       Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить.

       2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Харвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «МКС» 6 816 руб. 20 коп., из которых: 3 408 руб. 10 коп. – основной долг, 3 408 руб. 10 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

    Исполнительный лист выдать истцу по заявлению после вступления решения в законную силу.

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

            Судья                                                             А.В. Калашникова