АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2017 года

Дело №

А21-552/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» директора Вакуленко А.Н. (приказ от 17.11.2015 № 28), Вакуленко Т.А. (доверенность от 14.03.2016 № 02), Суржиковой Л.Г. (доверенность от 12.01.2017    № 01), от администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» Вахидовой М.В. (доверенность от 18.11.2016 № 85д), Панкстьянова С.В. (доверенность от 12.10.2016 № 73д), от муниципального автономного учреждения «Служба заказчика-застройщика» директора Грезева Э.Н. (приказ от 23.07.2013), Чугуновой Е.Н. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 19.01.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» и муниципального автономного учреждения «Служба заказчика-застройщика» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу № А21-552/2015 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Семенова А.Б.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», место нахождения: 238050, Калининградская область, город Гусев, улица Победы, дом 11А, ОГРН 1133926049432, ИНН 3902802368 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с муниципального автономного учреждения «Служба заказчика-застройщика», место нахождения: 238055, Калининградская область, город Гусев, улица Ульяновых, дом 8,                           ОГРН 1063914039265, ИНН 3902009021 (далее – Учреждение), 13 023 812 руб. задолженности по муниципальному контракту от 25.01.2012                                         № 0135300009711000054_178683 на выполнение работ по текущему содержанию и озеленению территорий муниципального образования «Гусевское городское поселение» (далее – Контракт), а также об обязании администрации муниципального образования «Гусевский городской округ», место нахождения: 238055, Калининградская область, город Гусев, улица Ульяновых, дом 8,              ОГРН 1143926002461, ИНН 3902802424 (далее – Администрация), профинансировать оплату указанных работ и о взыскании с неё 1 652 249 руб. неустойки за период с 01.01.2014 по 20.09.2015.

Администрация заявила встречный иск о взыскании с Общества      4 050 574,79 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту за период с 11.02.2014 по 22.10.2014, 3 063 822,60 руб. неустойки за несвоевременное представление актов выполненных работ за период с 11.02.2014 по 30.11.2015, 310 677 руб. неосновательного обогащения, о признании недействительными подписанных Обществом в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 30.06.2014 № 98, 99, 100, от 31.07.2014 № 101, 102, 103, от 31.08.2014 № 104, 105, 106, от 30.09.2014 № 107, 108, 109 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 19.02.2016 встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 142 310 руб. пени; в остальной части встречного и в первоначальном иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2016 решение от 19.02.2016 отменено, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном отказано.

В кассационных жалобах Учреждение и Администрация, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просят отменить постановление от 26.08.2016, оставить решение от 19.02.2016 без изменения.

По мнению подателей жалоб, Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, спорные работы не были в установленном порядке сданы Администрации, которая согласно дополнительному соглашению от 14.06.2013 № 1 к Контракту (далее – Соглашение) уполномочена на их приемку и оплату.

Администрация в дополнение указала на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения. Так, суд неправомерно истребовал у сторон дополнительные доказательства, рассмотрел дело в незаконном составе.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждения Общество возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представители Администрации и Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования «Гусевское городское поселение» (муниципальный заказчик; далее – Администрация МО «Гусевское городское поселение»), Учреждение (заказчик-застройщик) и открытое акционерное общество «Управляющая компания» (правопредшественник Общества; подрядчик) заключили Контракт.

Согласно пункту 3.1 стоимость работ по Контракту составила 60 167 550,50 руб.; работы предполагалось выполнить с 01.01.2012 по 31.12.2014 (пункт 2.1 Контракта).

Пунктом 3.4 Контракта предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ являются акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат установленной формы.

Согласно пункту 4.1.1 заказчик-застройщик обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, качеством применяемых материалов, организовывать и осуществлять приемку результатов выполненных работ, оформлять акты приемки работ (пункт 4.1.4 Контракта), оплачивать выполненные работы в установленные сроки (пункт 4.1.5 Контракта).

Пунктом 1.3 Контракта предусмотрена обязанность муниципального заказчика обеспечить оплату выполненных по Контракту работ в пределах его цены при условии соответствия их результатов требованиям Контракта.

Согласно пункту 5.1 Контракта сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком-застройщиком осуществляется ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

При обнаружении муниципальным заказчиком или заказчиком-застройщиком в ходе приемки недостатков в выполненной работе стороны составляют акт, в котором указывают дефекты (недоделки) и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта в нем делается отметка об этом, и подписанный муниципальным заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается экспертом, выбранным муниципальным заказчиком (пункт 5.3 Контракта).

Датой сдачи работ считается дата подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 5.7 Контракта).

Пунктом 3.3.1 Контракта предусмотрен ежемесячный в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ расчет за фактически выполненные работы.

Согласно пунктам 4.5.1 и 4.5.2 Контракта муниципальный заказчик обязан уведомлять заказчика-застройщика о бюджетных ассигнованиях, о лимитах бюджетных обязательств, в пределах которых будет осуществляться финансирование Контракта, своевременно в соответствии с пунктом 3 Контракта в целях исполнения своих обязательств по Контракту в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств перечислять бюджетные средства.

Согласно пункту 4.2.4 Контракта заказчик-застройщик вправе в случае неустранения подрядчиком самостоятельно выявленных недостатков, направить ему указание об устранении таких недостатков и установить срок на их устранение.

В случае обнаружения в ходе выполнения работ отступлений от условий Контракта, которые могут ухудшить качество выполняемых работ, или иных недостатков муниципальный заказчик вправе заявить об этом подрядчику в письменной форме и установить срок на их устранение (пункт 4.6.3 Контракта).

Пунктом 6.9 Контракта предусмотрено право подрядчика потребовать от муниципального заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 6.5 Контракта подрядчик уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере 0,5% от общей стоимости Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Соглашением Администрация муниципального образования «Гусевское городское поселение» передала Администрации МО «Гусевский муниципальный район» права и обязанности муниципального заказчика по Контракту с 01.01.2013 на срок действия Контракта, но не более чем на срок передачи органам местного самоуправления муниципального образования «Гусевский муниципальный район» отдельных полномочий муниципального образования «Гусевское городское поселение».

Согласно преамбуле Соглашения при его заключении стороны руководствовались решениями городского Совета депутатов муниципального образования «Гусевское городское поселение» от 20.12.2012 № 62 «О передаче осуществления части полномочий органам местного самоуправления муниципального образования «Гусевский муниципальный район» на 2013 год» и районного Совета депутатов муниципального образования «Гусевский муниципальный район» от 16.01.2013 № 3 «О принятии на 2013 год к осуществлению части полномочий муниципального образования «Гусевское городское поселение».

В силу пункта 1.4 Соглашения приемку и оплату выполненных по Контракту работ по текущему содержанию и озеленению территорий муниципального образования «Гусевское городское поселение» в течение срока действия Соглашения осуществляет Администрация МО «Гусевский муниципальный район».

Согласно пункту 1.7 Соглашения в случае упразднения (ликвидации) муниципального образования «Гусевское городское поселение», в том числе изменения его территории, права и обязанности муниципального заказчика по Контракту переходят к его правопреемнику.

Законом Калининградской области от 29.05.2013 № 230 «О преобразовании Гусевского городского поселения, Калининского, Кубановского, Маяковского и Михайловского сельских поселений путем объединения поселений и наделении вновь образованного городского поселения статусом городского округа» перечисленные поселения Гусевского муниципального района Калининградской области преобразованы в соответствии с федеральным законодательством путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование – городское поселение, наделенное статусом городского округа с наименованием «Гусевский городской округ». Органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

Во исполнение обязательств по Контракту Общество направило Учреждению для подписания следующие акты выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3):

от 31.01.2014 № 85 на 1 030 930 руб., от 28.01.2014 № 88 на 957 464 руб.,   от 31.03.2014 № 91 на 1 179 686 руб. (подписаны муниципальным заказчиком, заказчиком-застройщиком и подрядчиком);

от 30.04.2014 № 92 на 103 559 руб., № 93 на 985 010 руб., № 94 на         796 343 руб. (подписаны заказчиком-застройщиком и подрядчиком; муниципальному заказчику переданы 26.05.2014, не подписаны им);

от 31.05.2014 № 95 на 103 559 руб., № 96 на 1 488 497 руб., № 97 на   1 775 461 руб. (подписаны заказчиком-застройщиком и подрядчиком; муниципальному заказчику переданы 09.07.2014, не подписаны им);

от 30.06.2014 № 98 на 103 559 руб., № 99 на 107 289 руб., № 100 на    1 047 155 руб. (заказчиком-застройщиком получены 10.07.2014, не подписаны; муниципальному заказчику переданы 30.09.2014, не подписаны), 

от 31.07.2014 № 101 на 103 559 руб., № 102 на 906 826 руб., № 103 на   239 097 руб. (заказчиком-застройщиком получены 05.08.2014, не подписаны; муниципальному заказчику переданы 30.09.2014, не подписаны), 

от 31.08.2014 № 104 на 103 559 руб., № 105 на 895 117 руб.,  № 106 на 354 126 руб. (заказчиком-застройщиком получены 09.09.2014, не подписаны; муниципальному заказчику переданы 30.09.2014, не подписаны), 

от 30.09.2014 № 107 на 103 559 руб., № 108 на 892 004 руб., № 109 на     81 453 руб. (заказчиком-застройщиком получены 15.10.2014, не подписаны; муниципальному заказчику переданы 09.10.2014, не подписаны).

Платежными поручениями от 23.05.2014 № 591, от 03.06.2014 № 878, от 08.07.2014 № 285, от 17.07.2014 № 876 и 877, от 05.08.2015 № 811 Учреждение уплатило за выполненные работы только 670 464 руб.

Причиной отказов от подписания названных актов Учреждение и Администрация назвали неподтверждение указанных в актах объемов выполненных работ.

В претензиях от 01.12.2014 № 2571 и 2572 Общество потребовало от Администрации и Учреждения погасить 13 023 812 руб. задолженности по Контракту и уплатить 421 058 руб. предусмотренной Контрактом неустойки.

Поскольку Администрация и Учреждение оставили названные претензии без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В возражениях против удовлетворения первоначального иска и в обоснование встречных требований Администрация указала, что работы в установленном Контрактом и Соглашением порядке Обществом не сданы в связи с чем невозможно установить их фактический объем. Работы по акту на очистку дворовой канализационной сети на 310 677 руб. были приняты и оплачены по ошибке, поскольку указанные работы не предусмотрены Контрактом.

Учреждение поддержало доводы Администрации.

Возражая против встречного иска, Общество заявило ходатайство о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –     ГК РФ) заявленной ко взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами Администрации и Учреждения, отказал в удовлетворении первоначального иска, и, посчитав ходатайство Общества обоснованным, частично удовлетворил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что Соглашение прекратило действие 31.12.2013, в связи с чем согласно положениям Контракта Учреждение обязано принять работы и оплатить их, а Администрация – обеспечить их оплату, установив факт надлежащей сдачи работ Учреждению, удовлетворил первоначальный иск, отказав во встречном.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу приведенных норм основанием для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику.

В соответствии с Контрактом приемку и оплату выполненных работ осуществляет Учреждение.

Ссылка Администрации и Учреждения на Соглашение, в соответствии с пунктом 1.4 которого названные обязательства возложены на Администрацию       МО «Гусевский муниципальный район», правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку соглашение прекратило действие 31.12.2013.

Пунктами 1.1 и 1.5 действие Соглашения ограничено сроком, на который отдельные полномочия муниципального образования «Гусевское городское поселение» переданы органам местного самоуправления муниципального образования «Гусевский муниципальный район».

Из преамбулы к Соглашению усматривается, что решениями городского и районного Советов депутатов от 20.12.2012 № 62 и от 16.01.2013 № 3 такие полномочия переданы только на 2013 год, доказательства их передачи на 2014 год в материалы дела не представлены.

Таким образом, при разрешении настоящего спора надлежит руководствоваться положениями Контракта без учета изменений, внесенных соглашением.

Из пунктов 4.1.4, 4.1.5, 5.1 усматривается, что Учреждение обязано принимать и оплачивать выполненные по Контракту работы, а Администрация – обеспечивать их оплату (пункты 1.3, 4.5.1, 4.5.2).

Из материалов дела усматривается, что Учреждение оплачивало в 2014 году выполненные по Контракту работы.

При указанном положении является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Администрация, и Учреждение являются надлежащими ответчиками по настоящему иску.

Судом установлено, что Общество в определенные пунктом 5.1 Контракта сроки направляло Учреждению акты приемки выполненных работ.

Каких-либо мотивированных возражений на акты в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 Контракта, Учреждение Обществу не направило.

Кроме этого суд апелляционной инстанции верно отметил, что ни Учреждение, ни Администрация не воспользовались правами на осуществление контроля и направление замечаний по качеству выполненных работ, предусмотренными пунктами 4.1.1, 4.2.4, 4.6.3 Контракта.

Суд учел, что часть актов подписана Учреждением, часть – Учреждением и Администрацией, в материалы дела представлены иные документы, подтверждающие выполнение работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, апелляционная инстанция пришла к верному выводу об отсутствии оснований для признания актов выполненных работ недействительными.

Основания для иной оценки обстоятельств дела у суда кассационной отсутствуют.

Общество начислило Администрации 1 652 249 руб. неустойки за период с 01.01.2014 по 20.09.2015, предусмотренной пунктом 6.9 Контракта.

Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан верным.

При указанном положении суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном.

Довод кассационной жалобы Администрации о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях не подтвержден материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что замена в составе суда произведена на основании статьи 18 АПК РФ в установленном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу № А21-552/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» и муниципального автономного учреждения «Служба заказчика-застройщика» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.Н. Малышева

Л.Л. Никитушкина