АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5607/2020

г. Киров

29 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 29 июля 2021 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИОС ПЛЮС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>, оф.328) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 610017, Кировская обл., г. Киров) 

о взыскании 248 613 рублей 34 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.07.2019 №17 (43АА1259639) (сроком по 19.06.2022) (в режиме онлайн-заседания); 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 22.05.2020 (сроком до 31.12.2021), посредством онлайн-связи с использованием системы «Онлайн-заседание»,

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИОС ПЛЮС» (далее – ответчик) о взыскании 248 613 рублей 34 копеек задолженности по оплате негативного воздействия на канализационные сети за январь, февраль, март, май, июнь 2019 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 13, 14 Федерального закона  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), пункте 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик исковые требования не признает, указывает следующие возражения: в здании по адресу: 

<

...>, расположена столовая «Сели-Поели», собственником помещения столовой является  индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), который является пользователем услуг по водоснабжению и водоотведению. Между ООО «ДИОС ПЛЮС» и ИП ФИО2 заключен соответствующий агентский договор, на основании которого ООО «ДИОС ПЛЮС» перевыставляет  ИП ФИО2 суммы по водоснабжению, водоотведению, и суммы платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.  Помещение столовой имеет отдельные узлы учета по водоснабжению, а также отдельный слив в систему канализации (КК-7), где с мая 2018 г. осуществлялся отбор проб АО «ККС» для расчета платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения. С учетом указанных обстоятельств расчет платы должен производиться на основании пункта 123(4) Правил № 644. 

ООО «ДИОС ПЛЮС», ИП ФИО2 неоднократно обращались к истцу с заявлением о заключении договора с ИП ФИО2 и расчета по пункту 123(4) Правил № 644. С 01.08.2019 после смены гарантирующей организации по водоснабжению ИП ФИО2 заключил с МУП «Водоканал» договор, с указанного времени плата за негативное воздействие осуществляется в соответствии с пунктом 123 (4) Правил № 644.

Также ответчиком заявлены возражения в отношении процедуры отбора проб, поскольку они брались в одностороннем порядке, с нарушением методики отбора.

Определением от 16.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек ИП ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика, считает, что расчет платы должен быть произведен в соответствии с пунктом 123 (4)Правил № 644.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, указывает, что доводам ответчика в части примененной методики расчета дана правовая оценка, в том числе судами апелляционной и кассационной инстанции, при рассмотрении дела № А28-5610/2020.

Ответчик поддерживает ранее заявленные возражения по методике расчета. По арифметике расчета исковых требований у ответчика возражения отсутствуют.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) подписан договор на отпуск (получение) воды и (или) прием сточных вод № 41-1039 (далее – договор).

Приложением № 5 к договору стороны согласовали оказание организацией ВКХ услуг водоснабжения и водоотведения по объекту абонента – административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

В приложении № 5 к договору стороны также согласовали месторасположение узла учета (СВГ № 11762534) и место отбора проб – канализационный колодец № 7 (КК-7).

В январе, феврале, марте, мае, июне 2019 г. истцом ответчику оказывались услуги по приемы сточных вод в централизованную систему канализации.

15.01.2019, 08.05.2019 в присутствии представителя абонента истцом произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения по объекту – административное здание (

<

...>) в КК-1. Отбор проб зафиксирован актами от 15.01.2019 № 4, от 08.05.2019 № 201, подписанными представителем абонента без замечаний.

На основании результатов лабораторных испытаний от 21.01.2019 (протокол от 21.01.2019 № 61/г), от 15.05.2019 (протокол от 15.05.2019 № 201) истцом произведен ответчику расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь, февраль, март, июнь 2019 г.

На основании указанных расчетов истцом ответчику выставлены счета на оплату от 31.01.2019 № БЕ-6862 (за январь 2019 г.), от 15.03.2019 № БЕ-7581 (за февраль 2019 г.), от 04.04.2019 № БЕ-7935 (за март 2019 г.), от 05.06.2019 № БЕ-8714 (за май 2019 г.), от 17.07.2019 № БЕ-9453 (за июнь 2019 г.) на общую сумму 248 613 рублей 34 копейки.

14.04.2020 истцом ответчику направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с наличием у сторон существенных разногласий по методике расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения урегулировать спор во внесудебном порядке сторонам не удалось, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Истцом заявлены требования о взыскании платы за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы. 

Отношения сторон основаны на заключенном договоре.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий  не допускаются.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом №416-ФЗ и Правилами №644.

Пункт 1 статьи 14 Федерального закона №416-ФЗ указывает, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу пункта 25 Правил №644, организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Согласно пункту 35 Правил №644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона №416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 36 Правил №644 истцу как организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 113 Правил №644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованную систему водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением №5 Правил №644 за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

В случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил №644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества определяется по формуле, предусмотренной пунктом 123 Правил № 644.

В целях контроля качества отводимых сточных вод ответчика истцом отобраны пробы сточных вод, что подтверждается актами отбора проба от 15.01.2019, от 08.05.2019. Как следует из содержания указанных актов, о предстоящем отборе проб сточных вод абонент уведомлен по телефону, явку представителя обеспечил, акты подписаны без возражений. Отбор проб сточных вод произведен в согласованной в договоре точке  - КК-7. 

Ответчиком в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства не опровергнуты, иные мотивированные возражения на нарушение порядка отбора проб не представлены.

По результатам анализа проб сточных вод зафиксировано превышение установленных нормативов водоотведения по содержанию загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Истец произвел расчет размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, содержащийся в пункте 123 Правил №644 по формуле:

П=(Макс(Кi1)+Сумм(Кi2)+Макс(Кi3)+Сумм(Кi4)+ Кi рн+ Кi лос+ Кi жиры+ Кi пхб+Макс(Кi5)) х Т х Qпр

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что помещение, в отношении которого заключен договор, используется для предприятия общественного питания, общий объем отводимых сточных вод менее 30 куб.метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, поэтому расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется в упрощенном порядке по приведенной в пункте 123 (4) Правил №644 формуле:

П=К х Т х Qпр1

Расчетный способ определения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренный пунктом 123(4) Правил № 644, применяется при условии соответствия абонента одновременно двум критериям: абонент фактически осуществляет виды деятельности, указанные в пункте 123(4) Правил №644, в том числе, если данный вид деятельности не является основным; объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб.метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов.

Таким образом, расчетный способ определения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренный пунктом 123(4) Правил №644, применяется в случаях невозможности выявления негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения на основании декларации о составе и свойствах сточных вод или на основании результатов исследования контрольных сточных проб. 

Данная позиция подтверждается в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.07.2017 № 25177-ДБ/04, согласно которой расчетный способ определения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренный пунктом 123(4) Правил № 644, применяется в случаях невозможности выявления негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения на основании декларации о составе и свойствах сточных вод или на основании результатов исследования контрольных проб сточных вод.

Материалами дела подтверждается, что в настоящем споре в рассматриваемые периоды имелась возможность фактического выявления негативного воздействия объекта абонента на работу централизованной системы водоотведения на основании результатов исследования контрольных проб сточных вод,  точка отбора проб (контрольный колодец) сторонами согласован в договоре.

В силу изложенного истец правомерно при  расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения применил формулу, указанную в пункте 123 Правил №644.

Расчет исковых требований обоснован представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком арифметика расчета проверена, возражений не заявлено.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 248 613 рублей 34 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер государственной пошлины по иску составляет 7 972 рубля 00 копеек (статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.05.2020 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 7 972 рубля 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИОС ПЛЮС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>, оф.328) в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>)  248 613 (двести сорок восемь тысяч шестьсот тринадцать) рублей 34 копейки задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИОС ПЛЮС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>, оф.328) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 972 (семь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  Ю.Е. Покрышкина