АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-57109/2022

г. Краснодар

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х.,  при участии в судебном заседании от истца – Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (до перерыва; доверенность от 24.01.2024), от ответчика – муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.12.2023), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А32-57109/2022, установил следующее. 

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП МО городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края «Водоканал» (далее – водоканал) о взыскании 26 168 717 рублей 82 копеек пеней (уточненные требования).

Решением от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2024, иск удовлетворен частично, с водоканала в пользу управления взыскано 25 936 710 рублей 12 копеек пеней с 02.03.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней водоканал просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, в силу пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-Ф3 «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) пени не подлежат начислению за несвоевременное или неполное внесение авансового платежа за 3-й квартал 2020 года. В материалах дела отсутствует копия декларации, с помощью которой можно установить размер платы за 3-й квартал 2020 года. Согласно уточненной декларации за 2020 год размер платы за 3-й квартал 2020 года составил 927 459 рублей 77 копеек, который подлежит исключению из общей суммы задолженности при расчете пеней. В утвержденный водоканалу тариф на период 2018 – 2022 годов не включены ни расходы на уплату негативного воздействия на окружающую среду (далее – НВОС) с применением повышающего коэффициента, ни пени за несвоевременную оплату, поэтому источник финансирования расходов, за счет которого водоканал имел бы возможность исполнять данные обязательства, отсутствует. По результатам выделения денежных средств водоканал в полном объеме погасил задолженность за НВОС за 2020 год (платежное поручение от 28.12.2022 № 166), что свидетельствует о его добросовестности. Водоканал полагает, что пени подлежат начислению с момента представления уточняющей декларации – 04.05.2022; при этом в период с даты подачи декларации (04.05.2022) действовал мораторий на начисление неустойки. Суды необоснованно отказали в уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель водоканала поддержал доводы кассационной жалобы; представитель управления возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 02.07.2024, объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут 09.07.2024; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено с участием представителя водоканала.

После перерыва от управления поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно отклонило доводы водоканала, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель водоканала поддержал занимаемую правовую позицию по делу с учетом дополнения к кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в рамках осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения платы за НВОС управление провело анализ, в ходе которого установило, что согласно декларации о плате за НВОС за 2020 год сумма платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты составила 272 512 740 рублей 10 копеек. Водоканал произвел оплату на сумму 7 862 511 рублей 07 копеек.

Поскольку водоканал не исполнил обязанность по внесению в установленные сроки платы за НВОС, управление в силу положений статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды направило в адрес водоканала требование от 26.07.2022 № 03-06 о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за НВОС на сумму 264 650 229 рублей 03 копейки.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции управление, ссылаясь на внесение водоканалом платы за НВОС на сумму 264 650 229 рублей 03 копейки по платежному поручению от 28.12.2022 № 166, уточнило иск и просило взыскать 25 936 710 рублей 12 копеек пеней с 02.03.2021 по 31.03.2022. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Закона об охране окружающей среды, Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 (далее – Правила № 255), Положением о Южном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным приказом Росприроднадзора от 10.01.2022 № 8, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Отчетным периодом в отношении внесения платы за НВОС признается календарный год. Плата за НВОС, исчисленная по итогам отчетного периода, вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом (пункты 2, 3 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды).

В пункте 8 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом, лица, обязанные вносить плату, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по месту нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, декларацию о плате за НВОС.

Согласно пункту 7 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, в том числе квартальных авансовых платежей, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе квартальных авансовых платежей, начиная со следующего дня после дня окончания соответствующего срока, определенного пунктами 3 и 4 названной статьи.

Установив факт нарушения водоканалом обязательств по своевременному внесению платы за НВОС за 2020 год, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с водоканала в пользу управления неустойки, начисленной на сумму 264 650 229 рублей 03 копейки, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней. 

При этом представленный управлением расчет пеней по результатам проверки признан судами не соответствующим разъяснениям, изложенным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, в части размера применяемой ключевой ставки, в связи с чем скорректирован путем применения ключевой ставки, установленной Банком России, на день фактической оплаты суммы основного долга платежным поручением от 28.12.2022 № 166 (7,5%), в результате чего пени за период с 02.03.2021 по 31.03.2022 составили 25 936 710 рублей 12 копеек.

Доводы водоканала о том, что в силу пункта 1 статьи 85 Закона об охране окружающей среды авансовый платеж за 3-й квартал 2020 года подлежал исключению из общей суммы задолженности при расчете пеней, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном понимании норм материального права.

Федеральным законом от 02.07.2021 № 342-ФЗ «О внесении изменений в главу XVI Федерального закона "Об охране окружающей среды" и статьи 1 и 4 Федерального закона "О проведении эксперимента по квотированию выбросов загрязняющих веществ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части снижения загрязнения атмосферного воздуха"» (далее – Закон № 342-ФЗ) Закон об охране окружающей среды дополнен статьей 85 «Переходные положения».

В соответствии с пунктами 1, 2 указанной статьи несвоевременное или неполное внесение квартальных авансовых платежей за третий квартал 2020 года, первый, второй и третий кварталы 2021 года лицами, которые вносят такие платежи в соответствии с пунктом 4 статьи 16.4 Закон об охране окружающей среды, не влечет за собой уплату пеней, предусмотренных пунктом 7 данной статьи. Пени за неисполнение обязанности по внесению квартальных авансовых платежей за третий квартал 2020 года, взысканные до дня вступления в силу пункта 1 вышеупомянутой статьи, подлежат возврату лицам, обязанным вносить указанные платежи в соответствии с пунктом 4 статьи 16.4 названного Закона, или зачету в счет будущих отчетных периодов по заявлению таких лиц в соответствии с порядком зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пояснительной запиской к проекту Закона № 342-ФЗ в связи с ухудшением экономической ситуации ввиду новой коронавирусной инфекции 2019-nCoV Правительством Российской Федерации решено принять меры поддержки хозяйствующих субъектов в части уплаты ими в 2020 году авансовых платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно финансово-экономическому обоснованию к проекту Закона № 342-ФЗ авансовые платежи вносятся за первые три квартала текущего года, а сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду корректируется по итогу отчетного периода (года). Вносимые законопроектом изменения не затрагивают механизм исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду за отчетный период (исходя из фактически оказанного негативного воздействия на окружающую среду).

В рассматриваемом случае исковые требования к водоканалу о взыскании пеней за несвоевременное внесение авансовых платежей управлением не заявлялись. Управлением заявлено требование о взыскании пеней за нарушение итогового срока (01.03.2021) внесения платы за отчетный период (2020 год), в связи с чем оснований для исключения из расчета суммы платежа за третий квартал 2020 года не имеется. В этой связи положения статьи 85 Закона об охране окружающей среды не применимы.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не является основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела декларации за 2020 год судом округа не принимается, поскольку размер задолженности водоканала за указанный период и факт ее уплаты с просрочкой ответчиком не оспаривается, долг погашен водоканалом добровольно.

Аргумент водоканала о том, что по результатам выделения денежных средств он в полном объеме погасил задолженность за НВОС за 2020 год, что свидетельствует о его добросовестности, подлежит отклонению, поскольку оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суды нижестоящих инстанций не усмотрели.

Вопреки доводам заявителя, установленный водоканалу тариф без учета расходов на оплату негативного воздействия на окружающую среду не освобождает его от ответственности, предусмотренной Законом об охране окружающей среды.

Утверждение водоканала о том, что пени подлежат начислению с момента представления уточняющей декларации – с 04.05.2022, судом округа отклоняется, поскольку уточняющая декларация представлена водоканалом в связи с исправлением указанных им ранее неверных сведений. При этом предложенный водоканалом порядок исчисления пеней не предусмотрен Законом об охране окружающей среды, а также создает преимущественное положение водоканала и позволяет ему избежать начисления неустойки ввиду несоблюдения им порядка подачи декларации о плате за НВОС в установленные названным Законом сроки.

Доводы водоканала о возможности применения при исчислении неустойки мораториев, введенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 и от 28.03.2022 № 497, являлись предметом суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Заявление водоканала о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не принимается судом кассационной инстанции.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основаны на оценке доказательств и не являются применением норм права, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с порядком расчета пеней за спорный период, а также ином понимании принципов расчета. Данные суждения заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, где получили надлежащую оценку и отклонены с приведением соответствующих мотивов, оснований для несогласия с которыми у суда округа не имеется.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А32-57109/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

 

Судьи

                                                  О.В. Бабаева

 

                                                А.Х. Ташу