Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-12676/2019

06 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года по делу № А78-12676/2019 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2020 года сельскохозяйственный потребительский кооператив «Ононское подворье» (ИНН 

<

***>, далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1)

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2020 года ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2021 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2021 года с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника в размере 212 505 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определение от 22 июня 2021 года вступило в законную силу 07.07.2021, 29.07.2021 выдан исполнительный лист серии ФС №033551840.

Арбитражный управляющий ФИО1 31.05.2022 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника в размере 212 505 рублей 48 копеек, в том числе: 32 763 рубля 54 копейки судебных расходов, 179 741 рубль 94 копейки вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2022 года восстановлен пропущенный срок на подачу заявления о взыскании расходов и вознаграждения в деле о банкротстве. Заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено в полном объеме. С уполномоченного органа в пользу ФИО1 взысканы расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника в размере 212 505 рублей 48 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года определение от 11 августа 2022 года отменено в части взыскания судебных расходов в сумме 5 506 рублей 51 копейка, в удовлетворении заявленного требования арбитражного управляющего в данной части отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего с уполномоченного органа на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему завышены, полагает, что обоснованным вознаграждением арбитражного управляющего является сумма в размере 90 000 рублей, за период с момента введения процедуры наблюдения сроком на 3 месяца. Заявитель указывает, что судами не исследован вопрос о фактическом осуществлении мероприятий в процедурах банкротства должника.

По мнению заявителя, у должника достаточно имущества для удовлетворения требований арбитражного управляющего. Заявитель полагает, что прекращение исполнительного производства по причине отсутствия имущества является незаконным и необоснованным.

Заявитель указывает, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Забайкальского края находится дело № А78-11806/2021 о признании должника банкротом, что, по мнению уполномоченного органа, позволяет ФИО1 заявить свои требования для включения в реестр требований кредиторов.

Также заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права, в связи с непредставлением ему дополнительного времени для ознакомления с приобщенными 03.08.2022 арбитражным управляющим документами.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от арбитражного управляющего, не отвечает требованиям части 1 и части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Арбитражным управляющим заявлено о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

По общему правилу, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве подтвержден постановлением об окончании исполнительного производства от 14.05.2022 и возращении исполнительного документа взыскателю, а также актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 14.05.2022, в которых указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Доводы кассационной жалобы о том, что у должника достаточно имущества для удовлетворения требований арбитражного управляющего, а также о том, что  прекращение исполнительного производства по причине отсутствия имущества является незаконным и необоснованным, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, поскольку различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом и заявителем не является правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Судом апелляционной инстанции исследованы возражения уполномоченного органа относительно размера и правомерности взыскиваемых с последнего судебных расходов, в том числе, доводы о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из наличия у арбитражного управляющего ФИО1 права на вознаграждение и на возмещение расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей, верно определив период исполнения ФИО1 обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, в отсутствие фактов, свидетельствующих о ненадлежащем поведении арбитражного управляющего при исполнении обязанностей управляющего должника, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве, невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 179 741 рубля 94 копеек.

Доводы уполномоченного органа о завышенном размере вознаграждения арбитражного управляющего направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 в ходе осуществления полномочий управляющего должника произведены следующие расходы: 24 160 рублей 04 копейки на публикацию объявлений в средстве массовой информации «Коммерсантъ»: 8 603 рубля 50 копеек на публикацию сообщений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Обязанность включить в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов, а также сообщения о решениях, принятых собранием кредиторов, возложена на арбитражного управляющего абзацем десятым пункта 7 статьи 12 и пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о банкротства возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с арбитражного управляющего убытков и включением этих сведений в ЕФРСБ, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего.

Поскольку расходы на объявление в средстве массовой информации «Коммерсантъ» от 19.12.2020 и сообщение от 10.12.2020 на сайте ЕФРСБ (4 646 рублей копеек и 860 рублей 35 копеек соответственно) невозможно отнести ни на счет должника, ни на счет заявителя по делу о банкротстве суд апелляционной инстанции правомерно признал данные требования в сумме 5 506 рублей 51 копейка не подлежащими удовлетворению.

Оценив требования по судебным расходам в остальной части и признав их целесообразными, соответствующими действующему законодательству, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 27 257 рублей 03 копеек.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя о том, что ФИО1 может заявить свои требования для включения в реестр требований кредиторов должника в рамках иного дела о признании должника банкротом, основан на неправильном понимании норм материального права.

В обоснование довода о непредставлении в нарушение положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции уполномоченному органу дополнительного времени для ознакомления с приобщенными 03.08.2022 арбитражным управляющим документами заявителем не указано, как указанные документы, с учетом их содержания, повлияли на исход рассмотрения настоящего спора. Вместе с тем, приобщенные постановление об окончании исполнительного производства от 14.05.2022 и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 14.05.2022, были представлены ФИО1 в суд ранее – при подаче заявления о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, принятого на основании всестороннего и полного исследования доказательств и при правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года по делу № А78-12676/2019 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.А. Первушина