ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-210968/2021

16 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 20.10.2021;

рассмотрев 09 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Трак-Бетон»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Одигитрия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трак-Бетон» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Одигитрия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Трак-Бетон» (далее - ответчик)  процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 404 443 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, и принять новый судебный акт с учетом статьи 10 ГК РФ, статьи 333 ГК РФ, удовлетворив требования частично, уменьшив размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика до 18 307, 32 руб. (исходя из ключевой ставки Банка России), либо до 105 587, 82 руб. (исходя из ставки 0,1%). 

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал приведенные в жалобе доводы, дал пояснения. 

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не заявил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие истца. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, 17.12.2018 между сторонами заключен договор N 100-108/19-ОДГ на поставку нефтепродуктов, которым согласованы цена, порядок и условия поставки и оплаты, в том числе согласовано, что оплата поставленного товара осуществляется на условиях коммерческого кредита  (пункт 6.4 договора). 

Отсрочка/рассрочка оплата продукции по договору возможна с 17 декабря 2018 года и составляет 7 календарных дней.

При нарушении сроков оплаты, с 8 (восьмого) календарного дня отсрочка/рассрочка оплаты продукции по Договору производится на условиях коммерческого кредитования.

Покупатель с момента получения продукции в собственность до полной ее оплаты пользуется коммерческим кредитом, с уплатой процентов в следующем размере:

а) 3,1% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты следующей за датой передачи Продукции Продавцом до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты;

б) 2,5% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.

При этом суммой кредита является остаток денежных средств, которые покупатель должен уплатить за продукцию.

Покупатель обязуется произвести оплату указанных процентов в течение 3 банковских дней с момента получения счета поставщика.

В случае неисполнения покупателем своих обязательств на основании пунктов 2.1.4 и 9.1-9.3 договора поставщик имеет право предъявить требование покупателю о погашении образовавшейся задолженности и оплате коммерческого кредита.

В соответствии с пунктами 9.1 - 9.3 срок рассмотрения претензий, определен 7 дней. Продавец в рамках процедуры досудебного урегулирования споров обратился к Покупателю с требованием об оплате коммерческого кредита.

В течение срока рассмотрения претензии покупатель погасил задолженность по оплате поставок товара в размере 783 356 руб.

Оплата процентов за пользование коммерческим кредитом осуществлена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций,  исходя из положений, предусмотренных пунктом 6.4 договора, с учетом установленной просрочки оплаты оказанных услуг со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришли к правомерному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.03.2019 по 17.09.2021 в размере 3 404 443 руб. является обоснованным.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а также дали надлежащую правовую оценку доводам ответчика, в том числе о неразумности начисленных процентов, о кабальности условий договора о применении статьи 404 ГК РФ.

Судами установлено, что в рамках заключенного договора ответчик принял на себя обязательства по оплате поставок товара и оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, по своевременному исполнению всех условий договора, включая принятые на себя обязательства. Договор исполнялся сторонами, переговоров об изменении условий не велось.

Согласование в договоре условия о пользовании коммерческим кредитом, а также ставки за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) соответствует положениям статьи 421 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Довод ответчика о неверной ставки расчета коммерческого кредита в размере 3.1% от суммы за каждый день пользования кредитом с даты, следующей за датой передачи продукции продавцом до предпоследнего дня отсрочки оплаты, обоснованно отклонена судами, поскольку исходя из условий договора периодом отсрочки/рассрочки является весь срок пользования коммерческим кредитом, то есть со следующего дня после передачи товара в собственность покупателя до момента полной его оплаты, а не 7-дневный льготный период, как ошибочно полагает ответчик.

Доводы ответчика, обосновывающие необходимость снижения размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, и выступают в качестве составной части основного обязательства, которое включено в договор. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А40-210968/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            А.А. Дербенев

                           Ю.Л. Матюшенкова