АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-22097/2025

г. Нижний Новгород 11 декабря 2025 года резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года.

дата изготовления решения в полном объеме 11 декабря 2025 года. Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр дела 15-444),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕРИДИАН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, Нижегородской области, к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТРАЦИТИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: 

<

***>), г Нерюнгри, Республика Саха (Якутия), о взыскании ( с учетом уточнений) 2 470 932руб. 28коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1, доверенность от 18.04.2025, диплом.

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

АО "МЕРИДИАН" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "АНТРАЦИТИНВЕСТПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании 2 240 742руб. 08коп. долга по договору поставки № АИП-03-1-0023 от 13.09.2023, 240 036руб. 46коп. неустойки по состоянию на 14.07.2025.

От истца поступили уточнения исковых требований в части начисления неустойки истец просит взыскать с 14.05.2025 по 16.10.2025 в размере 224 630руб. 20коп., в части долга в сумме 2 246 302руб. 08коп. Документы , подтверждающие получение ответчиком уточненных требований представлены в материалы дела.

Уточнения исковых требований приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

От ООО "АНТРАЦИТИНВЕСТПРОЕКТ" к судебному заседанию поступил отзыв, в котором ответчик долг признал в сумме 2 240 742руб. 08коп. Признание долга принято судом порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявил.

Дополнительно представленные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

13.09.2023 между АО "МЕРИДИАН" (поставщик) и ООО "АНТРАЦИТИНВЕСТПРОЕКТ" (покупатель) заключен договор поставки № АИП-03-1-0023 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю в порядке, предусмотренном договором, товарно-материальные ценности (далее - «Товары»). Товары ранее не эксплуатировались и.доставляются поставщиком покупателю партиями.

Наименование, количество товаров а каждой партии, их стоимость определяется сторонами в порядке, предусмотренном п. 1.2 договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.4. договора, покупатель обязуется принимать товары от поставщика и оплачивать товары в соответствии с условиями договора, спецификации.

В спецификации № 1 от 18.09.2023 (приложение № 1 к договору поставки № АИП-03-1-0023 от 13.09.2023 (далее - спецификация № 1)) стороны согласовали поставку товара на общую сумму 8 638 431руб. 00коп.

В спецификации № 4 от 15.10.2023 к договору поставки № АИП-03-1-0023 от 13.09.2023 (далее - спецификация № 4)) стороны согласовали поставку товара на общую сумму 8 491 854руб. 00коп.

В п. 2.1. договора, стороны согласовали, что общая стоимость соответствующей партии товаров (с учётом НДС) (далее - "Общая стоимость соответствующей партии товаров») включает в себя: стоимость товаров (с учетом НДС), поставляемых поставщиком покупателю соответствующей партии, которая указывается в соответствующей спецификации (пп.2.1.1. договора). В случае поставки соответствующей партии товаров путем отгрузки - стоимость услуг по доставке партии товаров от пункта отгрузки до пункта назначения, указанного в соответствующей спецификации, в размере, уплаченных поставщиком перевозчику, который определяется на основании подтверждающих документов, представленных поставщиком покупателю (пп. 2.1.2.договора).

В п. 2.2. договора, стороны согласовали, что общая стоимость соответствующей партии товаров установлена с учетом всех расходов связанных с исполнением поставщиком всех своих обязательств по поставке соответствующей партии товаров покупателю.

Согласно п. 2.3. договора, покупатель обязуется уплачивать поставщику общую стоимость соответствующей партии товаров в следующем порядке: уплачивать поставщику стоимость товаров в соответствующей партии в порядке предусмотренном спецификацией Срок исполнения покупателем обязанности по оплате исчисляется с даты подписания сторонами соответствующей спецификации в порядке, предусмотренном п. 1.2. договора, если иные условия исчисления срока исполнения покупателем обязанности по оплате не предусмотрены спецификацией (пп. 2.3.1. договора).

Согласно п. 2.5. договора, обязанности покупателя по оплате (частичной оплате) по договору считаются исполненными с даты списания соответствующей суммы денежных средств с расчетного счета покупателя в пользу поставщика.

В спецификации № 1 от 18.09.2023 (приложение № 1 к договору поставки № АИП-03-1-0023 от 13.09.2023 (далее - спецификация № 1)) стороны согласовали порядок оплаты: по факту получения в течение 5(пяти) рабочих дней.

В спецификации № 4 от 15.10.2023 к договору поставки № АИП-03-1-0023 от 13.09.2023 (далее - спецификация № 4)) стороны согласовали порядок оплаты: по факту получения со склада покупателя в течение 45 (сорока пяти) календарных дней.

Согласно п. 3.1. договора, поставщик обязуется поставлять товары согласно условиям соответствующей спецификации. Датой поставки соответствующей партии товаров является в зависимости от условий спецификации.

В спецификации № 1 от 18.09.2023 (приложение № 1 к договору поставки № АИП-03-1-0023 от 13.09.2023 (далее - спецификация № 1)) стороны согласовали порядок поставки: самовывоз со склада поставщика. Поставщик не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до готовности товаров к выборке уведомляет покупателя в письменном виде.

В спецификации № 4 от 15.10.2023 к договору поставки № АИП-03-1-0023 от 13.09.2023 (далее - спецификация № 4)) стороны согласовали порядок поставки: самовывоз со склада поставщика. Поставщик не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до готовности товаров к выборке уведомляет покупателя в письменном виде.

В соответствии с п. 6.З. договора, в случае просрочки исполнения Покупателем обязанности по оплате соответствующих товаров (за исключением авансовых платежей), предусмотренной соответствующей спецификацией, покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами неопреодолимой силы, но не более 10% от суммы задолженности.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 292 002руб. 08коп., что подтверждается УПД: № 192 от 23.01.2025 на сумму 1 928 452руб. 00коп., № 202 от 24.01.2025 на сумму 317 850руб. 00коп., № 370 от 07.02.2024 на сумму 45 700руб. 08коп..

Претензий в отношении качества и срока поставки от ответчика не поступало.

ООО "АНТРАЦИТИНВЕСТПРОЕКТ" обязательства по оплате поставленной продукции выполнены частично на сумму 45 700руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением № 6055 от 07.08.2024, в результате чего, согласно расчету АО "МЕРИДИАН", за покупателем образовалась задолженность в размере 2 246 302руб. 08коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1507 от 10.06.2025 с требованием оплатить суммы задолженности в размере 2 246 302руб. 08коп. по договору поставки в течение 15-ти рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта АО "Почта России" претензия получена ответчиком 19.06.2024.

Ответчик требование претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения АО "МЕРИДИАН" с настоящим иском в суд.

Пунктом 6.6. договора определена подсудность - все споры, возникшие из договора или в связи с ним и не урегулированные сторонами подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Поскольку АО "МЕРИДИАН", согласно выписки из ЕГРЮЛ зарегистрировано в г.Нижний Новгород Нижегородской области, таким судом является Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца имеется задолженность в сумме 2 246 302руб. 08коп. Товар передан и принят покупателем по договору в отсутствие замечаний.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ответчиком по существу не оспаривается.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв, согласно которому ООО "АНТРАЦИТИНВЕСТПРОЕКТ" признает основную сумму долга в размере 2 240 742руб. 08коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял признание ответчиком основной суммы долга в размере 2 240 742руб. 08коп.

Задолженность признана ответчиком размере 2 240 742руб. 08коп., доказательств оплаты долга в полном объеме в материалы не представлено.

На основании вышеизложенного, требования АО "МЕРИДИАН" о взыскании 2 246 302руб. 08коп. долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

От истца поступили уточнения исковых требований в части периода начисления неустойки, согласно которому АО "МЕРИДИАН" просит взыскать с ответчика неустойку в размере 224 630руб. 20коп. за период с 14.05.2025 по 16.10.2025 в размере 224 630руб. 20коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.З. договора стороны согласовали что, в случае просрочки исполнения Покупателем обязанности по оплате соответствующих товаров (за исключением авансовых платежей), предусмотренной соответствующей спецификацией, покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами неопреодолимой силы, но не более 10% от суммы задолженности.

Расчет истца о взыскании неустойки в размере 224 630руб. 20коп. за период с 14.05.2025 по 16.10.2025 проверен судом и признан верным.

В спецификации № 1 от 18.09.2023 (приложение № 1 к договору поставки № АИП-03-1-0023 от 13.09.2023 (далее - спецификация № 1)) стороны согласовали порядок оплаты: по факту получения в течение 5(пяти) рабочих дней.

В спецификации № 4 от 15.10.2023 к договору поставки № АИП-03-1-0023 от 13.09.2023 (далее - спецификация № 4)) стороны согласовали порядок оплаты: по факту получения на складе покупателя в течение 45 (сорока пяти) календарных дней.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Счет-фактура № 192 от 23.01.2025 подписана ООО "АНТРАЦИТИНВЕСТПРОЕКТ" и передана через оператор ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" усиленной квалифицированной печатью 29.03.2025. Таким образом, начальный период начисления неустойки - 14.05.2025. Счет-фактура № 202 от 24.01.2025 подписана ООО "АНТРАЦИТИНВЕСТПРОЕКТ" и передана через оператор ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" усиленной квалифицированной печатью 29.03.2025. Таким образом, начальный период начисления неустойки - 14.05.2025.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором

необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки является соразмерным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Пунктом 6.З. договора стороны согласовали что , в случае просрочки исполнения Покупателем обязанности по оплате соответствующих товаров (за исключением авансовых платежей), предусмотренной соответствующей спецификацией, покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами неопреодолимой силы, но не более 10% от суммы задолженности.

В данном случае ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям

нарушенного обязательства.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у пего убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств уплаты неустойки в дело не представлено, требование об их взыскании является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 224 630руб. 20коп. за период с 14.05.2025 по 16.10.2025.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания иска 70% государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

На основании вышеизложенного и с учетом статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине в размере 36 203руб. 00коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 63 220руб. 00коп. (в том числе излишне уплаченная 295руб. 00коп.), уплаченная по платежному поручению № 10639 от 17.07.2025, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТРАЦИТИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г Нерюнгри, Республика Саха (Якутия) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕРИДИАН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород 2 470 932руб. 28коп., в том числе

2 246 302руб. 08коп. долг, 224 630руб. 20коп. неустойки, а также 36 203руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕРИДИАН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород из федерального бюджета 63 220руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 10639 от 17.07.2025.

Настоящее решение является основанием для возврате госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Логунова