РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88438/23-110-713

г. Москва

05 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" (107078, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>) в лице Санкт-Петербургского филиала к акционерному обществу "РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА" (121357, 

<

...>, КАБИНЕТ 322, ОГРН: 

<

***>,) о взыскании 2 491 256,28 руб.,

Третье лицо- акционерное общество "МОСЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" (127299, 

<

...>, ЭТ 5 ПОМ X КОМ 22, ОГРН: 

<

***>),

 

при участии:

от истца –ФИО3 по дов.  от 19.12.2022 , ФИО4 по дов.  от  02.08.2023

от ответчика- ФИО5 по дов.  от  22.12.2022,

от АО "МОСЭЛЕКТРОНПРОЕКТ"-ФИО6 по дов.  от  11.01.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" обратилось с иском к акционерному обществу "РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА" о взыскании 2 491 256,28 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по Контракту от 16.08.2019 №Ф.2019.501959.

В порядке ст. 51  АПК РФ к участию в деле  было привлечено акционерное общество "МОСЭЛЕКТРОНПРОЕКТ", которое представило отзыв.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, при  этом заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее - ФГКУ Росгранстрой, Заказчик) и Акционерным обществом «Росэлектроника» (далее -АО «Росэлектроника», Подрядчик) был заключен государственный контракт от 16.08.2019 № Ф.2019.501959 на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильного пункта пропуска Светогорск, Ленинградская область (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием, Проектной документацией, положениями законодательства Российской Федерации, в том числе техническими регламентами, строительными нормами и правилами Российской Федерации, выполнить работы и передать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ, выполненных Подрядчиком в полном объеме и в сроки, установленные Контрактом, и оплатить обусловленную Контрактом цену.

Согласно п. 4.1 Контракта, работы по Контракту выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта, и устанавливающий общие сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 4.2 Контракта - с даты заключения до 31.12.2020.

Согласно п. 5.1 Контракта, цена составляет 13 177 764,00 руб.

Пунктом п. 2.5 Контракта установлено, что результатом выполненных работ по настоящему Контракту является проектная документация, результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России», сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» о достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с п. 7.1 Контракта Подрядчик обеспечивает надлежащим образом выполнение всех работ по Контракту в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ. Вместе с тем, в нарушение сроков выполнения работ, Подрядчик передал, а Заказчик принял Проектную документацию, получившею положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 11.11.2022 № 47-1-1-3-0581-22 только 26.12.2022 по Акту сдачи-приемки Проектной документации по государственному контракту №Ф.2019.501959 от 16.08.2019.

В связи с просрочкой исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту с 01.01.2021 по 03.03.2021 Заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по Контракту в количестве 62 дня (с 01.01.2021 по 03.03.2021) в размере 115 744,69 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы 31.05.2021 года, вступившим в законную

силу 19.07.2021, по делу № А40-45078/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Пунктом 9.1 Контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Согласно 9.4 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 9.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Таким образом, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение Контракта составляет 2 491 256 (два миллиона четыреста девяноста одна тысяча двести пятьдесят шесть) рублей 28 копеек.

Статьей 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик оспаривая иск, указл, что вина АО «Росэлектроника» отсутствует, поскольку просрочка исполнения обязательств возникла из-за неисполнения встречных обязательств Заказчика, а именно непредставление технических требований, несвоевременное согласование концепции реконструкции пункта пропуска и основных технических решений.

Однако, обстоятельства просрочки Ответчиком исполнения обязательств по данному Контракту неоднократно рассматривались Арбитражным судом г. Москвы по делам №А40-114567/2020, №А40-238606/2020, №А40-272331/2021, №А40-45078/2021, решения по которым вступили в законную силу и уже установили вину Ответчика в нарушении обязательств.

В частности, обстоятельства нарушение сроков подготовки и согласования концепции реконструкции и основных технических решений был предметом разбирательства в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-45078/2021 (Приложение № 1), в котором судом на стр. 5 абз. 9 решения установлено, что «Доводы Ответчика, что неисполнение им обязательств, в сроки, установленные Контрактом, произошло по причине нарушения Заказчиком встречных обязательств … по согласованию концепции, являются необоснованными. Со своей стороны, Заказчик исполнил все обязательства, которые требовались по Контракту».

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.

При этом согласно п. 6.1.4 Контракта Подрядчик обязан осуществлять самостоятельно сбор необходимых для выполнения работ исходных данных, которые не вошли в состав исходных данных, представленных Государственным заказчиком. Запрашивать и получать необходимые согласования в ходе выполнения работ, в установленные действующим законодательством порядке, в том числе, у Федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять контроль в пунктах пропуска, соблюдать регламент работы уполномоченных государственных органов и сроки получения необходимых согласований.

Согласно п. 6.3.1 Контракта Заказчик обязан передать имеющиеся у него исходные данные, которые были переданы Подрядчику письмом от 03.10.2019 №АС-1621/1Ф (Приложение № 2), что им не отрицается. Кроме того, пунктом 6.4.2 Контракта установлен порядок передачи исходных данных, документов и информации, в соответствии с которым Заказчик оставляет за собой право передавать исходные данные, документы и информацию частями или поэтапно, при этом Подрядчик не вправе ссылаться на такое право Заказчика как основание для приостановки работ, отказа от выполнения работ, отсрочки или продления сроков выполнения работ по Контракту.

Аналогичные доводы Ответчика о неисполнении Заказчиком своих обязательств по Контракту, были всесторонне исследованы Арбитражным судом г. Москвы в решении № А40-45078/2021, в котором судом на стр. 5 абз. 9 решения установлено, что «Доводы Ответчика, что неисполнение им обязательств, в сроки, установленные Контрактом, произошло по причине нарушения Заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходных данных … являются необоснованными».

Систематическое нарушение Ответчиком принятых обязательств Контракту, привело к нарушению сроков, установленных Графиком выполнения работ (Приложение №2 к Контракту) и повлекло общую просрочку исполнения обязательств.

Кроме того, Подрядчик не в полной мере устранял замечания Заказчика и государственных контрольных органов, что подтверждается письмами ФГКУ Росгранстрой от 26.07.2021 № АС-1884/1ф, от 30.07.2021 № АС-1930/1ф, от 16.08.2021 № АТ-5124/02, от 20.09.2021 № ПЛ-2245/1ф, от 10.02.2022 № АА-776/02, от 14.10.2022 № ИН-6799/02.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Определенность в отношениях Сторон по вопросу о размере суммы пени, подлежащей уплате в связи с допущенной Ответчиком просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту, наступила в момент окончания Ответчиком исполнения указанных обязательств, в связи с чем при расчете подлежащей взысканию суммы пени необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую на день прекращения обязательств. Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291).

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, а также п. 9.5 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В нарушение условий Контракта, Истцом применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации по периодам действия, хотя в Контракте указано, что размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022. Согласно п.1. постановления №497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Исходя из п.2. постановления №497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Пунктом 3 постановление №497 действует в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022 (включительно).

Согласно п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория. Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской Федерации обязательств.

Данную позицию подтверждает определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.

Таким образом, сумма пени на основании указанного Постановления Правительства составляет 1 578 037,24 руб.

Согласно п. 2.5. Контракта результатом выполненных работ по настоящему Контракту является проектная документация, результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России», сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» о достоверности определения сметной стоимости.

Разработанная АО «Росэлектроника» проектная документация по АПП Ссветогорск прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 11.11.2022 № 47-1-1-3-0581-22.

Письмом от 13.12.2022 №7442 АО «Росэлектроника», в соответствии с условиями Контракта, передала Государственному заказчику по Акту сдачи – приемки разработанную Проектную документацию.

Таким образом, на основании правового подхода, установленного Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022 № Ф05-25618/2022 по делу № А40-223320/2021, ответчик просит исключить из периода просрочки период прохождения государственной экспертизы (начиная с даты заключения с ФАУ «Главгосэкспертиза России» Договора от 10.08.2022 № 3446Д-22/ГГЭ-31143/13-04/БС), по результатам которой 11.11.2022 получено положительное заключение.

При этом сумма пени с учетом контррасчета и с учетом исключения периода прохождения государственной экспертизы составляет 1 442 965,16 руб.

Кроме того, суд считает несоразмерным неустойку последствиям нарушения  обязательства и считает необходимым снизить ее до суммы  157 804 руб.  на основании ст. 333  ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика.

При  этом суд отмечает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» определены критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Также пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.   110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА" (ОГРН: 

<

***>)  в пользу  Федерального государственного казенного учреждения "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" (ОГРН: 

<

***>) 157 804 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА" (ОГРН: 

<

***>)  в   федеральный бюджет госпошлину в размере 2 235 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

 

 

Судья:

ФИО1