ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249755/2018

15 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1, доверенность от 24 04 22019, 

рассмотрев 09 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУЗ г. Москвы «Государственная клиническая больница им. А.ФИО3 Департамента здравоохранения г. Москвы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года, 

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по исковому заявлению ГБУЗ г. Москвы «Государственная клиническая больница им. А.ФИО3 Департамента здравоохранения г. Москвы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дефком»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени А.ФИО3 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - истец, ГБУЗ «ФИО2 ФИО3 ДЗМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дефком» (далее – ответчик, ООО «Дефком») о взыскании 453 821 руб. 76 коп. штрафа, 432 859 руб. 52 коп. необоснованно полученных денежных средств. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГБУЗ «ФИО2 ФИО3 ДЗМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, судами неправильно установлены обстоятельства имеющие значения для дела. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГБУЗ «ФИО2 ФИО3 ДЗМ» (заказчик) и ООО «Дефком» (поставщик) был заключен государственный контракт № 0373200152817000074_49719 от 14.06.2017 на поставку продуктов питания (мясная продукция).

Цены Контракта - 453 821 руб. 76 коп.

Истец, ссылаясь на то, что на его продовольственный склад ответчиком был поставлен товар, не соответствующий условиям п. 4.13 Контракта.

Со ссылкой на Акт № 000572 от 10, 11, 19, 20 октября 2017 года, составленный Государственной инспекцией города Москвы по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, истец требует от ответчика возврата как неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) денежных средств в размере 432 859 руб. 52 коп. за товар, поставленный по товарным накладным № МСДК0910/0017 от 09.10.2018, № МСДК0310/0019 от 03.10.2018, № МСДК0310/0019 от 03.10.2017.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках заключенного Контракта, поставщик несет ответственность, предусмотренную п. 7.8 Контракта, а именно - поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5% 

Указывая на то, что поставка товара выполнена обществом ненадлежащим образом, Учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика на основании пунктов 5.4.1, 6.17.8 контракта неосновательного обогащения и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 469, 476, 525, 1102 

ГК РФ, пришли к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, установив, что спорная продукция была использована ответчиком по назначению для питания пациентов больницы, суды пришли к выводу, что продукция соответствовала контракту, в том числе спецификации и требованиям по качеству.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды установили, что денежные средства были уплачены за товар, поставленный на основании Контракта, что и является основанием для получения ООО «ДЕФКОМ» взыскиваемых денежных средств, ответчик не возвратил спорную продукцию ответчику, а использовал ее по назначению для питания пациентов больницы, в связи с чем пришли к выводу о том, что истец не доказал наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по делу № А40-249755/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                О.В. Анциферова

                               Д.В. Котельников