ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-206044/17

12 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Тетюка В.И., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ССК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу № А40-206044/17 вынесенное судьей Мищенко А.В., по вопросу о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью «ССК» (ОГРН 

<

***>, 115409, 

<

...>) к акционерному обществу «СЕРВИНКОМ» (ОГРН 

<

***>, 129626, 

<

...>) о взыскании 41 739 184,29 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.01.218г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ССК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «СЕРВИНКОМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 41 347 692,45 руб., пени в размере 391 491,84 руб. 

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять регистрацию права собственности, иных прав в отношении объекта недвижимости (в том числе как объекта незавершенного строительства) - нового офисно-административного здания, расположенного по адресу 

<

...> Рижский пер., домовладение 2Г; наложения ареста на денежные средства в пределах суммы исковых требований в размере 41 739 184 руб., находящиеся на счетах АО «СЕРВИНКОМ», в том числе на счете 40702810900190000575 в ПАО Банк ВТБ, г. Москва, к/счет 30101810700000000187, БИК044525187, а также запрета банкам списывать со счетов АО «СЕРВИНКОМ» имеющиеся и поступающие после наложения ареста денежные средства в пределах суммы исковых требований, при недостаточности денежных средств на счетах АО «СЕРВИНКОМ» обязать банки производить арест всех поступающих сумм на счета; наложения ареста на имущество АО «СЕРВИНКОМ» в виде объектов недвижимости, принадлежащих АО «СЕРВИНКОМ», оргтехники, офисной мебели, автомобилей в пределах суммы исковых требований в размере 41 739 184 руб., а также запрета АО «СЕРВИНКОМ» и лицам, действующим в интересах АО «СЕРВИНКОМ», любые действия, направленные на отчуждение, обременение и вывод имущества, дебиторской задолженности и иных активов АО «СЕРВИНКОМ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять заявленные истцом обеспечительные меры, ссылаясь на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, а также очевидно причинит значительный вред истцу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется. 

Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, при этом у ответчика отсутствует недвижимое имущество и иные источники получения средств, необходимые для погашения задолженности, в связи с чем непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера – наложение ареста на  имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  от  12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в принятии по настоящему делу обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в нарушение требований  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни одного доказательства в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу (в случае удовлетворения требований истца), а также причинит значительный ущерб истцу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, при этом у ответчика отсутствует недвижимое имущество и иные источники получения средств, необходимые для погашения задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Утверждения истца о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный вред истцу сами по себе не могут служить правовым основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку документально не обоснованы, носят предположительный характер, а, кроме того, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем. 

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 21.11.2017 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 188, 176, 266,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу № А40-206044/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья И.А. Титова

 

Судьи В.И. Тетюк

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.