АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2022 года

Дело №

А56-43201/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено … июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,    Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Петродворца» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» Чайки Д.А. (доверенность от 01.02.2022),

рассмотрев 23.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис                   г. Петродворца» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2021 и  постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А56-43201/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», адрес: 190103, Санкт-Петербург, ул. Дровяная, д. 6-8, лит. А, оф. 101-708,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Петродворца», адрес: 198504, Санкт-Петербург, 

<

...>,         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Жилкомсервис), о взыскании 222 763 руб. 55 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2019 № 1567-4-19/19 (далее – Договор) в период с января по февраль 2021 года.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2021, иск Общества удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Жилкомсервис, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы считает, что при определении объема ГВС, потребленного на содержание общего имущества (СОИ) находящегося в управлении ответчика многоквартирного дома (МКД), Общество неправомерно руководствовалось пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124),  рассчитав объем ГВС на СОИ в виде разницы между показаниями общедомого прибора учета ГВС и объемом ГВС, потребленным собственниками в жилых и нежилых помещениях дома. По мнению подателя жалобы, при отсутствии в МКД отдельного прибора учета на системе ГВС при расчете объема ГВС на СОИ следовало руководствоваться пунктом 21(в) Правил № 124 и пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), в соответствии с которыми объем тепловой энергии, определенный по показаниям общедомового прибора учета (ОДПУ), за вычетом объема ГВС на СОИ, рассчитанного по нормативу, распределяется между собственниками жилых и нежилых помещений в МКД.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Жилкомсервиса поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Жилкомсервисом (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию для содержания общего имущества МКД, расположенного по адресу: Университетский пр., д. 2/18, а исполнитель обязался производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии.

Оплата ресурса по Договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в сумме, указанной в счете-фактуре      (пункт 4.2.3 Договора).

Во исполнение условий Договора Общество в период с января по февраль 2021 года поставило Жилкомсервису тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения (СОИ), направило акты-товарные накладные и выставило счета-фактуры от 31.01.2021 на сумму 122 022 руб. 58 коп. и от 28.02.2021 на сумму 109 253 руб. 47 коп., которые подписаны Жилкомсервисом с разногласиями относительно объема предъявленного к оплате энергоресурса.

Ссылаясь на наличие у Жилкомсервиса 222 763 руб. 55 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную по Договору в период с января по февраль 2021 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив, что находящийся в управлении ответчика МКД оборудован приборами учета горячей воды, фиксирующими массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, признали произведенный Обществом расчет объема ГВС на СОИ соответствующим подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 и удовлетворили заявленные требования в полном объеме. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется как разница между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомовых приборов учета, и объем коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным в соответствии с Правилами № 354. 

В случае отсутствия в МКД общедомового прибора учета объем коммунального ресурса, потребляемого на СОИ, определяется в соответствии с подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124 исходя из норматива потребления.

Согласно подпункту «б» пункта 7 и пункту 7(1) Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, расход горячей воды в жилом помещении определяется по показаниям индивидуального прибора учета (куб.м в месяц). При отсутствии индивидуального прибора учета для определения расхода горячей воды в жилом помещении применяется такой показатель как норматив потребления горячей воды в куб.м в месяц на 1 человека. При выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме также используется куб.м горячей воды     на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, в  силу  норм жилищного законодательства (пункт 38 Правил № 354, примечание 1 к приложению № 2 Правил № 354) население, проживающее в жилом доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб.м, и по тарифу, установленному для оплаты одного куб.м горячей воды. 

Жилкомсервис как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. 

Так как тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, население должно оплачивать ее в объеме установленного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения (в данном случае 0,06 Гкал) и, соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять исполнителю коммунальных услуг к оплате стоимость тепловой энергии на ГВС в размере, превышающем этот объем.

Ответчиком не оспаривается, что при выставлении счетов Общество определяет объем ГВС, потребленный на содержание общего имущества как разницу между объемом по показаниями общедомового прибора учета ГВС и объемом ГВС, потребленным собственниками в жилых и нежилых помещениях. Поскольку тариф на горячую воду для Общества установлен в руб./Гкал, объем тепловой энергии рассчитывается исходя из установленного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, объем которой определен в куб.м.

Довод Жилкомсервиса о необходимости перераспределения потребленной тепловой энергии по правилам абзаца 8 пункта 42(1) Правил       № 354 не принимается судом кассационной инстанции.

Как установлено судами на основании представленных в материалы дела отчетов о теплопотреблении, в находящийся в управлении ответчика МКД оборудован общедомовыми приборами учета, которые фиксируют объем тепловой энергии, потребленной как на нужды отопления, так и отдельно учитывают объем коммунального ресурса на нужды ГВС в двух единицах измерения (в Гкал и в куб.м). 

Порядок  определения объема энергоресурса, предусмотренный    абзацем 8 пункта 42(1) Правил № 354, применяется в том случае, если МКД оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии, учитывающим только общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения. 

Так как установленные в МКД общедомовые приборы учета позволяют определить как объем тепловой энергии на нужды отопления, так и объем тепловой энергии на нужды ГВС, а также количество воды в куб.м, основания для перераспределения объемов тепловой энергии между двумя видами коммунальных ресурсов (отопления и ГВС) в порядке, предусмотренном абзацем 8 пункта 42(1) Правил № 354, отсутствуют. 

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Поскольку нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Жилкомсервиса.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2021 и  постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А56-43201/2021 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Петродворца» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова