﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2300/2021

г. Салехард

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании. 

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи               Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махинько И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Джахангирова Расима Тарлан оглы (ИНН 890500139017, ОГРН 304890504100055) об оспаривании  действий старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Трескова И.А. от 05.03.2021 №89006/21/286545 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, при участии в деле: в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от старшего судебного пристава – представитель не явился;

от УФССП России по ЯНАО – Магда Р.Р. по доверенности от 25.01.2021;

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Джахангиров Расим Тарлан оглы обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании  действий старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Трескова И.А. от 05.03.2021 №89006/21/286545 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

От УФССП по ЯНАО поступил отзыв на заявление, согласно доводам которого,  Управление возражает против удовлетворения требований заявителя.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзывах, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела Ноябрьский  городской  департамент  по  имуществу  Администрации  города Ноябрьска  обратился  в  Арбитражный  суд  Ямало-Ненецкого  автономного  округа  с исковым  заявлением  к  индивидуальному  предпринимателю  Джахангирову  Расиму Тарлану  оглы  об  обязании  привести  самовольно  реконструированный  объект недвижимости в первоначальный вид.

Решением  Арбитражного  суда  Ямало-Ненецкого  автономного  округа  от 5 февраля  2014 года  по  делу  №А81-4615/2013 уточненные исковые  требования удовлетворены.  Арбитражный  суд  обязал  индивидуального  предпринимателя Джахангирова  Расима  Тарлан  оглы  демонтировать  временное  сооружение  -  павильон многофункционального  назначения  общей  площадью  156,3  кв.м.,  расположенный  в охранной  зоне  тепловых  сетей  от  УТ-71  до  ЦТП  №6  на  земельном  участке  с кадастровым  номером  89:12:110710:30.

	На основании выданного по делу исполнительного документа, предъявленного Департаментом в ОСП по г. Ноябрьску для принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №17808/14/06/89 и вынесено соответствующее постановление от 21.04.2014.

	Постановлением от 04.02.2016 судебный пристав - исполнитель окончил исполнительное производство №17808/14/06/89 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

	15.04.2016 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Ноябрьску Тресковым И.А. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №17808/14/06/89; исполнительному производству присвоен номер №162259/20/89006-ИП.

	Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2016 по делу №А81-3230/2016 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Джахангирова Расима Тарлан оглы об оспаривании постановления начальника ОСП по г. Ноябрьску от 15.04.2016 отказано.

	13.10.2020 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №162259/20/89006-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

15 марта 2021 г. почтовым отправлением заявитель получил Постановление старшего судебного пристава ОСП по г. Ноябрьск УФССП России по ЯНАО Трескова И.А. №89006/21/286545 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Не согласившись с указанным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзывах, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, перечисленных в части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ, в частности при фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление (часть 3 статьи 47 Закона №229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 10 Закона №118, части 5 статьи 14 Закона №229-ФЗ не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, имеет право отменить или изменить старший судебный пристав.

Согласно части 9 статьи 47 Закона №229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом только в том случае, если требования исполнительного документа должником не исполняются и необходимо повторно совершить исполнительные действия, указанные в исполнительном документе. Поступление от взыскателя сведений о неисполнении должником судебного акта, без осуществления проверки их достоверности не может служить достаточным основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства. Иное противоречило бы закрепленным в статьях 2, 4 Закона №229-ФЗ задачам и принципам исполнительного производства.

Согласно позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист.

Статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены случаи, при которых исполнительное производство подлежит окончанию, в том числе, в пункте 1 части 1 названной статьи одним из оснований для окончания исполнительного производства является фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

	В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ  «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

	Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 No229-ФЗ                                    «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

	То есть, окончание исполнительного производства не исключает возможность возобновления действий по исполнению судебного акта в случае необходимости совершения повторных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

	Таким образом, если старший судебный пристав считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, в том числе об окончании исполнительного производства, то он имеет право его отменить по собственной инициативе или по заявлению взыскателя; поскольку старший судебный пристав оценивает решение должностного лица подразделения судебных приставов на предмет законности, то он должен решить есть ли основания для окончания исполнительного производства.

Основанием для окончания исполнительного производства являются доказательства того, что оно исполнено.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось обращение Департамента в службу судебных приставов с заявлением о неисполнении предпринимателем требований исполнительного документа.

01.02.2021 при выходе по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Ноябрьск, ул.40 лет Победы, д.9, в связи с поступлением обращения Департамента, установлено, что сооружение — павильон многофункционального назначения не демонтирован, осуществляет деятельность.

В связи с чем, 05.03.2021 начальником отделения ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, о чем вынесено соответствующее постановление, исполнительному производству присвоен номер №162259/20/89006-ИП.

Более того, 27.04.2021 Департаментом с участием представителя                                                     АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» комиссионно произведено обследование земельного участка, в результате проведения которого было установлено, что в охранной зоне тепловых сетей находятся два павильона, пристроенные к магазину «Мой дом». Расстояние до крайнего трубопровода Ду273 менее 5 метров. В качестве подтверждения данного обстоятельства Департаментом составлен акт, приложена схема расположения инженерных сетей.

	В соответствии с Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 №197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» снос любых зданий и сооружений в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается (п. 6). Проведение перечисленных в п. 6 работ должно согласовываться с владельцами тепловых сетей не менее чем за 3 дня до начала работ. Присутствие представителя владельца тепловых сетей необязательно, если это предусмотрено согласованием (п. 7).

	Между тем, доказательств согласования проведения демонтажа павильона, расположенного в границах охранной зоны тепловых сетей, с АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», переданных данной эксплуатирующей организации в аренду, в соответствии с  вышеназванными требованиями приказа Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 №197 либо уведомления  АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» о предстоящем демонтаже судебному приставу - исполнителю не представлено.

	Судебный пристав-исполнитель также не был предварительно извещен о предполагаемом демонтаже временной конструкции. При этом сам процесс осуществления демонтажа (непосредственное осуществление работ по демонтажу физическими лицами либо с использованием техники) должником не зафиксирован, акты выполненных работ судебному приставу-исполнителю не предоставлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу  о законности вынесенного старшим судебным приставом отделения судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Трескова И.А. постановления от 05.03.2021 №89006/21/286545 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству с учетом обращения Департамента с соответствующим письмом о фактическом неисполнении должником требований исполнительного документа и отсутствием у судебного пристава-исполнителя бесспорных доказательств, подтверждающих демонтаж павильона многофункционального назначения, расположенного в охранной зоне тепловых сетей, и следовательно, оснований для окончания исполнительного производства.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как должностные лица службы судебных приставов действовали в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве в рамках предоставленных им полномочий.

В силу норм части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения должностных лиц могут быть признаны незаконными только при одновременном наличии двух условий: несоответствия этих действий закону и нарушении действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем постановление и действия по его вынесению соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения настоящего заявления. 

Руководствуясь ст.ст.167-170, 200, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Джахангирова Расима Тарлан оглы отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд               Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                            А.В. Кустов