ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10614/2017

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2018 года

15АП-3602/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малыхиной М.Н., судей Попова А.А., Сулименко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:от истца: ФИО2 по доверенности от 26.09.2016,от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.04.2018, ФИО4 по доверенности от 12.07.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростстройбетон» на решение Арбитражного суда Ростовской области от  31.01.2018 по делу № А53-10614/2017 по иску обществу с ограниченной ответственностью «Ростстройбетон» к индивидуальному предпринимателю ФИО5 при участии третьего лица: арбитражного  управляющего ФИО6

о взыскании неосновательного обогащения, 

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростстройбетон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 899 736 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в отсутствие взаимного предоставления получены от общества денежные средства, которые истец просит вернуть.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён арбитражный управляющий ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд отклонил довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку на момент обращения в арбитражный суд ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Суд отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка, указал, что по требованиям из неосновательного обогащения претензионный порядок не предусмотрен. По существу заявленных требований суд указал, что истец представил в подтверждение своих требований платежные документы на заявленную сумму, ответчик, в свою очередь, представил доказательства оказания услуг по перевозке грузов (договор, акты), а также пояснил, что в рамках дела о банкротстве ООО «Ростстройбетон» № А53-23444/2016 истец сам подтвердил, что дебиторская задолженность перед истцом составляет 200 000 руб. Истец заявил о фальсификации подписей в договоре и актах, ходатайствовал о назначении экспертизы, однако судом указанные заявление и ходатайство отклонены, поскольку судом в качестве свидетеля был допрошен бывший директор ФИО7, который пояснил, что был формальным директором, занимался только производством, не подписывал документы, все платежи осуществлялись без его участия и ведома, при информированности учредителей, а также поскольку суд посчитал сделку одобренной путем отражения истцом задолженности в бухгалтерском учете и действий по приобщению к материалам дела № А53-23444/2016 расшифровки дебиторской задолженности истца, оборотно-сальдовой ведомости. Суд учел, что до момента обращения к истцу налогового органа, правомерность перечисления ответчику денежных средств не ставилась под сомнение. Суд указал, что подпись скреплена печатью организации, которая не оспорена, отсутствуют доказательства ее утраты. Суд принял во внимание, что денежные средства в пользу ответчика были перечислены 11 банковскими операциями. Ввиду указанного суд пришел к выводу, что доводы истца о не подписании договора и актов не имеют правового значения в данном случае. Суд отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности, указал, что требования заявлены в качестве кондикционных, в связи с чем сокращенный срок давности, установленный для правоотношений из договора перевозки применению не подлежит.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростстройбетон» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют документы первичного учета с содержанием сведений о видах и объемах оказанных услуг (транспортные накладные), в связи с чем акты оказанных услуг, подписанные неустановленным лицом, не могут быть признаны надлежащим доказательством, не свидетельствуют об одобрении сделки истцом. Настаивает на фальсификации представленных ответчиком актов.

В отзыве ответчик просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела за период с 10.04.2015 по 30.07.2015 ООО «Ростстройбетон» 11 платежными поручениями перечислило на расчетный счет предпринимателя денежные средства на общую сумму 2 899 736 руб. с указанием назначения платежа «оплата за транспортные услуги по счету.

25.05.2016 истец получил требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области № 58569 о предоставлении документов по сделке с контрагентами.

Как указывает истец, в результате анализа имеющихся документов бухгалтерского учета, было установлено, что договор на оказание транспортных услуг с ответчиком отсутствует, также как счета на оплату, указанные в платежных документах, в том числе, какие-либо документы первичного учета, которые могли бы свидетельствовать об оказанных ответчицей услугах.

Учитывая требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области, истец обратился к ответчику с просьбой предоставить документы, обозначенные налоговой инспекцией.

Однако направленные в адрес ответчика обращения истца были возвращены почтовой службой с отметками об истечении срока хранения.

На основании нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что между стонами возникли кондиционные обязательства, в связи с чем, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в суме 2 899 736 руб.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В обоснование факта перечисления ответчику денежных средств в заявленном ко взысканию размере представил платежные документы (т 1, л.д.8-18).

Ответчик наличие задолженности в предъявленной сумме оспорил, представил суду документы, свидетельствующие о возникновении между сторонами договорных отношений, об исполнении ответчиком обязательств:

- договор № 3 на автомобильные перевозки грузов от 10.04.2015, в соответствии с которым ИП ФИО5 (перевозчик) на основании свидетельства 61 № 007757806 от 12.03.2014 обязалась выполнять ООО «Ростстройбетон» (заказчик) автомобильные перевозки грузов;

- акты № 8 от 10.04.2015 на сумму 258 000 руб., № 16 от 21.05.2016 на сумму 361 736 руб., № 19 от 02.06.2015 на сумму 200 000 руб., № 25 от 19.06.2015 на сумму 400 000 руб., № 27 от 19.06.2015 на сумму 400 000 руб., № 33 от 02.07.2015 на сумму 400 000 руб., № 56 от 30.07.2015 на сумму 412 308 руб., № 58 от 31.07.2015 на сумму 336 710 руб.

Также ответчик указала суду, что Арбитражным судом Ростовской области возбуждено дело № А53-23444/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростстройбетон», в рамках которого, истец раскрыл сведения о наличии у него такого контрагента как ИП ФИО5, указав на наличие дебиторской задолженности ФИО5 перед истцом в сумме 200 000 руб. в расшифровке дебиторской задолженности организации.

На договоре № 3 на автомобильные перевозки грузов от 10.04.2015 проставлена подпись с расшифровкой «Директор ФИО7» и оттиск печати общества. Договор является по своему содержанию бланковым, не содержит конкретизации предмета перевозки маршрута заключен на срок до 31.12.2015 , то есть предполагает согласование соответствующих условий в отношении каждой партии предъявленного к перевозке груза. Договор представлен в материалы дела в оригинале.

Акты  об оказании транспортных услуг содержат подпись с расшифровкой «ФИО7» либо «ФИО8.» и оттиск печати общества. В актах отражено количество перевезенного груза, цена и стоимость услуги по перевозке, в ряде случаев указано, что перевозится щебень и песок. Акты представлены в материалы дела в оригинале.

 

Истец факт принадлежности подписей указанным лицам оспорил, заявил о фальсификации, указал суду на отсутствие у ответчика заявок и транспортных накладных, позволяющих установить вид, количество груза и маршрут перевозки.

Ответчик указала, что за истечением срока давности (1 год для договоров перевозки) документы не хранит.

Ответчик отказался исключать указанные документы из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО7.

В судебном заседании 19.12.2017 свидетель ФИО7 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем взята соответствующая расписка.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что документы, относящиеся к деятельности общества, не подписывал, сам договоры не заключал, материалы не заказывал, это делали иные лица, учредители знали обо всех платежах и договорах, переводы подписывались другими лицами. Платежи проводились без его ведома. Суду указал, что помнит только «Донской камень», а также то, что он был формальным директором, занимался только производством, контрактами не занимался.

С учетом указанного суд правомерно исходил из нецелесообразности назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку в данной ситуации, экспертная констатация того, что подпись не принадлежит ФИО7 (если таковая состоится), не позволяет сама по себе ни разрешить спор, ни подтвердить фальсификацию документа. Процессуальный институт проверки заявления стороны спора о фальсификации документа нацелен на доказывание факта предоставления другой стороной заведомо недостоверного доказательства. В данном случае, показания бывшего директора исключили возможность достижения данной цели, поскольку возможность принадлежности подписи на договоре иному лицу признана директором в качестве обычной для деятельности общества ситуации. Соответственно экспертиза не сможет подтвердить недостоверность доказательства.

В указанной ситуации суд первой инстанции правомерно исходил из совокупной оценки представленных сторонами доказательств, а именно учитывал факт наличия на договоре не оспоренного оттиска печати, принимал во внимание длящийся характер отношений (не разовая хозяйственная операция), многочисленность платежных операций, равно как и многочисленность актов, наличие в документах бухгалтерского учета истца сведений об ответчике как контрагенте, не подтвержденных доказательствами наличия каких-либо иных договорных правоотношений между сторонами, признание истцом факта использования песка и щебня в хозяйственной деятельности (то есть речь не шла о перевозке товара, никак не связанного с видом деятельности истца).

Суд первой инстанции правомерно указал, что совершение платежей с конкретным назначением и подписание актов в данном случае должны быть приняты как доказательства одобрения сделки (ст. 183 ГК РФ) и подтверждать факт ее совершения, как минимум, в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Суд правомерно исходил из того, что не оспорены и оттиски печати на актах, представленных в подтверждение исполнения сделки. Наличие у лица, актирующего факт оказания услуг печати общества, само по себе свидетельствует для контрагента, что полномочия такого лица явствуют из обстановки, в связи с чем экспертное подтверждение того факта, что подписи на актах не принадлежат ФИО7 и ФИО8 (если бы таковое состоялось) также было бы недостаточным для опровержения доводов ответчика, основанных на данных актах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права судом первой инстанции в связи с отказом в назначении по делу судебной экспертизы. Экспертным путем фальсификация документов не могла быть подтверждена, иным образом истец ее не доказал. Соответственно истец не опроверг доводов об отсутствии законных оснований для спорных выплат.

Отсутствие транспортных накладных при неоспоренных двусторонних актах, каждый из которых сопровожден платежом, не является достаточным для удовлетворения иска. Доводы истца о том, что даты приходования им песка и щебня не совпадают с датами представленных ответчиком актов отклоняются как не являющиеся достаточным доказательством того, что перевозка не осуществлялась.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не подтвержден факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца.

Ответчик указал, на пропуск истцом годичного срока исковой давности.

Применительно к спорной ситуации расчет срока исковой давности надлежит осуществлять по каждому платежу в отдельности. Исходя из пункта 4.2 договора, оплата осуществлялась после оказания услуги и после подписания сторонами акта.

Применение общего либо специального срока исковой давности не зависит от квалификации иска его подателем, но зависит от действительной правовой сущности спорных отношений сторон.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен и исполнялся договор перевозки, постольку и срок исковой давности должен применяться, в соответствии с нормами права, регламентирующими соответствующие правоотношения.

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Статья 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта закрепляет, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Иск подан 20 апреля 2017, а последний из спорных платежей совершен 30.07.2015, таким образом, срок исковой давности пропущен. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  31.01.2018 по делу № А53-10614/2017 оставить без изменения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                             А.А. Попов

 

О.А. Сулименко