АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-7930/2024

город Саранск

27 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года.

         Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саушевой С.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэль-РТС" Инжиниринг (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 12257887 руб. 21 коп., 

с участием в деле  в  качестве  третьего лица,  не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, Министерства цифрового развития Республики Мордовия, 

при участии: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности, 

от ответчика: ФИО4, ФИО5, представителей по доверенности,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту № 0809500000320000509_322556 на оказание услуг по обеспечению непрерывной эксплуатации системы фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион» в сумме 12223887 руб. 21 коп., штрафа в размере 34000 руб. 

Определением от 05 ноября к участию в деле в  качестве  третьих лиц,  не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ФИО3, Министерство цифрового развития Республики Мордовия.

Ответчиком представлен отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление, в которых ответчик просит снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 2000000 руб.   

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в ранее представленных отзывах. 

Из материалов дела следует, что 27.04.2020 между Учреждением (заказчик) и ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг (исполнитель) заключен государственный контракт №0809500000320000509_322556, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению непрерывной эксплуатации системы фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион» (далее – Система), в соответствии с техническими требованиями (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а государственный заказчик обязался принять услуги надлежащего качества и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Результатом оказания услуг исполнителем должно быть обеспечение исправного и эффективного непрерывного функционирования системы фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион». Единица услуги - информация о нарушении Правил дорожного движения, зафиксированная принятым и введенным в эксплуатацию исполнителем оборудованием Системы, и обработанная программным обеспечением Системы, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ и явившаяся поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, по которой вынесено и направлено адресату одно постановление по делу об административном правонарушении (условная единица) (п. 1.3 контракта). 

Срок оказания услуг: с момента подписания Акта приема-передачи Системы, составленного в соответствии с Приложением № 3 к контракту обеими сторонами и до момента оказания услуг исполнителем на полную стоимость контракта (исчерпания лимита финансирования), но не позднее 31 декабря 2022 года (пункт 3.3 контракта).

В разделе 4 контракта стороны определили порядок и сроки сдачи и приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 4.2 контракта после завершения периода оказания услуг, предусмотренных контрактом, исполнитель направляет в адрес государственного заказчика отчетные документы.

После завершения отчетного периода исполнитель в течение 5 рабочих дней письменно уведомляет заказчика о факте завершения периода оказания услуг и направляет в адрес заказчика акт приемки оказанных услуг, счет, счет-фактуру, информацию с подтверждением количества вынесенных постановлений по делу об административном правонарушении от Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия, информацию с подтверждением количества полученных и отправленных почтовых отправлений от оператора почтовой связи, а также комплект документации на оборудование, комплектующие и расходные материалы, использованные исполнителем в ходе оказания услуг (копии сертификатов соответствия на устройства, оборудование, комплектующие, расходные материалы, копии государственных таможенных деклараций и пр.), и иные необходимые документы. Оригиналы указанных документов исполнитель направляет государственному заказчику заказным письмом или курьером.

В пунктах 4.4 – 4.11 контракта стороны согласовали права и обязанности, в том числе право заказчика на мотивированный отказ от подписания актов, право на внесение исправлений в акты в случае несоответствия информации в акте фактически оказанному объёму услуг, право потребовать возмещения ущерба, возможность оценки качества услуг путём направления запроса в ЦАФАП ГИБДД МВД по РМ о статистике вынесенных постановлений, право на проведение экспертизы оказанной услуги (эксперты, экспертныеорганизации имеют право запрашивать у государственного заказчика и исполнителя дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта). 

Так, в соответствии с пунктом 4.4 контракта Государственный заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от исполнителя один экземпляр подписанного акта приемки оказанных услуг, либо мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, в котором должны быть указаны выявленные государственным заказчиком недостатки. При отсутствии письменного отказа государственного заказчика от приемки оказанных услуг за отчетный период по истечение 10 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.2 контракта, услуги считаются принятыми без замечаний. 

В установленном договором порядке истец принял Систему на обслуживание и оказывал услуги по обеспечению непрерывной эксплуатации Системы. 

За неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом (пункт 7.1.).

Пунктом 7.2 контракта определено, что в случае исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

          Пункта 7.3. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства. Такая пения устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Пунктом 7.4. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств исполнитель вправе взыскать с Государственного заказчика штраф в размере:

а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в)10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-20/2023 от 28 июля 2023 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному контракту в размере 44856624 руб. (период оказания услуг с 01.12.2021 по 08.09.2022), которая оплачена ответчиком только 30.08.2024, ввиду чего истцом в соответствии с условиями заключенного контракта начислена неустойка за период с 14.03.2022 по 19.08.2024 в размере 12223887 руб. 21 коп., а также штраф в общем размере 34000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 14.06.2024 с просьбой погасить задолженность по неустойке, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения, исходя из предмета, содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных контрактом №0809500000320000509_322556 от 27.04.2020, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

           В связи с нарушением ответчиком договорных  обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в соответствии с условиями заключенного контракта (пункт 7.3) и положениями п. 5 ст. 34 Федерального закона от 04.05.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в общем размере 12223887 руб. 21 коп. за период с 14.03.2022 по 19.08.2024 (расчет производен истцом за вычетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" от 28.03.2022).

          В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

          По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В силу п. 5 ст. 34 Федерального закона от 04.05.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, факт нарушения срока исполнения обязательств по оплате установленным, а доводы ответчика несостоятельными, ввиду несоответствия представленных доводов положениям действующего законодательства о контрактной системе, ввиду чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.03.2022 по 19.08.2024 в размере 12223887 руб. 21 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ до размера 2000000 руб.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае примененный процент неустойки соразмерен последствиям нарушения заказчиком своей обязанности по оплате работ в согласованный контрактом срок. Размер неустойки, равный 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, не является с очевидностью завышенным либо чрезмерным, обычно принят в деловом обороте (применительно к государственным и муниципальным контрактам), отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Таким образом, сама по себе ставка пени не свидетельствует безусловно о необходимости снижения пени.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, начисленная сумма неустойки напрямую связана с длительным неисполнением ответчиком принятых обязательств.

Ответчик не доказал того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа за каждый факт неисполнения государственным заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных контрактом в общем размере 34000 руб. на основании положений пункта 7.4. контракта.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика суммы штрафа истец указывает на нарушение ответчиком установленных вышеуказанным контрактом обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, а именно 10 фатов нарушения таких обязательств.

Между тем, положениями пункта 7.4 контракта установлено, что   каждый факт неисполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств исполнитель вправе взыскать с государственного заказчика штраф.

Буквальное толкование положений пункта 7.4 контракта определяет возможность исполнителя по своему выбору взыскать с государственного заказчика штраф за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, за исключением случаев просрочки исполнения обязательств.

Заявленная к взысканию истцом сумма штрафа в общем размере 34000 руб. обусловлена фактами нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате (просрочке) оказанных исполнителем  услуг, наличие которых является основанием для исключения права на начисления штрафа на основании положений пункта 7.4. контракта, ввиду чего исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.  

          В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

           Поскольку определением суда от 30 августа 2024 года истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по делу в сумме 84194 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аэль-РТС" Инжиниринг (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 12223887 руб. 21 коп.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 84194 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          Р.К. Юськаев