ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18046/2020

07 июня 2021 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2516/2021) индивидуального предпринимателя Парахина Алексея Игоревича на решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2021 по делу №  А46-18046/2020 (судья Малыгина Е.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Брыковой Валентины Вильбертовны (ИНН 550705800996, ОГРНИП 304550718300281) к индивидуальному предпринимателю Парахину Алексею Игоревичу (ИНН 552502015680,                          ОГРНИП 316554300105649) о взыскании 71 216 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                       ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области                                  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –                       ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 71 216 руб., из которых: 7 000 руб. задолженности по договору от 03.10.2018 № 130, 64 216 руб. 33 коп. неустойки, а также 2 849 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 6 148 руб. 64 коп. судебных издержек.

Решением от 26.01.2021 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано                   71 216 руб., из которых: 7 000 руб. задолженности по договору от 03.10.2018 № 130,                  64 216 руб. 33 коп. неустойки, а также 2 849 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 003 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг и 199 руб. 32 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,                               ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в обжалуемой части.

В обосновании жалобы ее податель указывает на то, что в представленной истцом редакции договора ответчик с истцом не заключал, принадлежность подписи ответчику оспаривает, имел намерение доказывать путем проведения экспертизы. Кроме того, ответчик возражает против начисленного размера неустойки, который, по его мнению, является завышенным  и превышающем сумму основного долга в десятки раз. Считает не обоснованным отказ суда первой инстанции в переходе в общий порядок. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В тексте просительной части апелляционной жалобы, ответчик просит суд назначить почерковедческую экспертизу по причине отсутствия обеспеченной законом и судом возможности ее проведения в суде первой инстанции в рамках упрощенного производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, учитывая положения части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исключающих возможность принятия дополнительных доказательств, включая экспертное заключение.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме                      или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ИП ФИО2 мотивированы ссылкой договор о сотрудничестве от 03.10.2018 № 130 между ИП ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию: сырье для хлебобулочного, кондитерского, майонезного производства, пищевые добавки или другое сырье. 

Во исполнение договора ИП ФИО2 поставила ИП ФИО1 товар                      на общую сумму 50 400 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 11.10.2018 № 1498/1.

Ответчик произвел частичную оплату товара на общую сумму 43 400 руб.

Обязательство по оплате поставленного товара на сумму 7 000 руб. не исполнено ответчиком, в связи с чем 26.08.2020 ИП ФИО2 направила в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Установив наличие договорных правоотношений между сторонами, факт поставки товара на сумму 50 400 руб., и неисполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму 7 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования                      в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

Из приведенных норм права следует, что договор купли-продажи является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору купли-продажи поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 11.10.2018 № 1498/1, согласно которому ответчиком поставлено 11 единиц продукции на сумму 50 400 руб.

При этом обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, заявитель не оспаривает факт поставки товара, возражения последнего сводятся к оспариванию принадлежности подписи в договоре в представленной истцом редакции, предусматривающей ответственность за неисполнение обязательств по оплате товара               в размере 0,5% за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

При оценке данного довода апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора                           и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ,                 и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности                               за ненадлежащее исполнение обязательства.

Оспаривая принадлежность подписи и, не оспаривая фактической поставки товара, ответчик приводит возражения лишь относительно условия договора                                о применении неустойки в случае не соблюдения обязательств по оплате товара, предусмотренной пунктом 4.3 договора в размере 0,5%.

При этом не заявляет о фальсификации подписи и печати в договоре в порядке статьи 161 АПК РФ и не раскрывает перед судом обстоятельств заключения договора, исключающих совершение договора в письменной форме или подписание нескольких редакций договора.

Договор иного содержания в материалах дела отсутствует, что исключает его констатацию в качестве ненадлежащего доказательства, как и необходимость истребования оригинала такого документа (часть 6 статьи 71, части 8, 9 АПК РФ). 

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Оспаривая заключение договора поставки, ответчик исполняет обязательства              по оплате товара в сумме 43 400 руб.

Интересы ответчика, ссылающегося на недействительность подписи в договоре, но при этом исполнившего обязательства по оплате товара частично, не подлежат судебной защите силу принципа эстоппель (утрата права на возражение).

Согласно правилу эстоппель сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его недействительность, незаключенность. Данное правило вытекает из начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного                            или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом апелляционный суд исходит из отсутствия доказательств наличия иных договорных правоотношений между сторонами, в рамках которых могла быть осуществлена поставка спорной продукции, наличии оттиска печати ответчика на договоре, о выбытии которой из законного владения ответчик не заявляет, последующее одобрение сделки (получение и оплата товара).

Поскольку покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара не исполнено, а доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно посчитал требования о взыскании платы                             за переданный товар в сумме 7 000 руб. и неустойки 64 216 руб. 33 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая также положения статей 329, 330, 331 ГК РФ.

Помимо доводов о недействительности подписи в договоре, ИП ФИО1 указывает на то, что по причине отказа в переходе в общий порядок был лишен права заявить ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Однако данный довод построен на неверном толковании норм права, поскольку упрощенный порядок рассмотрения дела не ограничивает сторон в обращении                           с заявлением о применении положений стати 333 ГК РФ.

В то время как, требование о снижении размера неустойки не предъявленное для рассмотрения судом первой инстанции не подлежит оценке в суде апелляционной инстанции, поскольку является новым требованием в порядке части 7 статьи 268 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, доводы о несоразмерности неустойки и ссылки на положения статьи 333 ГК не могут быть приняты во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку являются новыми и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18046/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.В. Тетерина