ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26032/2024

30 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.10

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6012/2025) финансового управляющего имуществом ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 по делу № А56-26032/2024/сд.10, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 к ФИО3 о признании сделок недействительными, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий оспорил перечисление денежных средств в сумме 500 000 руб. на банковский счет, открытый на имя ФИО3

Определением суда от 15.01.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 15.01.2025 как вынесенное без учета норм статьи 216 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих ознакомиться с материалами уголовного дела лишь по окончании предварительного расследования. В связи с этим, как полагает податель жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Финансовый управляющий также заявил ходатайства о приобщении к материалам спора квитанций о переводе денежных средств, выписки по счету ФИО3 и об истребовании в ООО «ОЗОН Банк» документов, представленных при открытии счета на имя ответчика. 

Согласно отзыву ФИО2 поддерживает апелляционную жалобу, полагает, что оспариваемый платеж отвечает признакам недействительности, описанным в пункте 2 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». К отзыву приложены постановления о возбуждении уголовного дела и признании должника потерпевшим от 27.12.2023, решение Киришского городского суда Ленинградской области от 23.12.2024 по делу № 2-369 с информацией о вступлении в законную силу, заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Просьба о приобщении дополнительных доказательств мотивирована ненадлежащим извещением должника о начавшемся процессе. 

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, об истребовании доказательств отклонены апелляционным судом как необоснованные наличием уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции. Причем ходатайство финансового управляющего об отложении судебного разбирательства, заявленное без указания перспектив и сроков окончания предварительного следствия, обоснованно отклонено судом. В свою очередь должник обязан самостоятельно отслеживать информацию о движении дела в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в адрес        ФИО2 направлена копия определения суда о принятии заявления к производству.  

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав финансового управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения. 

Как видно из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято 25.03.2024. Платеж оспорен финансовым управляющим по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы) (пункт 1).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2). 

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1). Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3).

По смыслу приведенных нормативных положений в деле о банкротстве может быть признана недействительной лишь сделка, в отношении которой представлены достаточные доказательства совершения. В рассматриваемом случае осуществление оспариваемого платежа документально не подтверждено, на что правильно указал суд первой инстанции.

Более того, факт совершения платежа не может послужить единственным доказательством его недействительности даже в условиях пассивного процессуального поведения ответчика. Обстоятельства, описанные в заявлении финансового управляющего, явно недостаточны для квалификации платежа в качестве недействительного ни по специальным основаниям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ни по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании упомянутой нормы, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Специфика платежа как сделки не предполагает встречного исполнения, в связи с чем действия по уплате денежных средств не могут быть оспорены по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Использование денег в качестве всеобщего имущественного эквивалента исключает определение рыночной цены платежа. В заявлении не указано на совершение платежа в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность ответчика об этой цели. В заявлении отмечено, что сделка совершена в результате преступных действий неустановленных следствием лиц, однако не раскрыты характер и обстоятельства совершения этих действий, их связь с осуществлением платежа.

В апелляционной жалобе не указано, какие нормы материального или процессуального права неправильно применены либо нарушены судом первой инстанции, какие выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.   

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.01.2025 по делу № А56-26032/2024/сд.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков