ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4066/2024

Дело № А41-78472/23

15 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "БАЛАШИХА ЛИФТ" – извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - ООО "КВАРТАЛ" – извещено, представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2024 года по делу № А41-78472/23 по иску ООО "БАЛАШИХА ЛИФТ" к ООО "КВАРТАЛ" о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Балашиха лифт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Квартал» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ за период с 01.02.2023 г. по 31.03.2023 г. в размере 3.555.977 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО "КВАРТАЛ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 01.08.2017 г. заключен договор № 19-1/17-БЛ на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов – далее договор. 

Истцом обязательства подрядчика по договору исполнены надлежащим образом. 

Доказательства предъявления претензий по объему и качеству оказанных услуг отсутствуют. 

Однако, ответчиком обязательства заказчика по оплате полученных работ и оказанных услуг не исполнены. 

Поскольку претензия оставлена была без исполнения, был предъявлен настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, фактическое выполнение работ за период с 1 февраля по 31 марта 2023 года, подтверждается Актами о приемке работ №№ 132 от 28.02.2023, 210 от 31.03.2023, подписанными со стороны ответчика без замечаний. 

Ответчиком по существу задолженность не оспорена, ответчиком также не оспорено наличие правоотношений между сторонами.

Исходя из вышеизложенного, истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем исковые требование о взыскании задолженности в размере 3.555.977 руб. 18 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части оспариваемого решения не указан период, в отношении которого взыскана задолженность, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку не являются основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что из описательной части судебного акта усматривается период, в отношении которого взыскана задолженность.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2024 по делу № А41-78472/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова