АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2544/2019

г. Киров

11 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 11 июня 2019 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610044, Кировская область, г.Киров, ул.

ФИО2, д.2а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Забота» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610913, Кировская область, г.Киров, 

<

...> СССР, д. 13, помещение 14,18)

о взыскании 1 048 435 рублей 20 копеек

при участии в судебном заседании представителей 

от истца: ФИО3 по доверенности от 07.11.2017 №1629 (сроком по 31.12.2020); 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Забота» (далее –ответчик) о взыскании 1 048 435 рублей 20 копеек задолженности за декабрь 2018 г.

 Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома (далее – МКД), находящиеся в управлении ответчика.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно котором риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В декабре 2018 г. истцом в отсутствии подписанного договора теплоснабжения осуществлялась поставка тепловой энергии в горячей воде в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Факт нахождения МКД в спорный период в управлении ответчика подтверждается сведениями из реестра лицензий ГЖИ по Кировской области.

На основании акта  поданной-принятой  тепловой энергии от 31.12.2018 № 60618, отчетов о расходе тепла, расчетной ведомости от 31.12.2018 истцом ответчику выставлен счет – фактура от 31.12.2018 № 60618 на общую сумму 1 048 435 рублей 20 копеек.

23.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.01.2019 № 503061-07-0020252/102 с требованием погасить  задолженность за декабрь 2018 г.

Неисполнение требования по оплате в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» предусмотрено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункта 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в спорный период (декабрь 2018 г.) тепловой энергии подтверждается материалами дела: отчетами о расходе тепла, актом поданной-принятой тепловой энергии и ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, истцом осуществлялась поставка ресурса в МКД в целях оказания ответчиком коммунальных услуг.

В силу части 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при получении платы за коммунальные услуги на управляющей компании лежит обязанность по расчетам за ресурсы, поставленные ресурсоснабжающими организациями в целях предоставления коммунальных услуг. Доказательств перехода собственниками жилых помещений в спорный период на прямые расчеты с истцом в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах обязательство по оплате поставленного ресурса лежит на ответчике.

Расчет объемов поставленного коммунального ресурса подтвержден представленными документами и ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности примененного при расчете начислений по МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, тарифа (1837,48 руб.).

Согласно материалам дела, расчет произведен по тарифу в соответствии со стандартом уровня платежей населения, проживающего на территории МО «Город Киров, установленным постановлением администрации города Кирова от 17.01.2018 № 157-п, для домов, оборудованных общедомовым прибором учета.

 Согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета от 31.10.2017,  МКД по адресу: 

<

...>, не оборудован общедомовым прибором учета; установленный прибор учета фиксирует потребление двух МКД – № 11, 12 по ул. Советской.

С учетом указанных обстоятельств начисления по указанному МКД должны производиться по тарифу для населения с учетом стандарта, установленного для групп потребителей, проживающих в многоквартирных и жилых домах, в которых начисление производится по нормативам потребления на отопление – 1828,56 руб.

На основании изложенного суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 1 048 182 рубля 80 копеек; исковые требования на сумму 252 рубля 40 копеек удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд с иском истцом платежным поручением от 12.02.2019 № 000944 уплачена государственная пошлина в размере 23 484 рубля 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере  23 478 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Забота» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610913, Кировская область, г.Киров, 

<

...> СССР, д. 13, помещение 14,18) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610044, 

<

...>) 1 048 182 (один миллион сорок восемь тысяч сто восемьдесят два) рубля 80 копеек задолженности за тепловую энергию в горячей воде за декабрь 2018 г., 23 478 (двадцать три тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 00 копеек  расходов по уплате государственной пошлины, всего: 1 071 660 (один миллион семьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят) рублей 80 копеек.

В остальной части исковых требований (на сумму 252 рубля 40 копеек) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  Ю.Е. Покрышкина