ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4524/2021

04 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5081/2024) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2024 года по делу № А70-4524/2021 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северкомплектсервис» (ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль») обратилось 23.03.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северкомплектсервис» (далее – ООО «СК «Северкомплектсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-4524/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) заявление ООО «Вертикаль» признано обоснованным, в отношении ООО «СК «Северкомплектсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 81 от 15.05.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2021 ООО «СК «Северкомплектсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 154 от 28.08.2021.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 19.12.2022 в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО4 (далее – ФИО2, ФИО4, ответчики) к субсидиарной ответственностью по обязательствам ООО «СК «Северкомплектсервис», приостановлении производства по вопросу определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчётов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам, в пределах заявленной суммы в размере 21 730 317,25 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2023 к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО1, податель жалобы).

ФИО2 обратился 12.04.2024 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2023, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2 

В обоснование заявленного ходатайства ссылается на введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства (дело № А70-2720/2021).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2024 ходатайство ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2023 по делу А70-4524/2021, в части наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2 в пределах заявленной суммы в размере 21 730 317,25 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу должника-гражданина, в том числе на распоряжение им, осуществляются финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы, просит удовлетворить.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Вопрос о принятии обеспечительных мер разрешается в сокращенный срок (не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд (пункт 1.1 статьи 93 АПК РФ)), исходя из документов, предоставленных стороной спора, настаивающей на необходимости обеспечения иска (пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», далее - Постановление № 15).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

Баланс интересов сторон достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 35 Постановления № 15).

Так, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 Постановления № 15. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 34 Постановления № 15 разъяснено, что основанием для отмены обеспечительных мер могут являться обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 Постановления № 15, следует, что в арбитражном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения ранее принятые судом обеспечительных мер, возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обратившись в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, ФИО2 указал на то, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2021 по делу № А70-2720/2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имелось оснований для принятия обеспечительных мер.

Так, в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

С даты признания гражданина банкротом, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 названной статьи). 

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, за исключением случаев, перечисленных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому, правило абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве о недопустимости наложения новых арестов на имущество должника после открытия конкурсного производства не распространяется на случаи рассмотрения вне рамок дела о банкротстве споров, касающихся защиты владения или принадлежности такого имущества. 

Иной подход существенно затруднил бы возможность защиты прав и законных интересов лиц, оспаривающих принадлежность должнику соответствующего имущества и (или) законность его владения. 

Между тем в случаях, когда рассматриваемый вне рамок дела о банкротстве спор не касается защиты владения или принадлежности имущества, принятие обеспечительных мер после открытия в отношении должника конкурсного производства вне рамок дела о банкротстве, невозможно. 

В рассматриваемом случае спор, в рамках которого в конкурсную массу должника наряду с иными ответчиками могут быть взысканы денежные средства в порядке субсидиарной ответственности, в том числе и с ответчика - банкрота, не касается защиты владения или принадлежности имущества, в отношении которого заявлено о принятии обеспечительных мер. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 № 1-П указал, что во взаимосвязи со статьей 126 Закона о банкротстве обеспечительные меры по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, вне рамок дела о банкротстве. 

С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения, представляющие собой специальное правовое регулирование, направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 № 8-КГ23-4-К2).

Именно в целях реализации указанных положений законодательства ФИО2 подано заявление об отмене обеспечительных мер.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению, неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Учитывая изложенное, ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2 удовлетворению не подлежало изначально.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО2 правомочия на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер судебная коллегия отклоняет как основанный на ошибочном толковании правовых норм.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, кредиторы, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены их права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. Право гражданина лично участвовать в указанных делах предполагает наличие у него процессуальных прав, которые реализуются им самостоятельно или через представителя.

Возбуждение в отношении гражданина дела о несостоятельности (банкротстве) и введение в отношении него соответствующей процедуры банкротства (реструктуризации долгов, реализации имущества) не влечет за собой утрату таким гражданином своей правоспособности, а лишь ограничивает ее в установленных законодательством о банкротстве случаях (в частности, предусмотренных статьей 213.11 (пункты 5, 5.1), статьей 213.25 (пункт 7) Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в правоспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Действующее законодательство не предусматривает какого-либо запрета или ограничения права должника самостоятельно обращаться с процессуальными требованиями в качестве последствий признания его несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2024 года по делу № А70-4524/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

М.В. Смольникова

М.П. Целых