АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7304/21 

Екатеринбург

22 мая 2023 г.

 

Дело № А34-3703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 г. 

           Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Артемьевой Н. А., Кудиновой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу Управления Федеральной Налоговой Службы России по Курганской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2022 по делу № А34-3703/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители:

уполномоченного органа – ФИО2 (доверенность 16.01.2023);

конкурсного управляющего Муниципальным предприятием «Комбинат бытового обслуживания» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.01.2023).

         Решением Арбитражного суда Курганной области от 23.11.2020 Муниципальное предприятие муниципального образования г. Шадринск «Комбинат бытового обслуживания» (далее – предприятие «Комбинат бытового обслуживания», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

На рассмотрение суда поступила жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве предприятия «Комбинат бытового обслуживания», выразившееся в нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с мая 2021 по декабрь 2022 в сумме 647 039 руб. 04 коп., налог на доходы физических лиц за периоды май, июнь, июль 2020, ноябрь 2021 года в сумме 487 603 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение суда от 18.11.2022 и постановление суда от 10.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что с 01.05.2021 у конкурсного управляющего отсутствовало право на отступление от очередности погашения требований второй очереди текущих платежей должника, однако в период с мая 2021 по февраль 2022 года управляющим произведена выплата заработной платы работникам предприятия в сумме 2 983 954 руб. 90 коп., при том, что у должника имелась задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за май, июль 2020 года, ноябрь 2021 года в сумме 487 603 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с мая 2021 года по декабрь 2022 года в сумме 647 039 руб. 04 коп. Кассатор отмечает, что должник является социально значимым предприятием в г. Шадринск, осуществляющим поставку тепловой энергии, в том числе поставку горячего водоснабжения, производит управление многоквартирными домами, осуществляет их аварийное обслуживание, в то же время 11.08.2021 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ойл Трейд» (далее – общество «Ойл Трейд») заключен договор аренды в отношении принадлежащего должнику имущества; так, согласно выписке из ЕГРЮЛ, общество «Ойл Трейд» осуществляет деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. С учетом изложенного, заявитель кассационной жалобы считает, что после заключения упомянутого договора выполнение функций по обеспечению тепловой энергией возложено на общество «Ойл Трейд», а должник фактически прекратил деятельность в связи с передачей объектов коммунальной инфраструктуры, ввиду чего выводы судов о том, что в результате прекращения деятельности должника могут возникнуть непоправимые последствия, например, ограничение подачи горячей воды, являются несостоятельными. Кассатор отмечает, что задолженность по заработной плате перед уволенными работниками, включая выходные пособия, погашена в полном объеме в ноябре-декабре 2021 года, при этом 24.02.2022 сотруднику предприятия произведено перечисление денежных средств с назначением платежа «Текущий платеж. Выдача заработной платы за январь 2022 года (аванс). Без НДС». Уполномоченный орган полагает, что суды не приняли во внимание выводы, содержащиеся в определении суда от 04.07.2022, согласно которым основания для отступления от календарной очередности уплаты текущих платежей в отношении трех работников (бухгалтер, специалист по кадрам специалист по эксплуатации) отсутствует, вместе с тем, названным сотрудникам заработная плата перечислялась конкурсным управляющим в приоритетном порядке; кроме того, поскольку работники уволены в период с июня по октябрь 2021 года, необходимость выплаты заработной платы в сумме 1 289 843 руб. 26 коп. в приоритетном порядке не была обусловлена целями соответствующей процедуры банкротства. По убеждению кассатора, конкурсный управляющий не доказал необходимость приоритетной уплаты текущих платежей в отношении сотрудников предприятия «Комбинат бытового обслуживания», при том, что сам по себе факт недостаточности денежных средств для погашения всех требований по текущим платежам второй очереди не является основанием для установления приоритета для выплаты заработной платы. 

В представленных письменных отзывах конкурсный управляющий ФИО3, Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование жалобы уполномоченный орган указал на то, что конкурсный управляющий ФИО3, при наличии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с мая 2021 года по декабрь 2021 года в сумме 647 039 руб. 04 коп., по НДФЛ за май, июнь, июль 2020 года, ноябрь 2021 года в сумме 467 603 руб., приступил к выплате заработной платы более поздних периодов (с июня 2020 по январь 2022 года), тем самым нарушил требование статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части соблюдения календарной очередности платежей, относящихся к одной очереди.

При этом определением от 24.03.2021 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего об отступлении от календарной очередности уплаты текущих платежей, с приоритетным погашением требований по заработной плате и налогу на доходы физических лиц перед погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. 

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего об отступлении от календарной очередности уплаты текущих платежей, суды, принимая во внимание, что работники предприятия «Комбинат бытового обслуживания», в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (теплоснабжение), в силу положений статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут воспользоваться правом, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, приостановить работу за весь период до выплаты задержанной суммы, ввиду чего вероятность увольнения работников (в случае задержки заработной платы) достаточно высока, поскольку иного способа воздействия на работодателя с целью реализации своих трудовых прав у работников не имеется; проанализировав также сложившуюся на предприятии ситуацию: бывшие работники должника непрерывно обращаются с заявлениями к конкурсному управляющему о выплате заработной платы, на основании регулярных жалоб бывших работников должника на невыплату заработной платы Государственной инспекцией труда и органами Прокуратуры проводятся проверки исполнения конкурсным управляющим законодательства об оплате труда; учитывая, что выплата с учетом календарной очередности задолженности по налогам и сборам в составе второй очереди существенно нарушила бы права работников на получение вознаграждения за труд, которое гарантировано Конституцией Российской Федерации, учитывая также, что работники являются менее защищенной категорией по сравнению с государством; принимая во внимание, что несвоевременная выплата заработной платы может повлечь негативные последствия для граждан и их семей, что, в свою очередь, может повлечь существенный рост социального напряжения в месте их проживания, признав доказанным конкурсным управляющим того, что отступление от очередности в данном конкретном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств, при том, что возможность восстановления очередности не утрачена, суд пришел к выводу о том, что изменение календарной очередности выплаты текущей зарплаты по отношению к страховым взносам не причинит существенного вреда интересам уполномоченного органа и внебюджетного фонда. 

Помимо изложенного, учитывая необходимость обеспечения стабильной работы предприятия на весь период текущего отопительного сезона в целях недопущения приостановки его деятельности и, как следствие, нарушении прав неопределенного круга лиц (потребителей), суд признал требования по расчетам по заработной плате с лицами, работающими по трудовому договору, подлежащими погашению в приоритетном порядке перед иными текущими требованиями кредиторов второй очереди удовлетворения, указав на то, что, согласно инвентаризационной описи, стоимость имущества должника составляет 19 798 621 руб. 07 коп., что в дальнейшем обеспечит возможность удовлетворения требования уполномоченного органа; отступление от очередности обусловлено исключительными обстоятельствами – обеспечение бесперебойной работы в области теплоснабжения населения на период текущего отопительного сезона, отметив при этом, что причиной невыплаты заработной платы является несвоевременная оплата населением услуг по отоплению; в то же время, конкурсное производство продолжается, конкурсным управляющим принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности, что наряду с осуществлением обществом хозяйственной деятельности позволит возобновить выплаты по инкассовым поручениям налогового органа. 

В дальнейшем, 08.04.2022 уполномоченный орган обращался с заявлением о разъяснении данного судебного акта  с целью разъяснения периода исполнения судебного акта. Суд посчитал, что принятый судебный акт неясностей не содержит, в результате чего в удовлетворении заявления отказал.

Впоследствии (29.04.202) управляющий вновь обращался в суд с заявлением об изменении календарной очередности уплаты текущих платежей второй очереди, однако суд оставил данное заявление без удовлетворения (определение от 04.07.2022).

Уполномоченный орган, посчитав, что конкурсный управляющий необоснованно нарушил очередность погашения текущих платежей, обратился в арбитражный суд с жалобой на его действия, настаивая на том, что после 01.05.2021 у управляющего отсутствовало право на отступление от очередности погашения требований второй очереди текущих платежей.

По итогам рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения упомянутой жалобы на действия конкурсного управляющего предприятием «Комбинат бытового обслуживания» ФИО3

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

В ситуации, когда управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов. 

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

Судами установлено, что поводом для обращения с настоящей жалобой явилось нарушение конкурсным управляющим ФИО3 календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с мая 2021 по декабрь 2022 в сумме 647 039 руб. 04 коп., налог на доходы физических лиц за периоды май, июнь, июль 2020, ноябрь 2021 года в сумме 487 603 руб.

Так, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

- в первую очередь возмещаются судебные расходы по делу о банкротстве, выплачивается вознаграждение арбитражным управляющим, оплачивается деятельность лиц, привлеченных арбитражным управляющим в обязательном порядке для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей;

- во вторую - оплачивается труд лиц, работавших по трудовому договору, и выплачиваются выходные пособия;

- в третью - оплачивается деятельность прочих лиц, привлеченных арбитражным управляющим;

- в четвертую - удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (оплачиваются коммунальные платежи, энергоснабжение и т.п.);

- в пятую - удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В пунктах 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, закреплена правовая позиция об удовлетворении требований по уплате налога на доход физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с особой правовой природой и предназначением данных платежей, специальными правилами исчисления накопительной пенсии. Поэтому, в силу абзаца 3 пункта 2 и абзаца 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, соответствующий основной долг по налогам на доход физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникший после принятия заявления о банкротстве должника, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а долг, не являющийся текущим, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Из содержания жалобы уполномоченного органа следует, что задолженность по НДФЛ и страховым взносам составляла сумму 487 603 руб. и 647 039 руб. 04 коп. соответственно; кроме того, имелась задолженность по выплате заработной платы.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В то же время законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить указанную очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Отступление от общего порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов возможно также в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление № 60).

Из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию.

Такое понимание в вопросе изменения очередности текущих платежей следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 по делу № 301-ЭС19-21027.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления № 60.

При этом, по смыслу приведенных разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186, от 27.09.2019 № 301-ЭС19-16773).

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий ФИО3 указал на то, что введение процедуры конкурсного производства в отношении должника совпало с отопительным периодом, в связи с чем, приоритетное погашение текущей заработной платы перед иными требованиями второй очереди текущих платежей носило вынужденный характер и обусловлено исключительными обстоятельствами для предотвращения негативных последствий как для должника, так и его кредиторов, в том числе для урегулирования социальной напряженности на предприятии, возникшей из-за невыплаты заработной платы работникам, как менее защищенной по сравнению с государством категории лиц и недопущения нарушения прав работников должника, соблюдения их конституционных прав, для предотвращения увольнения работников, гибели и порчи имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не опровергается, конкурсный управляющий, принимая во внимание, что предприятие «Комбинат бытового обслуживания» является социально значимым предприятием в г. Шадринск, осуществляющим поставку тепловой энергии, с целью недопущения массового увольнения работников, обеспечивающих бесперебойную работу тепловых сетей, при том, что отопительный сезон является одним из самых важных и сложных технологических процессов, требующих не только серьезной подготовительной работы, но и постоянной бесперебойной работы соответствующего комплекса технологического оборудования, контроля и своевременного ремонта, обратился в суд заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди и об установлении более высокого приоритета по погашению требований по заработной плате и налогу на доходы физических лиц, по сравнению с погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; суд, сделав вывод о наличии экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, удовлетворил заявленные требования (определение суда от 24.03.2021). Так, основная часть поступивших в указанный период денежных средств была направлена на погашение заработной платы работникам и НДФЛ, а также частично на расходы первой очереди.

Далее, 05.04.2021 конкурсный управляющий провел собрание кредиторов, на котором принято решение о прекращении хозяйственной деятельности предприятия; работники должника предупреждены о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия в июне 2021 года, что подтверждается направленным в ГКУ «Центр занятости населения г. Шадринска» уведомлением о предстоящем увольнении; вместе с тем, в указанный период управляющим проводились мероприятия по инвентаризации и оценке выявленного имущества должника, после реализации которого планировалось полное погашение задолженности второй очереди (09.04.2021 заключен договор с оценщиком). 

Администрация г. Шадринска (собственник имущества) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.04.2021. Суд, принимая во внимание пояснения Администрации г. Шадринска, из которых следует, что в целях организации отопительного сезона период 2021-2022 года принято Постановление от 13.05.2021 «О подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы города Шадринска к отопительному периоду 2021-2022 годов», в соответствии с которым необходимо выполнить ряд необходимых мероприятий, признал решение собрания кредиторов о прекращении деятельности должника недействительным (определение суда от 18.06.2021). 

Поскольку названное Постановление предусматривало ряд необходимых мероприятий, предприятие (должник), несмотря на окончание отопительного сезона 2020-2021, продолжало осуществлять возложенные на него функции, работники предприятия продолжали осуществлять трудовую деятельность; после окончания отопительного сезона денежных средств на выплату всей задолженности второй очереди требований кредиторов было недостаточно; конкурсным управляющим, в свою очередь, с учетом определения суда от 24.03.2021, по мере поступления денежных средств, осуществлялось погашение ранее возникшей задолженности по заработной плате, НДФЛ, расходов первой очереди.

Вопреки позиции уполномоченного органа о том, что после заключения между должником и обществом Ойл Трейд» 11.08.2021 договора аренды в отношении принадлежащего должнику имущества выполнение функций по обеспечению тепловой энергией возложено на общество, а должник фактически прекратил деятельность в связи с передачей объектов коммунальной инфраструктуры, суды указали на то, что в августе 2021 года уволена основная часть работников предприятия по собственному желанию, оставшиеся работать на предприятии сотрудники уволены в октябре 2021 года в связи с ликвидацией предприятия; на момент увольнения основной части сотрудников (август 2021) имелась задолженность по выплате им заработной платы за период с июня 2021 года; в конце ноября 2021 года на расчетный счет должника поступили денежные средства, которые сразу направлены на погашение задолженности; так, все необходимые выплаты уволенным работникам окончательно произведены в конце ноября и декабре упомянутого года.

В то же время, как следует из материалов дела, перед оставшимися на предприятии работниками образовалась задолженность по выплате заработной плате  с января 2022 года в размере более 500 000 руб., в связи с чем, принимая во внимание значительную сумму задолженности по заработной плате, конкурсный управляющий повторно 29.04.2022 обратился в суд заявлением об изменении очередности удовлетворения текущих платежей, вместе с тем, суд, посчитав, что конкурсный управляющий не доказал необходимость приоритетной уплаты текущих платежей по заработной плате, поскольку указал лишь общую сумму задолженности по заработной плате, при том, что каких-либо исключительных (экстраординарных) оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в отношении работников должника не привел, отказал в удовлетворении заявленных требований (определение от 04.07.2022).

При этом судами также отмечено, что  ссылка уполномоченного органа на определение суда от 04.07.2022, не может быть принята во внимание, поскольку  при вынесении данного определения, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для отступления от календарной очередности оплаты текущих платежей, поскольку имущество уже было сдано в аренду организации, которая обеспечивала его функционирование. Доказательств того, что работники (бухгалтер, специалист по кадрам, специалист по эксплуатации, который занимается процессом реализации имущества) в силу своих должностных обязанностей предотвращают угрозу гибели или порчи имущества должника, в материалы дела не представлено. Таким образом, в определении от 04.07.2022 речь шла исключительно  об отсутствии основании для отступления от календарной очередности оплаты текущих платежей в отношении трех работников, необходимость деятельности которых отсутствовала, их увольнение не привело бы к наступлению негативных событий, которые нельзя было предусмотреть. При этом, как указано выше, последнее перечисление заработной платы производилось в декабре 2021 года работникам, необходимость в деятельности которых была обусловлена запретом на прекращение деятельности предприятия. После декабря 2021 года перечисление заработной платы и, соответственно НДФЛ, конкурсным управляющим таковым работникам  не производилось.       

        Далее, отклоняя доводы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим очередности гашения текущих платежей в части НДФЛ за периоды май, июнь, июль 2020 года, ноябрь 2021 года, суды исходили из того, что 28.04.2021 ФИО3 получена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на текущую дату, согласно которым задолженность по НДФЛ составляла 90 644 руб., что свидетельствует о том, что задолженности по НДФЛ у должника за 2020 год не имелось; упомянутая сумма оплачена 29.04.2022; кроме того, согласно декларации 6-НДФЛ, за 2021 год исчислен налог в сумме 762 808 руб., фактически налог оплачен организацией – 770 186 руб., следовательно, сумма налога за 2021 год оплачена.         При таком положении, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание, что наличие задолженности по заработной плате у работников должника само по себе в любой процедуре банкротства является обстоятельством, затрагивающим конституционное право гражданина на выплату заработной платы, при том, что в условиях недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов и отсутствия иных источников формирования конкурсной массы должны быть реализованы конституционные права работников должника на получение вознаграждения за труд и им должны быть выплачены денежные суммы заработной платы приоритетно по отношению к остальным кредиторам должника, учитывая, что приоритет же трудовых выплат перед обязательными платежами базируется на целевой природе обязательных платежей – сбор для целей наполнения бюджета государства, расходующегося, в том числе, на исполнение закрепленных социальных гарантий перед гражданами; при таком подходе к пониманию целей взимания обязательных платежей, приоритет оплаты труда (права, гарантированного Конституцией Российской Федерации) является экстраординарным, указывая на то, что невыплата заработной платы работникам, продолжающим свою деятельность в процедуре конкурсного производства, привела бы к их увольнению и, как следствие, к невозможности осуществления мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии достаточных и необходимых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего предприятием «Комбинат бытового обслуживания» ФИО3, не усмотрев в данном конкретном случае в его действиях неразумности и недобросовестности с учетом приведенных обстоятельств.

Таким образом, суды не установили ненадлежащих виновных действий конкурсного управляющего, направленных на нарушение интересов кредиторов, который несмотря на убыточность деятельности предприятия, вынужден был обеспечить его функционирование. В случае если бы должник прекратил осуществлять деятельность, могли возникнуть непоправимые последствия такого рода, как ограничение подачи горячей воды, тепла, а также срыв отопительного сезона 2021-2022 (постановление Администрации города Шадринска от 13.05.2021 № 686); работники предприятия были бы уволены в массовом порядке, и, как следствие, население г. Шадринск могло остаться без горячей воды и тепла. Указанная ситуация возникла исключительно ввиду бездействия собственника имущества должника, который с даты возбуждения дела о банкротстве предприятия «Комбинат бытового обслуживания» не предпринял надлежащих мер по обеспечению теплоснабжением и горячей водой населения города, в том случае, когда возникнет необходимость остановки деятельности предприятия. 

Так, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами»).

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий действовал разумно с целью недопущения каких либо неблагоприятных последствий для населения и экологии г. Шадринск. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, считает, что судами первой и апелляционной инстанций все доводы и доказательства, которые были приведены и раскрыты сторонами при рассмотрении спора по существу, исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, верно определены и применены нормы законодательства о банкротстве, регулирующие спорные правоотношения, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, не допущено.

Основаниями же для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Так, заявитель кассационной жалобы, с учетом опровержимости презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, должен указать конкретные кассационные основания.

Между тем, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа исследованы и отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом кассатор фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценки доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, приняв во внимание изложенное, исходя из фактических обстоятельств данного конкретного дела, суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых определения Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2022 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, в связи с чем указанные судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2022 по делу № А34-3703/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной на логовой службы в лице Управления Федеральной Налоговой Службы России по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                          Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                       Н.А. Артемьева 

 

                                                                                       Ю.В. Кудинова