ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-39340/19

город Москва

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена    18.09.2019

Постановление изготовлено в полном объеме     24.09.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретаре с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Акционерного общества "Фармстандарт" 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 июля 2019 года по делу № А40-39340/19,

принятое судьей Регнацким В.В.

по иску Акционерного общества "Компания "Интермедсервис" (ОГРН 

<

***>) 

к Акционерному обществу "Фармстандарт" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца                          ФИО2 по доверенности от 05.08.2019 б/н

от ответчика                          ФИО3 по доверенности от 14.11.2018 №1483

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Компания "Интермедсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Акционерному обществу "Фармстандарт" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из:

- Договора поставки от 04.12.2015 №2180/2015 основного долга в размере 56 829 451,93руб., неустойки в связи с просрочкой в оплате поставленного товара в размере 56 964 259,37руб.;

         - Договора от 20.05.2014 №245/05-14 (SA) основного долга в размере 1912 719,69руб.

Решением суда от 05.07.2019 исковые требования удовлетворены. 

         На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в связи с просрочкой в оплате поставленного товара и  основного долга в размере 1912 719,69руб., принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение ст.33 ГК РФ, подлежащей применению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, исходя из следующего.

 Установлено, что между Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки от 04.12.2015 №2180/2015, по условиям которого продавец обязался передать покупателю за плату в собственность товар (лекарственные препараты для медицинского применения), сведения о наименовании, количестве которого, необходимые в силу ст. 455 ГК РФ для признания договора купли-продажи заключенным, а также цене согласованы в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

         По товарным накладным №1/М/0002155 от 09.12.2015 на сумму 2695 041 руб. 36 коп., №1/М/0002156 от 09.12.2015 на сумму 2709 005 руб. 64 коп., №1/М/0002157 от 09.12.2015 сумму 2736 926 руб. 28 коп., №1/М/0002158 от 09.12.2015 на сумму 40 292 972 руб., №1/М/0002349 от 01.02.2016 на сумму 4524 044 руб. 80 коп., №1/М/0002353 от 03.02.2016 на сумму 1809 617 руб. 92 коп., №1/М/0002422 от 23.03.2016 на сумму 213 руб. 28 коп., содержащим ссылку на Договор поставки от 04.12.2015 №2180/2015, а также сведения о наименовании, количестве и цене товара, Истец передал Ответчику товар на общую сумму 61 157 822,22руб.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой на товарных накладных в виде подписи работника Ответчика в графе «груз получил» и оттиска круглой печати Ответчика и Ответчиком не оспаривается.

Установлено, что непогашенной осталась задолженность в размере 56 829 451,93руб. с учетом заявления Ответчика о частичном прекращении имевшегося у Истца права требования взыскания 4328 370,29руб. стоимости товара, поставленного в рамках Договора поставки от 04.12.2015 №2180/2015 по товарным накладным №1/М/0002155 от 09.12.2015, №1/М/0002156 от 09.12.2015, №1/М/0002157 от 09.12.2015, №1/М/0002158 от 09.12.2015, встречным однородным требованием Ответчика.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено Ответчик обязался оплатить поставленный товар в течение 90 дней с даты его получения.

         Установлено, что Ответчик (покупатель) в нарушение условий заключенного с Истцом (поставщик) Договора поставки от 04.12.2015 №2180/2015 просрочил оплату товара стоимостью 61 157 822,22руб.

По утверждению Истца, с которым согласился суд первой инстанции, в связи с просрочкой в исполнении обязательства по оплате поставленного товара к Ответчику подлежит применению предусмотренная договором мера ответственности в виде неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки, что за период с 09.03.2016 по 20.12.2018 составило 56 964 259,37руб. 

Однако судом первой инстанции при расчете неустойки в связи с просрочкой в оплате переданного товара не учтено следующее. 

Взыскание неустойки является мерой ответственности, начисление которой, как правило, возможно с момента невыплаты суммы долга, то есть с момента совершения гражданского правонарушения. 

Установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 по делу № А40-155754/2016 к производству принято заявление ООО «Авета» о признании АО «Компания Интермедсервис» банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу № А40-155754/2016 АО «Компания Интермедсервис» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 по делу № А40-231052/15, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2017, утверждено мировое соглашение, заключенное между Истцом и Ответчиком, по условиям которого предусматривался, в том числе, зачет встречных однородных требований.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 №305-ЭС17-19041 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 по делу № А40-231052/15 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2017 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

         Определениями Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, в утверждении мирового соглашения было отказано, исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом была восстановлена с момента вступления в силу Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 №305-ЭС17-19041, то есть лишь 30.03.2018. До указанного момента неустойка за просрочку платежа начисляться не могла, поскольку обязательств перед Истцом у Ответчика не существовало в силу их прекращения надлежащим исполнением, то есть зачетом встречных однородных требований. 

Обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Ответчика о наличии оснований, предусмотренных ст.61.3 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки по зачету недействительной, до вступления в силу Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 №305-ЭС17-19041, т.е. обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Ответчика признаков злоупотребления правом и, соответственно, о наличии оснований для применения ст. 10 ГК РФ, не установлено.

Учитывая, что сумма долга Ответчика перед Истцом составляет 56 964 259,37руб., размер неустойки в связи с просрочкой в оплате переданного товара подлежит начислению за период с 30.03.2018 по 20.12.2018  (266 дней) (пределы заявленных требований) и расчет должен осуществляется из общей суммы задолженности, так как задолженность считается восстановленной одномоментно одним судебным актом.

Заявитель апелляционной жалобы (Ответчик) полагает, что сумма неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России, т.е. до 6082 308,32 руб.

Апелляционный суд считает обоснованным заявление ответчика о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что соответствует неустойке в размере 6082 308,32руб.

Так, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, а также толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0 начисление неустойки по процентной ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств (36,5 % годовых) свидетельствует о ее несоразмерности. 

Исходя из положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования является правом суда и производится с учетом обстоятельств по конкретному делу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, с учетом установленного факта нарушения сроков оплаты переданного товара, размера возможных для Истца убытков, сохранения баланса интересов сторон, считает необходимым снизить неустойку по оплате переданного товара до суммы 6082 308,32руб. на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления Ответчика (исходя из не менее двукратной ставки рефинансирования Банка России).

        Истец также указывает, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (покупатель)) и Ответчиком (поставщик) Договора от 20.05.2014 №245/05-14 (SA) (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2015) поставщиком не уплачено покупателю 1912 719,69руб. финансовой премии (бонуса), – что в силу ст.ст. 309, 310, ГК РФ привело к возникновению у Истца права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности оплате финансовой премии (бонуса).

         Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

         Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, материалы дела содержат исключительно сам договор и 2 приложения к нему.     

При этом, Дополнительное соглашение от 31.03.2015 и Акт №2 от 14.04.2016 к Договору №245/05-14 (SA) от 20.05.2014, на которые ссылается Истец, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных в материалы дела документов невозможно сделать вывод об обязательствах Ответчика по уплате каких-либо финансовых премий (бонусов), так как сам договор не содержит положений, устанавливающих такие обязательства. 

Также представленная документация не позволяет установить наличие какой-либо задолженности со стороны Ответчика и ее возможный размер. 

Более того, мировое соглашение также не является документом, обосновывающим задолженность в заявляемом Истцом размере, поскольку не является первичной документацией. 

Согласно п. 4 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом. Пункт 5 ст. 141 АПК РФ указывает, что по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение. Поскольку в утверждении мирового соглашения было отказано, данное мировое соглашение не порождает для сторон никаких правовых последствий и, соответственно, ссылка на данный документ как на основание возникновения задолженности является несостоятельной, а обстоятельства дела не могут считаться доказанными для взыскания с Ответчика суммы финансовой премии.

Вывод суда первой инстанции о наличии задолженности Ответчика в части оплаты финансовой премии (бонуса) не основан на надлежащих доказательствах в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска в указанной части вследствие недоказанности положенных в обоснование иска обстоятельств и отказе в его удовлетворении.

         Решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Ответчика подлежит отнесению 124 360руб. расходов Истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года по делу №А40-39340/19 изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Фармстандарт" (ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Компания "Интермедсервис" (ОГРН 

<

***>) основного долга в размере 56 829 451,93руб., неустойки в размере 6082 308,32руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 108 977руб. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                                              Т.Ю. Левина 

судья                                                                                                Б.П. Гармаев

судья                                                                                                Г.Н. Попова