ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31404/2024

Дело № А40-4989/24

г. Москва

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

Павловича

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-4989/24

по иску ФИО1

к ответчикам 1) ФИО2, 2) ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 лично по паспорту 

от ответчиков: не явился, извещен;  

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНФОРМ-ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-4989/24 исковые требования удовлетворены. ФИО2, ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНФОРМ-ГРУПП». С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно взысканы денежные средства в размере 500000 (Пятьсот тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. Также с ФИО2, ФИО3 в доход федерального бюджета солидарно взыскана госпошлина в размере 14000 (Четырнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в отношении ФИО2 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно позиции заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было принято во внимание, что нотариусом города Москвы от 08.10.2020 заверено заявление ФИО2, согласно которому заявитель не является генеральным директором. Также заявитель жалобы ссылается на письма Межрайонной ИФНС № 46 от 24.06.2021, от 07.07.2021 о предоставлении недостоверных данных. Кроме того, апеллянт указал, что в Басманном суде города Москвы рассматривается уголовное дело № 01-0281/2022, в котором ФИО2 проходит обвиняемым не как генеральный директор Общества, а как «менеджер», работающий в ООО «ИНФОРМ-ГРУПП».

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ИНФОРМ ГРУПП» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2017.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 является генеральным директором Общества (ГРН 2207705130940 от 10.06.2020). Ранее полномочия генерального директора осуществлял ФИО3.

15.10.2020 МИФНС № 46 по г. Москве внесла запись ГРН 2207710818258 о недостоверности сведений в отношении места нахождения Общества.

14.09.2022 МИФНС № 46 по г. Москве внесла запись ГРН 2227708545800 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) на основании решения № 59422 от 12.09.2022.

29.12.2022 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внесла запись ГРН 2217703794185 о прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Решением Таганского районного суда города Москвы от 19.01.2021 по делу № 2-109/2021 удовлетворены исковые требования ФИО1 о расторжении инвестиционного договора №714/09 ПР от 11.09.2020, с ООО «ИНФОРМ ГРУПП» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по инвестиционному договору, в размере 500 000 руб.

Полагая, что отсутствие со стороны ответчиков как генеральных директоров Общества действий, направленных на ликвидацию Общества в установленном порядке или признание Общества несостоятельным (банкротом), свидетельствует об их недобросовестном поведении, направленном на уклонение от погашения установленной судебным актом задолженности, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 3.1. Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3 ст. 64.2. Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1. ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1)     действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2)     скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3)     совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4)     после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5)     знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1)     принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2)     до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3)     совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, ликвидированного в административном порядке.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец является кредитором ООО «ИНФОРМ ГРУПП». Наличие и размер у ликвидированного Общества задолженности перед истцом и размер задолженности документально подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательств исполнения которого материалы дела не содержат.

Процессуальная деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П (далее - постановление № 6-П), если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

В рассматриваемом случае недобросовестность поведения истца в процессе не была установлена. Истец объективно не имел возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения обществом обязательств ликвидированным обществом, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности.

При этом ответчики, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, не раскрыли доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в обществе.

Совокупность обстоятельств дела, свидетельствует о том, что со стороны истца были предприняты все необходимые меры для восстановления его нарушенных имущественных прав.

В то же время ответчики, являясь ранее исполнявшие обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) должника, не мог не знать, что ООО «ИНФОРМ ГРУПП» является обязанным лицом по отношению к истцу, однако не предпринял никаких мер, связанных как с исполнением судебного акта, так и подачей соответствующих возражений относительно исключения ООО «ИНФОРМ ГРУПП » из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Ответчиками не представлено доказательств в обоснование отсутствия в его действиях недобросовестного или неразумного поведения, в то время, как по смыслу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случае отказа лица от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом такое лицо.

Доказательств того, что невозможность исполнения возникшего обязательства перед истцом было обусловлено, например, характером предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, обосновывающих наличие иных причин неисполнения обязательств ООО «ИНФОРМ ГРУПП» перед истцом.

Апелляционная коллегия отмечает, что ФИО2, как генеральный директор должника, заведомо зная о наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств в пользу истца, не принял мер к погашению задолженности и не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечил невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что для недопущения исключения ООО «ИНФОРМ ГРУПП» из Единого государственного реестра юридических лиц, ему достаточно было воспользоваться правом, закрепленным в п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Вместе с тем, возражений против исключения Общества из ЕГРЮЛ в установленный законом срок ответчиком заявлено не было, что повлекло прекращение деятельности ООО «ИНФОРМ ГРУПП» в административном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «ИНФОРМ ГРУПП» перед истцом.

Признавая доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт подачи заявления ФИО2 заявления о признании сведений в отношении физического лица недостоверными, в отсутствии возражений по существу заявленных требований и доказательств отсутствия вины в действиях ответчика, приведших к невозможности исполнения обязательств ООО «ИНФОРМ ГРУПП» перед истцом, само по себе не является достаточным основанием для отклонения иска.

Иные приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы также не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного Общества. Доказательства, на которые ссылается ФИО2, с достоверностью не опровергают факт исполнения ответчиком обязанностей генерального директора ликвидированного общества, с учетом того, что соответствующие сведения об ответчике как о лице, ранее являвшемся генеральным директором ООО «ИНФОРМ ГРУПП», содержатся в ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНФОРМ-ГРУПП» с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно взысканы денежные средства в размере 500000 (Пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-4989/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Сазонова

 

А.С. Сергеева