872/2023-105376(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-6172/2023

Дело № А72-1683/2020

г. Самара

25 мая 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2023 года в помещении  суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2023 года о частичном  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения  объединенных заявлений Индивидуального предпринимателя ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц и конкурсного управляющего о взыскании убытков  по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Элит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

с участием: 

от конкурсного управляющего ООО «Элит» ФИО4 - представитель  ФИО5, по доверенности от 31.01.2023,  

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 25.02.2020 заявление  Индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании  ООО «Элит» банкротом принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2021  (резолютивная часть объявлена 17.11.2021) общества с ограниченной  ответственностью «Элит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 432071,  

<

...>) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  Федерального округа».  

23.03.2023 посредством web-сервиса "Мой арбитр" в суд от конкурсного  управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором  просит: принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество,  принадлежащее бывшим руководителям ООО «Элит» ФИО7,  ФИО2, ФИО8.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2023  заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер  удовлетворено частично с учетом положений статьи 101 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

Суд первой инстанции наложил арест на имущество ФИО7 в пределах суммы заявленных требований 42 780 272 руб. 00 коп., за  исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого  гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в  соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий  населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия  обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть  обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

Наложил арест на имущество ФИО2 в пределах суммы  заявленных требований 282 370 410 руб. 00 коп., за исключением денежных средств  в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его  иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации  для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал,  ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика,  на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

В остальной части ходатайство конкурсного управляющего Общества с  ограниченной ответственностью «Элит» ФИО4 о принятии обеспечительных  мер оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 18.05.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО  «Элит» ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный  суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения  

по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  судебного акта, касающаяся наложение обеспечительных мер на имущество  ФИО2, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за  рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного  акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся  в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в  обжалуемой части, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве,  вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут  быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить  определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния  спорного имущества.  

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечительные меры  должны быть соразмерны заявленному требованию.  

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной  в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных  мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК  РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия  одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2  статьи 90 АПК РФ.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 55,  рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, предметом спора в рамках которого заявлены  обеспечительные меры является требование конкурсного управляющего ООО  «Элит» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц, в том числе - ФИО2.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по  настоящему делу суд учитывает, что обеспечительные меры непосредственно  связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям. Принятие  заявленных обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон данного  спора и не влечет негативных последствий, направлено на сохранение  существующего состояния отношений между сторонами данного спора.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются критерии,  перечисленные в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55:  

доводы заявителя являются разумными и подтверждают наличие оснований,  предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, так как непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта;  

принятие обеспечительных мер позволит предотвратить нарушения интересов  и прав кредиторов и уполномоченного органа в деле о банкротстве;  

истребуемые заявителем обеспечительные меры являются соразмерными  требованиям, в обеспечении которых они применяются и обеспечивают баланс  интересов сторон.  

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные  обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько  обеспечительных мер.  

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 Постановления № 55, суд вправе принять  обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму  стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав  имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном  производстве.  

Так, исходя из положений ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве,  арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет  на распоряжение имуществом.  

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для  лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов  сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования  собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по  распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба  конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по привлечению к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

Кроме того, наложение ареста на имущество по существу не нарушает  предполагаемые права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер до  окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае,  принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2018 № 305- ЭС17-4004(2) указал, что для применения обеспечительных мер достаточно  подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90  АПК РФ оснований.  

Также в указанном определении отмечено, что оперативность решения  вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания  соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника,  поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и  соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии  соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика  обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в  короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления  Пленума № 55).  

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15, 16 Постановления Пленума  ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о применении  обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит  применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может  быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует  заявитель.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что арбитражный суд вправе  принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив  общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее - Постановление) при оценке доводов заявителя в  соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в  виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон.  

В связи с указанием размера взыскиваемых убытков с ФИО2 в общей  сумме 282 370 410 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что имеются правовые основания в части принятия обеспечительных мер в  виде о наложении ареста на имущество ФИО2 в пределах  сумм заявленных к нему требований, так как обеспечивается баланс интересов  заинтересованных сторон, а также соблюдается принцип соразмерности.  

Аналогичный подход отражен в Постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 27.04.2022 № Ф06-371/2021 по делу № А72-9137/2019.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом  апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы  не опровергают установленные по делу обстоятельства.  

Принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с  предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются разумными и  обоснованными, а также носят временный характер до окончания разрешения спора  арбитражным судом по существу.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу  необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24  марта 2023 года по делу А72-1683/2020, в обжалуемой части, следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2023 года  по делу А72-1683/2020, в обжалуемой части, оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  О.А. Бессмертная 

 Г.О. Попова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.09.2022 7:35:00

Кому выдана Бессмертная Ольга Александровна