АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-41962/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Бедериной М.Ю.

судей                                                         Доронина С.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 13.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 21.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-41962/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314547617600029, далее - должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319547600098643, далее - ответчик) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 – ФИО5, администрация Доволенского района Новосибирской области.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий 15.10.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками договоров субаренды земельных участков от 15.04.2020, заключенных между должником и ответчиком в отношении земельных участков (далее - земельные участки) площадью:

31 000 000 кв. м, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 54:05:023601:226;

15 500 000 кв. м, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 54:05:023601:227;

19 140 000 кв. м, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 54:05:023601:228,

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 11 627 885,20 руб., из которой 3 558 500 руб. стоимость аренды земельных участков, 8 069 385,20 руб. стоимость урожая 2020 года, произведенного за счет использования арендованных земельных участков.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2022, сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 3 438 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды необоснованно отождествили категории рыночной стоимости права аренды и рыночной стоимости размера субарендной платы, что привело к ошибочной квалификации спорных сделок в качестве подозрительных.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должнику на праве аренды принадлежат земельные участки на основании договоров аренды земельных участков от 24.10.2017 № 3-2017, № 4-2017 и № 5-2017, заключенных с администрацией Доволенского района Новосибирской области.

Пунктом 2.1 договоров аренды предусмотрено, что срок аренды участка составляет пять лет с момента их государственной регистрации.

Размер арендной платы по договору № 3-2017 составляет 99 800 руб. в год, по договору № 4-2017 – 62 900 руб., по договору № 5-2017 –72 400 руб.

Впоследствии, между должником и ответчиком заключены договоры субаренды от 15.04.2020 в отношении вышеуказанных земельных участков сроком до 30.10.2020.

Полагая, что вышеуказанные договоры о передаче прав аренды земельного участка являются недействительными сделками, совершенными в отсутствие равноценного встречного предоставления другой стороной сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 05.12.2019, оспариваемые сделки совершены должником 15.04.2020, то есть в годичный период подозрительности, в связи с чем могут быть оспорены по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Суды правомерно установили, что оспариваемые договоры заключены между аффилированными лицами (ФИО4 является сестрой должника).

В рассматриваемом случае судами также установлено, что размер арендной платы по договорам субаренды от 15.04.2020 определен сторонами в размере 117 000 руб. за весь период их действия, в том числе: 50 000 руб. (земельный участок площадью 31 000 000 кв. м), 32 000 руб. (земельный участок площадью 15 500 000 кв. м), 35 000 руб. (земельный участок площадью 19 140 000 кв. м).

Конкурсный управляющий в качестве доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного исполнения обязательств по договорам субаренды ссылается на справку от 21.05.2021 № 1209.21 о стоимости объекта недвижимости, подготовленную оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Новострой Эксперт», согласно которой, рыночная стоимость права аренды, по состоянию на октябрь 2020 года 1 га спорных земельных участков составляет 1 000 руб.

Справка от 21.05.2021 № 1209.21 о стоимости объекта недвижимости исследовано судом первой инстанции, признана надлежащим доказательством, должником ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях опровержения стоимости права аренды не заявлено.

При таких фактических обстоятельствах дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки, причинен вред имущественным правам кредиторов, сделка совершена между аффилированными лицами в период подозрительности, без уведомления арбитражного управляющего, при наличии признаков неплатежеспособности должника, не исполнявшего обязательства перед иными кредиторами, а также по заниженной стоимости, ввиду чего, имеются основания для признания такой сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив наличие необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали договоры недействительными, правильно применив последствия недействительности сделок в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-41962/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                           С.А. Доронин

 

ФИО1