ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31095/2023

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2023 года

15АП-18836/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от истца: ФИО2, лично, представитель ФИО3  по доверенности от 01.09.2023,

от ответчика: посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» - представитель ФИО4 по доверенности  от 30.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2023 по делу                №А32-31095/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319237500353753 ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по мойке и чистке автомобилей в размере 633 924 рубля, неустойки в размере 145 802 рубля 52 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 380 рублей, почтовых расходов в размере 238 рублей 52 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 405 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 238 рублей 52 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 366 рублей 32 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на  то, что суд удовлетворил исковые требования в отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в проведении онлайн-заседания. Считает необоснованным принятие судом первой инстанции уточнений исковых требований в отсутствие возможности ответчика ознакомиться с уточнениями.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между предпринимателем и обществом заключен договор №01/03/21 об оказании услуг по мойке и чистке автомобилей.

В соответствии с предметом договора предприниматель обязался оказывать услуги по мойке и чистке автотранспорта общества, которые заключаются в предоставлении представителям общества места и оборудования для самостоятельной мойки и чистке автотранспорта на автомойке самообслуживания на 4 постах, расположенной по адресу: г. Краснодар, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора общество обязалось оплачивать услуги предпринимателю в размере и в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предприниматель составляет и направляет обществу подписанный акт оказанных услуг, к акту оказанных услуг предприниматель прикладывает копию ведомости мойки автотранспорта общества и счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 3.7 договора общество в течение 3 рабочих дней с даты получения акта оказанных услуг подписывает и направляет его предпринимателю.

Согласно пункту 3.8 договора в случае, если общество не согласно с данными, указанными в акте оказанных услуг за отчетный период, оно обязано в течение 2 рабочих дней с даты получения акта оказанных услуг представить мотивированный отказ от подписания с приложением подтверждающих документов.

В случае если мотивированный отказ, либо подтверждающие его документы не будут представлены предпринимателю в установленный договором срок, то услуги в ответствующем отчетном периоде будут считаться оказанными, а акт оказанных услуг - подписанным.

Предпринимателем в адрес общества направлены акты выполненных работ, а также счета по отчетным периодам:

- февраль 2022 года на сумму 52 879 рублей (счет от 03.02.2022 №9)

- март 2022 года на сумму 68 666 рублей (от 03.03.2022 счет №10)

- апрель 2022 года на сумму 96 942 рублей (счет от 03.04.2022 №11)

- май 2022 года на сумму 132 995 рублей (счет от 03.05.2022 №12)

- июнь 2022 года на сумму 153 588 рублей (счет от 03.06.2022 №13)

- июль 2022 года на сумму 128 854 рублей (счет от 03.07.2022 №14)

Итого на сумму: 633 924 рубля.

Однако до настоящего времени услуги не оплачены, мотивированный отказ от подписания с приложением подтверждающих документов не представлен. Таким образом, предпринимателем договорные обязательства исполнены в полном объеме. Обществом обязательства на сумму 633 924 рубля до настоящего времени не исполнены.

20.12.2022 предприниматель в адрес ответчика направил досудебную претензию, в соответствии с которой, руководствуясь пунктом 5.3. договора, истец потребовал в десятидневный срок с момента получения претензии осуществить оплату суммы задолженности в размере 633 924 рублей, оплатить договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Из представленных документов (актов) следует, что указанные документы позволяют определить наименование оказанной услуги, факт ее оказания и стоимость, следовательно, существенные условия сторонами согласованы. У сторон не возникло разногласий в отношении предмета договора, материалами дела подтверждается факт оказания услуг. Принятие оказанных услуг ответчиком не оспаривается.

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, в рамках которых истец оказывал услуги по мойке ответчику.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 633 924 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств оказания услуг в период с февраля 2022 по июль 2022 года отклоняются апелляционным судом. 

Как указывалось выше, пунктом 3.6 договора установлено, что ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предприниматель составляет и направляет обществу подписанный акт оказанных услуг, к акту оказанных услуг предприниматель прикладывает копию ведомости мойки автотранспорта общества и счет-фактуру.

Как пояснил предприниматель в суде апелляционной инстанции, счета в адрес ответчика были направлены только с претензией.

Однако, после получения претензии, к которой были приложены счета, ответчик в течение 2 рабочих дней мотивированный отказ в адрес истца не направил. Возражения были заявлены только в апелляционной жалобе. При этом, само по себе позднее направление истцом в адрес ответчика счетов, не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг, поскольку факт оказания услуг по мойке автомобилей подтверждается ведомостями мойки автомобилей, в которых имеются подписи представителей заказчика (л. д. 22 - 27, 36-43, 54 - 63, 75 - 92, 109 - 125, 138 - 151). Общество информацию, содержащуюся в ведомостях, равно, как и подписи, проставленные в ведомостях, не оспорил. Доказательства того, что указанные в ведомостях автомобили не принадлежат ответчику, не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 145 802 рубля 52 копейки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.7 договора заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения акта оказанных услуг подписывает и направляет его исполнителю.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата оказанных услуг и выполненных работ производится в следующем порядке: после подписания акта приемки выполненных работ на условиях 100% постоплаты с отсрочкой платежа на 45 календарных дней.

Претензия с приложением счетов на оплату направлена в адрес ответчика 20.12.2022, 27.12.2022 получена адресатом.

С учетом предоставленных 45 дней на оплату, просрочка исполнения обязательства у ответчика возникла 11.02.2023.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методически неверным в силу неверно определенной даты просрочки обязательств ответчик по оплате.

Согласно расчету суда размер подлежащей взысканию договорной неустойки составляет 141 365 рублей 05 копеек (633 924 рубля х 0,1% х 223 дней (количество дней просрочки с 11.02.2023 по 21.09.2023). В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции неустойки в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 380 рублей (в порядке уточнения). В удовлетворении которых отказано, поскольку договором не предусмотрено, помимо пеней, взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договорные санкции за нарушение сроков оплаты применены, пени за просрочку взысканы.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно было принято заявление истца об уточнении размера исковых требований, без документов, подтверждающих направление данного заявления ответчику, не принимается судом, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела неполучение стороной уточненных исковых требований само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта. В рассматриваемом случае истцом исковые требования были уменьшены, следовательно, ходатайство об уменьшении размера исковых требований не нарушает права ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальные права ответчика не были нарушены, последнее имело возможность заявить возражения относительно заявленных и в последующем уточненных истцом требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении онлайн-заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

В рассматриваемом случае судом с учетом плотности графика судебных заседаний, связанных с обеспечением онлайн-заседаний, временных затрат, отсутствием возможности выделить достаточно времени для обеспечения организации заявителя в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика определением от 22.09.2023. 

При этом отклонение ходатайства об участии представителя ответчика в онлайн-заседании не лишает сторону возможности непосредственно явиться в судебное заседание и лично или через своих представителей принять в нем участие, а также направить свои возражения посредством системы подачи документов в электронном виде.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что даже если бы необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении онлайн-заседания имел место, то данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства должны быть раскрыты сторонами до судебного заседания. Ответчик не указал причин, которые бы препятствовали ему направить представителя для участия в судебном заседании и не конкретизировал возможности совершения каких процессуальных действий он был лишен в связи с отказом в удовлетворении ходатайства, и каким образом указанное влияет на результаты рассмотрения спора.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, с учетом отклонения его ходатайства 22.09.2023, мог воспользоваться правом и направить  представителя для обеспечения явки в судебное заседание, состоявшееся 27.09.2023, посредством авиасообщения, имеющего регулярное сообщение по маршруту Краснодар – Москва и Москва – Краснодар. Однако таким правом не воспользовался, что влечет за собой соответствующие риски несовершения процессуальных действий.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2023 по делу                №А32-31095/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова