ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-506/2022

21 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кротова С.М., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 14.09.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24969/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Петроградский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-506/2022, принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сити груп» к Обществу с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Петроградский» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити груп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Петроградский» (далее – ответчик) о взыскании 4 189 409,91 рублей убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещений, в т.ч. НДС 20% (с учетом уточненного заявления, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

            Решением от 27.06.2022 иск удовлетворен.

            Не согласившись с решением, ООО «ФОК «Петроградский» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

            В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 21.04.2017 между ООО «Сити груп» (Арендодатель) и ООО «Вертзон» (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № СДЗ-124-01/17 (далее - Договор) согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное пользование (аренду) часть нежилых помещений общей площадью 2 570,2 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003009:1432, находящихся на первом, втором и четвертом этажах в здании по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18 помещение 1Н 2Н ЗН 4Н 6Н 7Н 8Н 9Н ЮН ПН 12Н 13Н 14Н 15Н 16Н, лит. «А», общей площадью 10931,0 кв.м, этаж - подвал 1-2-3-4-5 (далее - Здание). 

На основании дополнительного соглашения № 1 к Договору аренды (о перемене лица в обязательстве) от 26.06.2018 ООО «Вертзон» (Арендатор) передало права и обязанности по Договору аренды в полном объёме новому арендатору - ООО «ФОК «Петроградский». 

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 07.12.2018 года к Договору аренды площадь арендуемых помещений уменьшилась до 2 341,70 кв.м, в связи с отказом Арендатора от помещений, расположенных на четвертом этаже. 

В соответствии с п. 1.2. Договора аренды нежилое помещение предоставлялось для размещения физкультурно- оздоровительного центра, в том числе: 

1.2.1. Занятия в тренажерном зале, зале аэробики и другие спортивно оздоровительные услуги; 

1.2.2. Индивидуальные тренировки с инструктором; 1.2.3. Медицинские услуги (лечебная физкультура); 

1.2.4. Предоставление услуг массажа и функциональной диагностики; 

1.2.5. Услуги солярия; 

1.2.6. Предоставление косметологических и парикмахерских услуг; 

1.2.7. Продажу спортивных и сопутствующих товаров, а также товаров и услуг Фитнес-бара; 

1.2.8. Услуги бассейна; 

1.2.9. Прочие услуги и товары. 

Согласно пунктам 2, 3, 4 и 5 акта приема-передачи помещения от 01.05.2017 помещение передано от Арендодателя к Арендатору в удовлетворительном состоянии, в планировке, определенной техническим паспортом, утвержденным ГУ ГУИОН ПИБ Петроградского района Санкт-Петербурга от 17.02.2004, инженерное оборудование и электросеть не требовало ремонта, помещение оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией, охранной противопожарной сигнализацией, водопроводные коммуникации и система отопления находились в исправном состоянии, помещение полностью соответствовало условиям Договора аренды, претензий к Арендодателю по состоянии Помещения у Арендатора не имелось. 

11.07.2020 в одностороннем внесудебном порядке ООО «Сити груп» отказалось от Договора аренды в связи с наличием у ООО «ФОК «Петроградский задолженности по внесению арендной платы, а так же нарушением иных существенных условий договор аренды (запись об ограничении (обременении) права в ЕГРП погашена 03.08.2020). 

Помещение по акту приема-передачи (возврат помещения) не передавалось. 

В помещении находилось имущество ответчика. 

Из искового заявления следует, что демонтаж оборудования, а также вывоз имущества, находящегося в помещениях и принадлежащего третьим лицам, ответчик начал производить с 17.07.2020, на основании заявок и договора аренды имущества № 1 от 10.01.2019, заключенного между ООО «ФОК «Петроградский» и ООО «ФОК «Приморский». 

Истец в обоснование требований указал, что в результате демонтажа оборудования, произведённого ответчиком, помещению Истца причинен ущерб, так как восстановительные работы мест демонтажа ответчиком не производились. 

Ответчик фактически освободил помещения 19.08.2020, демонтировав свое оборудование без проведения восстановительного ремонта мест демонтажа. 

20.08.02020 представитель Истца, совместно с представителями технической службы провели осмотр первого и второго этажа помещения, составили дефектационный акт, на основании которого Истец произвел за свой счет восстановительные работы помещения. 

17.08.2020 ООО «Сити груп» заключило с ООО «ЦМТиНТС» агентский договор № 52-08/аг (далее - Агентский договор) согласно которому ООО «ЦМТиНТС» обязалось за вознаграждение от своего имени и за счет ООО «Сити груп» совершать юридические и иные действия по организации и выполнению восстановительных и ремонтно-строительных работ нежилых помещений, площадью 3241,7 кв.м., расположенных на первом и втором этажах в здания по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18 помещение 1Н 2Н ЗН 4Н 6Н 7Н 8Н 9Н ЮН ПН 12Н 13Н 14Н 15Н 16Н, лит. «А», общей площадью 10931,0 кв.м, этаж - подвал 1-2-3-4-5 (далее - Здание). 

В рамках Агентского договора ООО «Сити груп» выполнило восстановительные работы, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены сметы на демонтаж оборудования и акты выполненных работ. 

Общий размер затрат демонтажных и восстановительных работ согласно уточненному расчету истца составил 4 189 409,91 руб., в т.ч. НДС 20%. 

Истец, соблюдая процедуру досудебного урегулирования спора, направил в адрес Ответчика претензию, которая оставлена без ответа, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик ошибочно полагает, что отсутствие подписанного акта приема-передачи помещения от Истца к Ответчику делает невозможным определение состояния помещения, а так же перечень передаваемого оборудования.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно п. 1.2. дополнительного соглашения № 1 26.06.2018, обязательства и права (требования) по Договору № СДЗ-124-01/17 перешли к Ответчику в полном объёме. Судом правомерно указано, что подписания какого-либо акта о передаче объекта аренды между арендодателем и новым арендатором в данном случае не требуется, поскольку обязательство арендодателя по передаче объекта аренды уже исполнено.

Согласно пунктам 2, 3, 4 и 5 акта приема-передачи помещения от 01.05.2017, помещение передано от Арендодателя к Арендатору в удовлетворительном состоянии, в планировке, определенной техническим паспортом, утвержденным ГУ ГУИОН ПИБ Петроградского района Санкт-Петербурга от 17.02.2004, инженерное оборудование и электросеть не требовало ремонта, помещение оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией, охранной противопожарной сигнализацией, водопроводные коммуникации и система отопления находились в исправном состоянии, помещение полностью соответствовало условиям Договора аренды, претензий к Арендодателю по состоянию Помещения у Арендатора не имелось. Иное оборудование от Арендодателя к Арендатору не передавалось.

11.07.2020 в одностороннем внесудебном порядке ООО «Сити груп» отказалось от Договора аренды. Помещение по акту приема-передачи арендодателю не передавалось. В помещении находилось имущество и оборудование ответчика.

Судом установлено, что 11.07.2020 ООО «ФОК «Петроградский» уклонилось от подписания акта приема - передачи помещений. Направленный 20.07.2020 в адрес ООО «Сити груп» акт приема-передачи подписан ООО «ФОК «Петроградский» вне здания, не отражал фактическое состояние помещения и не имел информации о перечне имущества, которое находилось в помещениях, демонтировалось и вывозилось Ответчиком до 19.08.2020 года.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  начиная с 17.07.2020 Ответчик, в присутствии Истца, производил демонтаж оборудования и вывоз имущества из арендуемых помещений, проводилась фотофиксация состояния помещения, предоставленная Истцом в материалы дела.

Перечень мероприятий, которые Ответчик обязан был произвести, содержал информацию о необходимости восстановительного ремонта Согласно заявке от 07.08.2020 Ответчик указал о намерении выполнить восстановительные работы после демонтажа оборудования, но так и не произвел их. 

13.08.2020 Ответчик сообщил о необходимости доступа сотрудников Ответчика для осмотра мест демонтажа оборудования ООО «ФОК «Петроградский», оценки возможности и способов восстановления покрытий после Демонтажа. 

Таким образом, дефектационный акт составлен по результату осмотра помещений, арендуемых ООО «ФОК «Петроградский», и содержит описательную характеристику и состояние помещений в процессе осмотра. 

Кроме того, как установлено судом, несмотря на предоставленное п. 4.6. договора арендатору право ограничить вывоз имущества из помещений в случае нарушения арендодателем обязательств, ООО «Сити груп» осуществляло согласование вывоза имущества в соответствии с установленным в организации порядком. Вывоз имущества Ответчиком осуществлялся беспрепятственно, что подтверждается письмами Ответчика о согласовании вывоза имущества, находящимся в материалах дела. 20.07.2020 представителями Ответчика был предъявлен список имущества, предполагаемый к вывозу, который составлял 90% от всего имущества, находящегося в арендуемых помещениях. Вывоз имущества третьих лиц и Ответчика осуществлялся в ежедневном режиме на основании предварительно согласованных заявок и был закончен 19.08.2020, что подтверждает письмо Ответчика № 20-08/2020 от 19.08.2020 года об окончании вывоза имущества ООО «ФОК «Петроградский» из нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, а так же об отсутствии в нем имущества, принадлежащего ООО «ФОК «Петроградский». 

В качестве доказательства понесенных убытков ООО «Сити груп» в материалы дела представлены: Агентский договор 52-08/аг от 17.08.2020г, Акт осмотра ООО «ЦМТиНТС», Договор подряда № 55 от 24.09.2020г, Акт приемки выполненных работ (КС-2)от 05.10.2020г, Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 05.10.2020г, Отчет комитенту № 23 8 от 20.10.2020г, Платежное поручение №506 от 21.10.2020г, Счет-фактура на сумму 300 248,60 руб., а также расчет и обоснование затрат, предъявляемых к возмещению, приобщенные в материалы дела 22.06.2022.

Суд, оценив представленные в материалы дела  доказательства, счел доказанным факт нарушения Ответчиком обязательства по возврату помещения в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Апелляционный суд в судебном заседании подробно исследовал вопрос физического состоянию помещения на момент заключения договора аренды и на момент его освобождения ответчиком и пришел к выводу, что доводы истца обоснованы, поскольку доказательств, подтверждающих наличие демонтированного оборудования, в том числе напольного покрытия, на момент занятия помещения ответчиком, материалы дела не содержат.

Из акта  приема-передачи от 01.05.2017  к договору указанное не следует.

Таким образом, поскольку возврат помещения в первоначальное состояние (ст. 622 ГК РФ) предполагает демонтаж всего оборудования и отделимых улучшений, произведенных арендатором, то расходы истца на демонтаж такого имущества и устранение последствий демонтажа, правомерно признаны судом убытками истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2022  по делу №  А56-506/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

С.М. Кротов

 

А.Ю. Сереброва