ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-35839/2022

г. Самара

11 сентября 2023 года

11АП-12053/2023

 

Резолютивная часть  постановления  объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено    11 сентября 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную  жалобу Государственного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 года по делу № А65-35839/2022 (судья Хафизов И.А.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альметьевск", г. Альметьевск  к Государственному жилищному фонду при Президенте Республики Татарстан, г. Казань, 

            об обязании Государственного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан отремонтировать и привести ИТП, которое расположено в подвальном помещении МКД по адресу: РТ, 

<

...> нормативное состояние, позволяющее использовать его по назначению, в частности восстановить отопление, обеспечить нормативный температурный режим в подвальном помещении, в случае не исполнения в течении 3 месяцев предоставить истцу право выполнить указанные работы своими силами или поручить выполнение третьим лицам, с дальнейшим возложением обязанности по возмещению расходов на Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан,

       с участием в судебном заседании:   

        от истца –  представителя ФИО2, по доверенности от 15.02.2023  г., 

           иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альметьевск", г.Альметьевск (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ответчик, Фонд) об обязании Государственного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления в законную силу решения суда отремонтировать и привести ИТП, которое расположено в подвальном помещении МКД по адресу: РТ, 

<

...> нормативное состояние, позволяющее использовать его по назначению, в частности восстановить отопление, обеспечить нормативный температурный режим в подвальном помещении, взыскать в случае несвоевременного исполнения судебного акта неустойку, начисляемую после истечения 2 (двух) месяцев с момента вступления в законную силу решении суда, по день его фактического исполнения в размере 5 000 руб. в день в течение первого месяца просрочки и 10 000 руб. в течение второго и последующих месяцев просрочки (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 года исковые требования удовлетворены. На Некоммерческую организацию «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» возложена обязанность в течение 2 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу отремонтировать и привести ИТП, которое расположено в подвальном помещении МКД по адресу: РТ, 

<

...> нормативное состояние, позволяющее использовать его по назначению, в частности, восстановить отопление, обеспечить нормативный температурный режим в подвальном помещении. С Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в    пользу Общества    с    ограниченной    ответственностью "Управляющая компания "Альметьевск" взысканы судебные расходы по госпошлине в размере 6000 (шесть тысяч) руб.    

            Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился  в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера судебной неустойки, снизив суммы неустойки.  

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с размером подлежащей уплате ответчиком судебной неустойки, считая его завышенным, что может негативно отразиться на хозяйственной деятельности Фонда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца –  ФИО2, по доверенности от 15.02.2023  г., в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании изложенного, поскольку заявителем обжалуется решение суда в части взыскания судебной неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирного дома по адресу 

<

...> осуществляет ООО УК «Альметьевск».

Установлено, что НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» является правообладателем нежилого помещения в МКД по адресу 

<

...>. В подвальном помещении МКД находится индивидуальный тепловой пункт (далее - ИТП), который предназначен для обогрева указанного нежилого помещения. 

Как указывалось истцом, ИТП находится в неисправном состоянии.

Требование истца об устранении нарушений и введению в эксплуатацию индивидуального теплового пункта ответчиком не было исполнено, что послужило основанием обращения истца в суд.

Судом было установлено, что ранее Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань обращалась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альметьевск", г.Альметьевск, об обязании ООО "Управляющая компания "Альметьевск" отремонтировать и привести ИТП, которое расположено в подвальном помещении МКД по адрес: РТ, 

<

...>, в нормативное состояние, позволяющее использовать его по назначению (дело №А65-24946/2021).

В рамках дела №А65-24946/2021 была проведена судебная экспертиза. По результатам экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что ИТП предназначено исключительно для обслуживания нежилого помещения НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан". Ввиду изложенного, НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" отказалась от требований к ООО "Управляющая компания "Альметьевск".

С учетом обстоятельств, установленных судом по делу №А65-24946/2021, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца об обязании ответчика в течение 2 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу отремонтировать и привести ИТП, которое расположено в подвальном помещении МКД по адресу: РТ, 

<

...> нормативное состояние, позволяющее использовать его по назначению, в частности восстановить отопление, обеспечить нормативный температурный режим в подвальном помещении.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в случае несвоевременного исполнения судебного акта неустойки, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

 Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из длительности неисполнения обязательств ответчиком. В отсутствие доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда в срок суд первой инстанции признал обоснованной судебную неустойку, начисляемую после истечения 2 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения в размере 3 000 руб. в день в течение первого месяца просрочки и 5 000 руб. -в день в течение второго и последующих месяцев просрочки

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на возможность исполнения судебного акта в зависимости от действий третьих лиц, наличие негативных последствий для ответчика вследствие уплаты неустойки в определенном судом размере, не является основанием считать размер неустойки завышенным.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют обстоятельствам дела, характеру допущенного ответчиком нарушения. Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта в определенный судом срок, а также того, что установленный судом размер неустойки приведет для него к негативным последствиям.

   На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

            Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 года по делу № А65-35839/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

  Председательствующий судья

 

 

Судьи     

 

Е.А. Митина

 

 

Д.А. Дегтярев 

 

 

Л.Л. Ястремский