СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1395/2024-ГК

г. Пермь

21 марта 2024 года

Дело № А60-48232/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ООО ХИММАШ ЭНЕРГО – ФИО2  (паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом),

от ответчика АО ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ – ФИО3  (паспорт, доверенность от 13.09.2022, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2023 года по делу № А60-48232/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии теплоносителя № 06/2-хэ/17 от 26.01.2017,

 

                                                   установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» о взыскании убытков по договору № 06/2-хэ/17 от 26.01.2017 в размере 2 739 500 руб. 

Определением суда от 24.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный совет» ФИО4 и ФИО5. 

В судебное заседание обеспечили явку эксперты ФИО4 и ФИО5 Сторонами заданы вопросы, экспертами даны пояснения и ответы. 

16.10.2023 от истца поступило ходатайство о привлечении специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО6 и об участии в судебном заседании через систему вебконференц-связи, а также вопросы эксперту. 

Рассмотрев ходатайство о привлечении специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО6 и об участии в судебном заседании через систему вебконференц-связи, суд отказал в удовлетворении. 

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, суд отклонил его, ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 87 АПК РФ для ее проведения, кроме того суд учел, что истцом не внесены на депозит суда вознаграждение эксперту. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах  которой указал на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, допущено нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что с учетом положений действующего законодательства и  с учетом представленных доказательств истец доказал, что именно ответчик в результате ненадлежащей эксплуатации опасного производственного объекта (тепловых сетей) истцу причинены убытки. Поскольку на ответчика законом возложена обязанность по содержанию в исправном состоянии своего имущества, проведению его своевременного ремонта, осуществлению безопасности коммунальных систем, то в связи с неисполнением своих обязанностей произошел прорыв трубы, принадлежащей ответчику, ввиду чего было подтоплено имущество истца. Таким образом, представляется, что бездействие ответчика находится в прямой причинной связи с причиненными истцу убытками.

Судом не дана оценка доводам провале грунта в здании Химводоочистки, который не является опасным производственным объектом, что подтверждается сведениями о составе ОПО рег. № А 54-07218-0001 (в материалах дела имеется). 

Отмечео также, что истец привлек экспертную организацию ООО БСтЭ «Гарантия» для определения влияния подтопления здания утечками воды из каналов тепловых сетей, оборотного горячего водоснабжения системы теплоснабжения, мониторинга, выявления повреждений несущие конструкции здания Химводоочистки, а также для предупреждения аварии на ОПО. При этом, судом не учтены выводы экспертов ООО «Экспертный совет» на странице 49 - 50 заключения о провале пола в здании Химводоочистки обусловлено воздействием на бетонный пол и водоотводной коммуникации носят предположительный характер, так как не проводились раскопки по определения фактических обстоятельств данного провала, не установлено наличие или отсутствие неэксплуатируемого коммуникационного тоннеля (наличие герметизации ввода в здание Химводоочистки) по которой поступала горячая вода с аварийного участка тепловых сетей АО «ЕТК».

Вывод о том, что произошедший затоп помещения является следствием невыполнения мероприятия по предотвращению поступления воды в заглубленный приямок паросилового цеха, связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано, не обоснован. Наличие мероприятия по герметизации ввода тепловых сетей в приямок здания паросилового цеха не могли повлиять на провале грунта в здании Химводоочистки, согласно заключению ООО БСтЭ «Гарантия» провал в здании Химводоочистки образовался связи с поступлением ГВС из поврежденных труб тепловых сетей АО «ЕТК», проложенных по ул. Альпинистов, а приямок паросилового цеха находится после здания Химводоочистки.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме с учетом письменных возражений на отзыв ответчика, где истец не согласился в доводами отзыва.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой  инстанции,  ООО «Химмаш Энерго» (Истец) является теплоснабжающей организацией в микрорайоне Химмаш г. Екатеринбурга, владеющей источником тепловой энергии - котельной по адресу: 

<

...>. 33. 

К источнику тепловой энергии Истца технологически присоединена тепловая сеть АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее - Ответчик). 

Между сторонами 26.01.2017 заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии теплоносителя № 06/2-хэ/17 (далее - Договор) и в соответствии со ст. 17 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена ответственность теплосетевой организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети. 

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон точкой приема (ответственности) является ограждение промплощадки ПАО «Уралхиммаш». 

В силу п. 2.3.11 Договора «ответчик обязан при возникновении аварии (разрыв, повреждение) на тепловых сетях незамедлительно: самостоятельно отключать поврежденный участок тепловых сетей; уведомлять истца для составления акт, в котором фиксируется размер повреждения и продолжительность утечки. В течение суток с момента возникновения аварии повторно сообщить в письменной форме в Теплоснабжающую организацию об аварии и устранить повреждение в срок, установленный законодательством РФ.

Как отметил истец в исковом заявлении, 10.06.2021, после проведения гидравлических испытаний на тепловых сетях Ответчика, в здание химводоочистки (кадастровый номер 66:41:0509018:459) и приямок здания котельной (паросиловой цех кадастровый номер 66:41:0509018:463), которые принадлежит на праве собственности Истцу, начала поступать горячая вода, что подтверждается комиссионными актами. Телефонограммой № 859-ХЭ/21 от 10.06.2021  АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» уведомлено о подтоплении котельной ООО «Химмаш Энерго» с требованием провести диагностику и определить место повреждения участка теплотрассы «Северный Химмаш» с предоставлением графиков по аварийно[1]восстановительным работам. 

Ссылаясь на  то, что тепловые сети относятся к категории опасных производственных объектов и должны соответствовать всем требованиям, установленным Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» собственник обеспечивает надлежащего технического и санитарно-эпидемиологического состояния тепловых сетей, проводит профилактических и ремонтных работ, устранению аварий в процессе их эксплуатации, истец, отмечая, что в нарушении условий договора и норм права ответчиком 10.06.2021 не отключен поврежденный участок тепловых сетей и не устранены повреждение в срок, установленный законодательством РФ, при этом, ответчик локализовал повреждение на тепловых сетях 05.07.2021 и устранил повреждение 08.07.2021 (т.е. через 25 дней, что подтверждается письмом ответчика № 51313-13-5412 от 21.07.2021), в врезультате подтопления и образования провалов в зданий, возле зданий и угрозы повреждения зданий и оборудований в силу ст. 210, 211 ГК РФ Истец организовал мониторинг состояния зданий и привлек экспертную организацию ООО БСтЭ «Гарантия». 

Здание котельной (паросиловой цех кадастровый номер 66:41:0509018:463) относится к опасному производственному объекту сеть газопотребления и присвоен регистрационный № А54-07218-0001, Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах. 

ООО «Химмаш Энерго» привлекло экспертную организацию ООО БСтЭ «Гарантия» для определения влияния подтопления здания утечками воды из каналов тепловых сетей оборотного горячего водоснабжения системы теплоснабжения, мониторинга, выявления повреждений несущие конструкции здания, определения необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности здания и принятия решения о приостановлении эксплуатации опасного производственного объекта. 

Согласно заключению, ООО БСтЭ «Гарантия» № 37-06.2021-ТО от 26.07.2021 произведено освидетельствование строительных конструкции, в результате установлена конструктивная схема, и проведена общая оценка технического состояния в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» в листе № 14 состояние зданий, каналов, трубопроводов и отдельных фундаментов на момент обследования классифицируется как ограничено работоспособный и установлена необходимость выполнить следующие мероприятия: 1. Топографо-геодезические работы. 2. Инженерно-геологические работы в районе расположения зданий. ООО «Химмаш Энерго» провел тендер и заключил договор, с единственным участником ООО «Инженер», на выполнение работ по проведения геолого-изыскательских работ по определению состояния грунтов в результате подтопления. Для выполнения данных мероприятий истцом фактически понесены затраты: ООО БСтЭ «Гарантия» сумма в размере 98 000 рублей, ООО «Инженер» сумма в размере 2 497 500 рублей (ПП № 36219 от 16.05.2022, ПП № 39195 от 17.05.2022, ПП 35319 от 13.05.2022). ПАО «Уралхиммаш» сумма в размере 144 000 руб. (что подтверждается акт зачета взаимных требований) связи с заиливанием ливневой канализации, что отражено в заключение ООО БСтЭ «Гарантия», № 37-06.2021-ТО от 26.07.2021 лист № 12, проведены работ по гидравлической промывке трубопровода принадлежавшие ему. 

Вина ответчика, по мнению истца, выражена в бездействии, в виде не устранения повреждения на тепловых сетях принадлежащих ответчику в течение с 10.06.2021 по 08.07.2021, при \том, ответчик на претензию от 13.08.2021 № 1178-ХЭ/21 ответил отказом в возмещении убытков. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не установил оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной отзыва, отзыва, возражений на отзыв, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения иска не установил.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как верно исходил суд первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. При этом, ответчик против заявленных исковых требований возражал, ссылался на то, что истцом не доказана вина ответчика по затоплению здания Химводоочистки и Паросилового цеха (котельной), полагая, что попадание горячей воды из сетей АО «ЕТК» в здания истца допущено по вине самого истца, не обеспечивший герметичность здания, указывает, что в представленном заключении ООО БСтЭ «Гарантия» отсутствует информация о наличии повреждения несущих конструкции зданий и сооружений, кроме того, поступление вод на объект истца не является аварией; Заключение №37-06.2021-ТО и претензия от ПАО «Уралхиммаш» не являются достоверными доказательствами факта несения расходов в размере 144000 руб., выполнения работ и их обоснованность. При этом, все предъявленные к возмещению суммы являются следствием необеспечения герметичности зданий, т.е. расходы, связанные с бездействием самого истца. Вместе с тем, ни одно из требований истца не является следствием поведения АО «ЕТК», т.к. заключение не определяет вину и материальность вины ответчика, а выполнение геолого-изыскательных работ не является инструментом восстановления нарушенного права. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ; инцидент - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса;

В соответствии п. 1 ст. 5 Закона №116, уполномоченный Правительством Российской Федерации орган государственного регулирования промышленной безопасности осуществляет в т.ч. разрешительные, контрольные и надзорные функции в области промышленной безопасности, за исключением функций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу ст. 9 Закона №116, осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Согласно п. 1, 2 ст. 12 Закона №116, по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин.

Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа.

В состав указанной комиссии также включаются: представители субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления, на территории которых располагается опасный производственный объект; представители организации, эксплуатирующей опасный производственный объект; представители страховщика, с которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; другие представители в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Приказа Ростехнадзора от 08.12.2020 № 503 (ред. от 14.04.2022) «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения» (Приказ №503), техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности (федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений) или его территориального органа (далее - уполномоченный орган).

Комиссия по техническому расследованию причин аварии (далее - комиссия по техническому расследованию) назначается в зависимости от характера и возможных последствий аварии правовым актом уполномоченного органа или его территориального органа в срок не позднее 24 часов после получения оперативного сообщения об аварии либо после подтверждения факта произошедшей аварии, выявленного при осуществлении контрольных (надзорных) действий.

Согласно п. 6 ст. 12 Приказа 116, результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лица, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий.

В силу п. 22 Приказа №503 материалы технического расследования включают в себя в т.ч. акт технического расследования причин аварии.

Проведение экспертизы осуществляется в конкретных случаях, а именно: в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений; по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

Между тем, в материалах дела, в том числе и в заключении ООО БСтЭ «Гарантия» отсутствует информация о наличии повреждения несущих конструкции зданий и сооружений, а исследовательская часть заключения, на основании которой сделан вывод о состоянии здания и отдельных фундаментов как «ограниченно работоспособные» не основаны на каких-либо практических исследованиях, кроме учитывая, что объект введен в эксплуатацию в 1962 году согласно кадастровому паспорту на объект, акт визуального осмотра сам по себе может свидетельствовать об естественном состоянии объекта, а инженерно-геологические изыскания выполнены несвоевременно - через полгода после предполагаемого затопа.

При этом, как следует из заключения промышленной безопасности №5607-2021-ЗС, истцом не выполнены предписанные мероприятия: восстановить защитный слой бетона панелей стенового ограждения с помощью высокотехнологичного ремонтного состава, предварительно выполнив антикоррозионную обработку арматуры; выполнить заделку технологических отверстий в стеновом ограждении; выполнить очистку стенового ограждения от мха, пропитав пораженный участок санирующим составом, предварительно восстановив герметичность трубопровода; выполнить оштукатуривание наружной поверхности кирпичной кладки стенового ограждения по металлической сетке цементно-песчаным раствором марки не ниже М200, предварительно очистив поверхность от продуктов разрушения; выполнить оштукатуривание наружной поверхности кирпичной кладки стенового ограждения по металлической сетке цементно-песчаным раствором марки не ниже М200, предварительно очистив поверхность от продуктов разрушения и устранив замачивание от технологического оборудования. восстановить технический журнал по эксплуатации здания согласно приложению 2 МДС 1314.2000 «Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений».

Таким образом, следует констатировать: невыполнение предписанных мероприятий, влекущих за собой предотвращение разрушение объекта; в материалах дела отсутствует доказательства повреждений несущих конструкций объекта, вследствие затопа объекта, влекущих за собой необходимость в проведении исследования силами ООО БСтЭ «Гарантия» и ООО «Инженер», а, следовательно, и целесообразность выполнения таких исследований; не проведение комиссионного обследования объекта с уполномоченным органом (Ростехнадзор); затоп помещения - это следствие халатного отношения истца к эксплуатируемому объекту; затоп помещения - не является аварией или инцидентом по смыслу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В целях полного и всестороннего исследования дела, в ходе судебного разбирательства назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Является ли затоп зданий паросилового цеха и химводоочистки (

<

...>), принадлежащих ООО «ХиммашЭнерго», следствием аварий на сетях АО «ЕТК», произошедшие в июне – июле 2021 года? 2. Является ли затоп зданий паросилового цеха и химводоочистки (

<

...>), принадлежащих ООО «ХиммашЭнерго», произошедший в июне – июле 2021 года, следствием невыполнения истцом мероприятий по обеспечению недопущения поступления вод из тепловых сетей в здания истца по смыслу требований законодательства к производственно-опасным объектам? 3. Каковы механизмы и вероятные причины образования в июне – июле 2021 года повреждений зданий паросилового цеха и химводоочистки (

<

...>), принадлежащих ООО «ХиммашЭнерго»? 4. Целесообразны и соответствую ли рыночным ценам проведенные истцом мероприятия силами ООО БСтЭ «Гарантия» и ООО «Инженер», затраты на которых являются убытками, учитывая фактические обстоятельства затопа паросилового цеха и химводоочистки (

<

...>), принадлежащих ООО «ХиммашЭнерго»? 

Принимая во внимание экспертное заключение, согласно которому: 

по первому вопросу дан ответ о том, что «Затоп зданий паросилового цеха и химводоочистки (

<

...>), принадлежащих ООО «Химмаш Энерго», не является следствием аварий на сетях АО «ЕТК», произошедших в июне - июле 2021 года. В результате аварий на сетях АО «ЕТК» в июне - июле 2021 года не образовалось такого количества воды при утечке, которое бы могло привести к подтоплению зданий и сооружений, размещенных на производственной площадке ООО «Химмаш Энерго». При этом некоторое количество воды из тепловых сетей АО «ЕТК» на ряду с иными водами (поверхностным стоком, утечками из бесхозного водопровода, проложенного на ул. Альпинистов, утечками ООО «Химмаш Энерго» и т. д.) могло поступить в заглубленный приямок паросилового цеха по неэксплуати-руемому и незаконсервированному подземному коммуникационному тоннелю ООО «Химмаш Энерго», устроенному на участке от ул. Альпинистов до здания паросилового цеха. Непосредственно в приямок паросилового цеха вода из коммуникационного тоннеля поступает через незагерметизированное место прохода через стену здания неэксплуатируемых тепловых сетей ООО «Химмаш Энерго», проложенных в указанном тоннеле»;

по второму вопросу дан ответ о том, что «Затоп зданий паросилового цеха и химводоочистки (

<

...>), принадлежащих ООО «Химмаш Энерго», произошедший в июне - июле 2021 года, является следствием невыполнения истцом обязательных технических мероприятий по эксплуатации зданий и сооружений, включая опасные производственные объекты (ОПО), в том числе мероприятий по предотвращению поступления воды из тепловых сетей в заглубленный приямок паросилового цеха по собственному неэксплуатируемому и незаконсервированному подземному коммуникационному тоннелю с неэксплуатируемыми тепловыми сетями со стороны ул. Альпинистов, см. исследовательскую часть. ООО «Химмаш Энерго», полагая, что на ОПО произошла авария, что следует из претензии и искового заявления, в соответствии со статьей 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» с должно было с привлечением Ростехнадзора и других установленных названным законом лиц провести техническое расследование причин аварии с составлением акта, в котором указать причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лиц, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и предложения по предупреждению подобных аварий. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение расследования причин аварии, и акт согласно установленным требованиям;

по третьему поставленному судом вопросу дан ответ о том, что причинами образования в июне - июле 2021 года повреждений зданий паросилового цеха и химводоочистки (

<

...>), принадлежащих ООО «Химмаш Энерго», является их ненадлежащая эксплуатация, а не утечка теплоносителя из тепловых сетей АО «ЕТК». Повреждения образовались следующим образом: провал пола в здании химводоочистки обусловлен воздействием на бетонный пол и водоотводные коммуникации агрессивных производственных сточных вод, образующихся при эксплуатации сооружений водоподготовки; провал грунта произошел в результате выпадения атмосферных осадков в июне - июле 2021 года, размыва плохо уплотненной щебеночной засыпки в месте размещения заглубленных и неэксплуатируемых конструкций шахты углеподачи при ненадлежащем отведения дождевого стока из-за заиленной промышленно-ливневой канализации; ограниченно-работоспособное состояние зданий обусловлено значительным сроком эксплуатации этих зданий (химводоочистки - с 1962 г., паросилового цеха - с 1947 г.), особенностями осуществляемых производственных процессов, а также ненадлежащей эксплуатацией зданий (отсутствие в хим-водоочистке кафельной плитки на полу, облицовки водоотводных сооружений для исключения разрушения бетонных конструкций пола агрессивными производственными сточными водами; наличия неэксплуатируемого и незаконсервированного коммуникационного тоннеля на опасном производственном объекте (ОПО) с учетом невыполненного предписания о необходимости выполнить заделку технологических отверстий в стеновом ограждении по результатам экспертизы ОПО). Объем воды, образовавшейся при утечке из тепловых сетей АО «ЕТК», с учетом локализации поступления воды через неэксплуатируемый тоннель и последующего распространения воды, не соответствует динамики повреждения зданий и сооружений. - заиливание промышленно-ливневой канализации произошло в результате того, что в эту систему канализации помимо поверхностного стока (дождевого, талого) сбрасываются все производственные сточные воды ООО «Химмаш Энерго», в том числе загрязненные промывные воды осветительных фильтров и концентрированные сточные воды от регенерации ионообменных фильтров - из химводоочистки; засоленые продувки паровых котлов - из паросилового цеха. Загрязненность указанных производственных сточных вод специфическими веществами стала причиной образования в трубопроводах промышленно[1]ливневой канализации осадка и солевых отложений. Поэтому потребовалась гидродинамическая промывка сетей с привлечением специализированной организации (ИП ФИО7) Загрязненность воды в приямке паросилового цеха, из которого производилась откачка воды насосом, не подтверждается результатами химического анализа воды, выполненного ООО «Химмаш Энерго»; 

по четвертому вопросу в том числе о том, что с учетом ответа, на первый, второй и третий поставленный судом вопросы, а также исходя из содержания заключения № 37-06.2021-ТО от 26.07.2021, выполненного ООО БСтЭ «Гарантия», и технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий, шифр И-7467-ИГИ, выполненного ООО «Инженер», не соответствия состава и содержания указанных материалов установленным требованиям для такого вида работ, см. исследовательскую часть заключения, проведенные истцом мероприятия с привлечением указанных организаций являются нецелесообразными, а затраты на эти мероприятия, учитывая фактические обстоятельства затопа паросилового цеха и хим-водоочистки (

<

...>), принадлежащих ООО «ХиммашЭнерго», не являются убытками -

суд первой инстанции установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов и вызывающих сомнения в обоснованности заключения (статья 65 АПК РФ), в том числе принимая во внимание пояснения экспертов, данных в судебном заседании, принял составленное по итогам судебной экспертизы заключение в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами. 

Учитывая, что из заключения эксперта, составленного в рамках судебной экспертизы по настоящему делу следует, что: представленные заключения ООО БСтЭ «Гарантия» и ООО «Инженер» не отвечают критериям, при которых такие заключения являлись бы обязательными для истца в данной ситуации; Затоп паросилового цеха и химводоочистки не является следствием аварий на сетях АО «ЕТК», произошедших в июне-июле 2021 года, поскольку в результате аварий на сетях АО «ЕТК» не образовалось такого количества воды при утечке, которое бы могло привести к подтоплению зданий и сооружения, размещенных на производственной площадке ООО «Химмаш Энерго». Причина затопления паросилового цеха и химводоочистки является следствием невыполнения истцом обязательных технических мероприятий по эксплуатации зданий и сооружений, включая опасные производственные объекты (ОПО), в том числе мероприятий по предотвращению поступления воды из тепловых сетей в заглубленный приямок паросилового цеха по собственному неэксплуатируемому и незаконсервированному подземному коммуникационному тоннелю с неэксплуатируемыми тепловыми сетями со стороны ул. Альпинистов.

Таким образом, даже если допускать обоснованность проведения истцом исследования силами ООО БСтЭ «Гарантия» и ООО «Инженер», то следует учесть, что затоп объектов истца - это прямая вина последнего.

Следует констатировать, что фактически исковые требования сводятся к тому, что истец был вынужден провести исследование своих объектов силами ООО БСтЭ «Гарантия» и ООО «Инженер» в том числе из-за затопа горячей воды из сетей АО «ЕТК», ссылаясь на нормы, регулирующие эксплуатацию опасных производственных объектов. Однако, как отмечено выше, такое исследование должно было проводиться с участием Ростехнадзора, о чем указано в действующем законодательстве и неоднократно указывал и сам эксперт, а не через стороннюю организацию, которая, между прочим, не соответствует требованиям для проведения такого исследования.

Учитывая совокупность представленных сторонами доказательств, расходы, понесенные истцом, не являются убытками, подлежащими отношению на ответчика по делу, в том числе учитывая, что  заключения ООО БСтЭ «Гарантия» и ООО «Инженер» не являются обязательными для истца в отличии от обследования с участием Ростехнадзора, а содержание заключений не отвечают критериям, при которых такие заключения являлись бы обязательными для истца в данной ситуации.

В свою очередь, вопреки мнению истца заключение ООО «Экспертный совет» составлено экспертами, имеющие необходимые специальные познания; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит и является достоверным доказательством. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, понесенные истцом расходы, вследствие произошедшего затопа не являются убытками, причиненными действиями/ бездействиями ответчика и не находятся в причинно-следственной связи. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованную выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене (изменению) не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2023 года по делу № А60-48232/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

Н.А. Гребенкина