ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3582/2018

21 сентября 2018 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8758/2018) публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2018 года по делу № А70-3582/2018 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью  «Центр страховых выплат» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) к  публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 71 700 руб. неустойки и судебных расходов

без вызова сторон, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (далее - истец, ООО «ЦСВ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее - ответчик - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в размере 71 700 рублей, расходов на досудебное урегулирование спора в размере 3000 рублей, судебных издержек в размере 13 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2018 заявленные требования удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЦСВ» взыскана неустойка в размере 71 700 рублей и судебные расходы в размере 18000 рублей, всего взыскано - 89 700 рублей.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, либо снизить неустойку и отказать во взыскании судебных расходов. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не были исследованы доводы ответчика о нарушении истцом требований процедуры обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ввиду непредставления документов, непредставления автомобиля для осмотра. При этом у истца отсутствует какой-либо ущерб, в связи с чем необходимо снизить заявленную сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считают возможным рассчитать неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Также указано, что суд необоснованно не применил нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, поскольку выработка правовой позиции не является трудозатратным процессом, а истцом подано более 400 исков к страховым компаниям по идентичным спорам. Кроме того, с ответчика уже были взысканы расходы на оплату услуг представителя по спору из этого же страхового случая, в связи с чем заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной. Указано, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 102 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 26.12.2017 № 58 и взыскал с ответчика судебные расходы, несмотря на злоупотребление правом со стороны истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 на 6 км Старотобольского тракта в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21124 гос. номер 

<

***> под управлением ФИО1 и Хонда Logo гос. номер 

<

***> под управлением ФИО2

В результате вышеуказанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Из справки о ДТП следует, что виновным в данном ДТП является ФИО1

По договору уступки права требования 15.09.2015 №05-09/15 ФИО3 (собственник транспортного средства Хонда Logo) (цедент) уступила ООО «ЦСВ» (цессионарий) право требования компенсации ущерба, причиненного имуществу цедента в результате вышеуказанного ДТП.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ООО «ЦСВ» 16.09.2015 обратилось в ООО «Россгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2016 по делу № А70-3412/2016 в пользу ОО «ЦСВ» с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 69 700 рублей страхового возмещения, 2 000 руб. расходов на эвакуацию автомобиля.

Истец, полагая, что в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.10.2015 по 11.05.2016.

Суд первой инстанции принял во внимание сниженный истцом размер неустойки, изучил доводы ответчика о необходимости ее дальнейшего снижения, однако не нашел для него оснований и взыскал требуемую неустойку в полном объеме.

Выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было вручено ответчику 17.09.2015, то соответственно 20-дневный срок истек 15.10.2015. По состоянию на 11.05.2016 (дата вынесения судом решения) страховая выплата не произведена.

Вопреки доводам жалобы, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2016 по делу № А70-3412/2016 установлено, что ответчик не исполнил свои обязанности и не согласовал с истцом время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества, в связи с чем истцом самостоятельно проведена независимая оценка. В последующем истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответчик повторно не согласовал время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. 

В связи с указанным, принимая во внимание положения статьи 69 АПК РФ доводы жалобы о том, что непредставление истцом автомобиля для осмотра послужило затягиванием срока выплаты, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Размер начисленной неустойки за указанный период, исходя из размера, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, составляет 149 136 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным.

При этом период, за который подлежит начислению и взысканию неустойка, определен истцом и судом первой инстанции правильно, законодательством запрет в отношении уступки права (требования) неустойки не предусмотрен, злоупотребление правом истцом не допущено.

Заявление требования о взыскании неустойки отдельно от требования о страховой выплате не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и не является основанием для отказа во взыскании в судебном порядке неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение или не применение истцом положений статьи 333 ГК РФ в данном случае носит семантический характер и не может служить основанием для отказа в его праве снижать заявленный размер взыскиваемых сумм. При этом, как верно отражено в апелляционной жалобе, суд в любом случае обязан оценить заявленную сумму на предмет соответствия чрезмерности, соразмерности.

Но, поскольку сумма неустойки уже снижена истцом до 71 100 руб., оснований для ее дальнейшего снижения суд апелляционной инстанции не усматривает, в данном размере она соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например Законом № 40-ФЗ.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должен представить ответчик.

Между тем, таких доказательств ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Учитывая, что неустойка носит не только компенсационный характер, но и обеспечительную функцию, учитывая период просрочки, неустойка за нарушение срока страховой выплаты, в заявленном и уже сниженном истцом (относительно расчетного значения) размере 71 100 руб. соразмерна, оснований для большего снижения неустойки не имеется.

Также ответчик полагает, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования о взыскании судебных расходов без учета факта злоупотребления истцом процессуальными правами, при этом ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 102 Постановления № 58, согласно которой с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В настоящем случае факт злоупотребления правом со стороны истца со всей очевидностью не усматривается и ответчиком не доказан (статья 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг: за составление искового заявления, формирование приложений к нему, направление документов лицам, участвующим в деле, подача искового заявления в суд в размере 7000 рублей; за подготовку возражений, отзывов, направление их лицам, участвующим в деле, подача искового заявления в суд в размере 3000 рублей; за подготовку заявления о распределении судебных расходов, формирование приложений к нему, направление его лицам, участвующим в деле, подача в суд в размере 3000 рублей, за подготовку и отправку досудебной претензии в размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение произведенных судебных издержек представлены договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015 №ЩСВ/2015, дополнительное соглашение от 05.03.2018 №05-09/15Н-1, платежное поручение от 10.05.2018 №137 о перечислении суммы в размере 13 000 рублей, акт выполненных работ №ДС/15 от 22.03.2016, платежное поручение от 22.03.2018 №35 на 237 000 рублей (из них на 3000 рублей за подготовку претензии №838/2015 от 11.12.2015).

Представленные истцом документы в совокупности с иными материалами настоящего дела являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек и расходов на досудебное урегулирование спора.

При этом привлечение представителя к участию в рассмотрении дела является правом истца и не поставлено в зависимость от усмотрения ответчика и реализуется истцом самостоятельно, взыскание судебных расходов не является злоупотреблением правом со стороны истца.

Согласно позиции Верховного Суда, изложенной в пунктах  11 и 13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик, оспаривая размер представительских расходов, взысканных судом первой инстанции, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что истец произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представил. Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным.

Поскольку расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 16 000 руб. не являются явно неразумными (чрезмерными), вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о компенсации расходов на оплату юридических услуг является правильным. Данное требование разрешено с учетом правил статьи 110 АПК РФ.

Будучи осведомленным о нарушении обязательства по выплате страхового возмещения, что установлено судебным актом по делу № А70-3412/2016, ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность добровольно выплатить неустойку, сократив тем самым срок ее начисления, соответственно, ее размер, и избежать отнесения на него судебных расходов.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, в случае предъявления ООО «ЦСВ» не двух исков, а одного иска об одновременном взыскании со страховщика страховой выплаты и неустойки за нарушение срока осуществления таковой, государственная пошлина за рассмотрение требований и судебные издержки на оплату услуг увеличились в связи с изменением размера исковых требований и объема оказанных представителем услуг.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 отражено, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на  суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Указывая на низкую сложность дела, ссылаясь на сложившуюся практику, ответчик мог бы урегулировать данный спор самостоятельно путем заключения мирового соглашения. Однако представленные возражения, подача апелляционной жалобы, свидетельствуют о сложившейся между сторонами неопределенности по существу вопроса.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2018 по делу № А70-3582/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Е.Б. Краецкая