текиева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-79513/2017

23 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца – ООО «Евролизинг»: не явился, извещен

от ответчиков – ОАО Объединение «Мастер»: ФИО1, по доверенности от 08.06.2017

ООО «Регион Мастер»: не явилось, извещено

рассмотрев 16 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Объединение «Мастер»

на решение от 17 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 27 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евролизинг» 

к открытому акционерному обществу Объединение «Мастер», обществу с ограниченной ответственностью «Регион Мастер»

о взыскании задолженности и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евролизинг» (далее – ООО «Евролизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнений, принятых судом в порядке статей 47 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу Объединение «Мастер» (далее – ОАО Объединение «Мастер») о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 342 792 руб. 21 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) от 25 ноября 2013 года № Л/13-061, к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Мастер» (далее – ООО «Регион Мастер») о взыскании неосновательного обогащения (лизинговые платежи по договорам финансовой аренды (лизинга) от 10 августа 2012 года № Л/12-030 и от 25 ноября 2013 года № Л/13-061) в размере 3 578 841 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года заявленные исковые требования к ОАО Объединение «Мастер» удовлетворены в полном объеме, исковые требования к ООО «Регион Мастер» оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО Объединение «Мастер», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ОАО Объединение «Мастер» ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права при разрешении ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и привлечении надлежащего ответчика в качестве соответчика.

ОАО Объединение «Мастер» также указывает на то, что выводы суда в отношении двух последних платежей является несостоятельными, так как на момент оплаты определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 по делу № А40-102164/2014 не вступило в законную силу, так как стороны были вправе обжаловать судебный акт в течение 10 дней.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО Объединение «Мастер» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО Объединение «Мастер» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ООО «Регион Мастер» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО Объединение «Мастер», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 по делу № А40-102164/14 ООО «Евролизинг» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «МСО ПАУ».

Между истцом – ООО «Евролизинг» и ответчиком – ОАО Объединение «Мастер» заключен договор от 10.08.2012 № Л/12-030, по условиям которого лизингодатель (истец) в соответствии с заявкой лизингополучателя (ответчик) обязуется приобрести: автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 2.5 -1 ед. у ООО «ГАЛФ-трейд» (продавец) и предоставить его во временное владение и пользование с правом последующего выкупа, а лизингополучатель (ответчик) обязуется принять предмет лизинга, содержать его в соответствие со стандартами, техническими условиями и использовать в соответствии с хозяйственным назначением в течение срока действия договора.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена обязанность лизингополучателя за владение и пользование предметом лизинга внести лизинговые платежи в сумме 1 933 729 руб. 39 коп., в том числе НДС 18% 294 975 руб. 66 коп.

Согласно п. 8.3 договора оплата лизинговых платежей производится в соответствии с графиком лизинговых платежей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя, ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца.

Между истцом – ООО «Евролизинг» и ответчиком – ОАО Объединение «Мастер» заключен договор лизинга от 25.11.2013 № Л/13-030, по условиям которого лизингодатель (истец) в соответствии с заявкой лизингополучателя (ответчик) обязуется приобрести: автомобиль HYUNDAI VI (EQUUS, CENTENNIAL) - 1 ед. у ООО «РОЛЬФ» Филиал «Юг» (продавец) и предоставить его во временное владение и пользование с правом последующего выкупа, а лизингополучатель (ответчик) обязуется принять предмет лизинга, содержать его в соответствие со стандартами, техническими условиями и использовать в соответствии с хозяйственным назначением в течение срока действия договора.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена обязанность лизингополучателя за владение и пользование предметом лизинга внести лизинговые платежи в сумме 3 925 399 руб. 07 коп., в том числе НДС 18% 598 789 руб. 69 коп.

Согласно п. 8.3 договора оплата лизинговых платежей производится в соответствии с графиком лизинговых платежей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя, ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.

Истец указывает на то, что обязательства лизингодателя по договорам лизинга исполнены в полном объеме, предметы лизинга переданы ОАО Объединение «Мастер».

Впоследствии, 01 апреля 2014 года между истцом – ООО «Евролизинг» (цедент), ООО «Регион Мастер» (цессионарий) и ОАО Объединение «Мастер» (лизингополучатель) заключены соглашение № РМ-030 УС о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № Л/12-030 и соглашение № РМ-061 УС о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № Л/13-061, в соответствии с которыми цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) от 10 августа 2012 года № Л/12-030 и по договору финансовой аренды (лизинга) от 25 ноября 2013 года № Л/13-061.

Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 по делу № 40-102164/14-103-99 признаны недействительными заключенные между ООО «Евролизинг», ООО «Регион Мастер» и ОАО Объединение «Мастер» соглашения от 01.04.2014 № РМ-030 УС и № РМ-061 УС о перемене лиц в обязательстве.

Учитывая признание соглашений недействительными, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Регион Мастер» неосновательного обогащения (лизинговые платежи по договорам финансовой аренды (лизинга) от 10 августа 2012 года № Л/12-030 и от 25 ноября 2013 года № Л/13-061) в размере 3 578 841 руб. 79 коп., а также с ОАО Объединение «Мастер» задолженности по лизинговым платежам в размере 342 792 руб. 21 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) от 25 ноября 2013 года № Л/13-061.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенных договоров лизинга, руководствуясь положениями статей 167, 309, 310, 312, 382, 385, 408, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», приняв во внимание, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 по делу № 40-102164/14-103-99, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ОАО Объединение «Мастер» в полном объеме, установив как факт наличия задолженности по уплате лизинговых платежей, так и ее размер, отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, поскольку после 25.08.2016 ОАО Объединение «Мастер» знало о том, что соглашение от 01.04.2014 № РМ-061 УС признано недействительным, в связи с чем факт оплаты в пользу ООО «Регион Мастер» суммы в размере 342 792 руб. 21 коп. не является надлежащим исполнением обязательств в рамках договора лизинга.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта только в том случае, если эти нарушения привели к принятию неправильного судебного акта. В данном случае суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент оплаты определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 по делу № А40-102164/2014 не вступило в законную силу, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, с моменты принятия судебного акта ОАО Объединение «Мастер» знало об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в связи с чем момент вступления судебного акта в законную силу в данном случае не имеет правового значения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Выводы судов в части оставления искового заявления к ООО «Регион Мастер» без рассмотрения не оспариваются.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2017 года приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года по делу № А40-79513/2017.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года по делу № А40-79513/17 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Объединение «Мастер» без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2017 года.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова

Судьи:Н.Н. Бочарова

Н.Н. Кольцова