ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58630/2018

Дело № А40-191763/16-58-1013

г. Москва

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

СП «AGRO-POMREZERVE» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года 

об отказе в приостановлении исполнительного производства 

по делу № А40-191763/16-58-1013, вынесенное судьей О.Н. Жура, 

по иску ООО «Управляющая компания «Октант» (ОГРН 

<

***>, 115093, 

<

...>) 

к Совместному Предприятию «AGRO-POMREZERVE» ООО (фискальный код 1004603002765 от 07.04.2004, MD-2012, ул. Митрополит Дософтей, 100, кв. (оф.) 100, мун. Кишинев, Республика Молдова) 

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от СП «AGRO-POMREZERVE» - ФИО1 по доверенности от 24.04.2018,

от ООО «УК ОКТАНТ» - ФИО2 по доверенности от 21.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2016г. исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

31.03.2017г. выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017г. решение от 29.12.2016г. и Постановление от 06.03.2017г. оставлены без изменений, кассационная жалоба – без удовлетворения.

22.08.2018г. в суд поступило заявление ответчика - СП «AGRO-POMREZERVE» о приостановлении исполнительного производства по решению Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2016г. по делу по иску ООО «Управляющая компания «Октант» к ответчику – Совместное Предприятие «AGRO-POMREZERVE» о взыскании задолженности.

Арбитражный суд города Москвы определением от 11 сентября 2018 года в удовлетворении заявления СП «AGRO-POMREZERVE» о приостановлении исполнительного производства отказал.

Не согласившись с принятым определением, СП «AGRO-POMREZERVE» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года по делу № А40-191763/16-58-1013, приостановить исполнительное производство № 73015/17/77011-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО3 18.12.2017 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы серии ФС № 017572826 от 31.03.2017 г., выданного по делу № А40-191763/16-58-1013 о взыскании 5 000 000 долларов США, расходов по госпошлине в размере 200 000 рублей, всего 291 700 000 рублей, с СП «AGRO-POMREZERVE» в пользу ООО «Управляющая компания «ОКТАНТ» до вступления в законную силу судебного акта по Заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своей позиции СП «AGRO-POMREZERVE» указывает, что 17.08.2018 года СП AGRO-POMREZERVE» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что при вынесении судебных актов по делу № А40-191763/16-58-1013 суд основывался на фиктивных документах и свидетельствах, которые были предоставлены истцом.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель СП «AGRO-POMREZERVE» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ООО «УК ОКТАНТ» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства и руководствуясь ст. 327 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Таким образом, законодательством не предусмотрена императивная обязанность суда по приостановлению исполнительного производства до рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Данные нормы являются диспозитивными и не предусматривают обязанность суда в приостановлении исполнительного производства по вышеуказанным основаниям.

Судом установлено, что решение от 29.12.2016г. должником до настоящего времени не исполнено.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены достаточные доказательства обоснованности заявления, а судом не установлено наличие обстоятельств для приостановления исполнительного производства. 

Суд первой инстанции указывает, что также учитывает мнение истца, который категорически возражает против приостановления исполнительного производства, считая действия ответчика злоупотреблением правом, направленными на затягивание сроков неисполнения решения суда.

Учитывая изложенное, а также необходимость соблюдения принципов обязательности исполнения судебных актов, не предполагающих возложение негативных последствий виновного поведения нарушителя права на другую (потерпевшую) сторону, необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, принимая во внимание мнение взыскателя, возражавшего против удовлетворения заявления в связи с длительностью неисполнения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств в обоснование доводов заявителя о необходимости приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные ч. 1, п. 2 ст. 39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», по делу отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на доводы, которые подлежат рассмотрению и установлению на предмет их соответствия или несоответствия положениям главы 37 АПК РФ, что само по себе не влечет приостановление исполнительного производства в ходе исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года по делу №А40-191763/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СП «AGRO-POMREZERVE» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.С. Гарипов

Судьи:С.А. Назарова

И.М. Клеандров