ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-1370/2012

16 мая 2019 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть оглашена 13 мая 2019 года

Полный текст составлен 16 мая 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                            Котляровой Е.Л., 

судей                 Вахитова Р.С.

                                                                                                       Калашниковой К.Г.                                                                        

            при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

            в присутствии представителей:

от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» – ФИО2, представитель действует на основании доверенности 19Д_25_04_3 от 25.04.2019;

от Акционерного общества «Крыммолоко» – ФИО3, представитель действует на основании доверенности б/н от 13.02.2017;

рассмотрев апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2018 года по делу №А83-1370/2012 (судья Гризодубова А.Н.) по заявлению Автономной  некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о замене стороны по делу,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков»            (далее АНО «Фонд защиты вкладчиков», Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением от 02.08.2018 г. о процессуальной замене взыскателя по исполнению решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.11.2013 г. по делу № А83-1370/2012 с Публичного акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль» (далее – ПАО «Райффайзен Банк Аваль») на Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее-АНО «Фонд защиты вкладчиков», Фонд) восстановлении срока  для предъявления исполнительного листа о взыскании долга с Акционерно общества «Крыммолоко» (далее–АО«Крыммолоко») к исполнению, выдачи исполнительного листа.

Определением суда Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018 в удовлетворении заявления АНО «Фонд защиты вкладчиков» о процессуальной замене взыскателя, восстановлении срока для предъявления АНО «Фонд защиты вкладчиков» исполнительного листа о взыскании долга с АО «Крыммолоко», выдаче исполнительного листа  отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 24.12.2018 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выступает  в защиту интересов неопределённого круга лиц – вкладчиков Банка, защита которых возложена на него в соответствии с Федерального закона от 30.07.2017 г. № 39 «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее Закон №39-ФЗ), который наделил Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» правами кредитора в обязательствах перед кредитными учреждениями в отношении юридических лиц –должников кредитных учреждений.

 При таких обстоятельствах не удовлетворение  требований, в нарушение положений Закона, повлечет переход прав собственности к истцу и вывод активов Банка, что повлечет невозможность исполнения обязательств, возложенных на Фонд законом. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

26.02.2019 через систему «Мой Арбитр» от АО «Крыммолоко» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит оставить обжалуемое  определение  без изменения, а апелляционную жалобу  Фонда без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 истребованы у Арбитражного суда Республики Крым  материалы дела №А83-5292/2017  по исковому заявлению АО «Крыммолоко»  к АНО «Фонд защиты вкладчиков», ПАО «Райффайзен банк Аваль» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Федеральную службу судебных приставов РФ в лице Управления по исполнению особо важных исполнительных производств о снятии ареста.

В судебном заседании 08.04.2019 коллегия судей обозрела материалы дела №А83-5292/2017.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 произведены замена судьи Оликовой Л.Н. на судью Вахитова Р.С. 

13.05.2019 через систему «Мой Арбитр» от АО «Крыммолоко» поступило заявление об отводе коллегии судей председательствующей Котляровой Е.Л. и судей  Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  в составе председателя первого судебного состава ФИО4 от 13.05.2019  в удовлетворении заявления об отводе отказано.

До начала судебного заседания от АО «Крыммолоко» поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств – нотариальную копию письма ПАО «Райффайзен Банк Аваль» исх № 193-02/19 от 20.05.2019.

Коллегия судей удовлетворила вышеуказанное ходатайство и приобщила представленные документы к материалам дела.

В судебном заседании 13.05.2019 представител АНО «Фонд защиты вкладчиков» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «Крыммолоко» возражал по доводам, представленного через канцелярию суда отзыва.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.11.2013  по делу № А83-1370/2012 (№5002-7/1370-2012) с ПАО «Крыммолоко» в пользу ПАО «Райффайзен Банк Аваль» взыскано: основной долг – 28 399 206,35 грн., проценты – 5 917 641,18 грн., пеня за несвоевременное погашение кредита –1 490 256,64 грн., пеня за несвоевременную уплату процентов – 292 726,03 грн., в остальной части отказано, во встречном иске ПАО «Крыммолоко» отказано.

 Как следует из материалов дела 13.12.2013 Хозяйственным судом Автономной Республики Крым был выдан  приказ (исполнительный лист).  Доказательств  предъявления приказа в исполнительную службу не представлено. Кроме того, на заявление ответчика, в связи с  подачей  апелляционной жалобы, был дан ответ, о том что в случае восстановления срока на апелляционное обжалование, в соответствии с ч.1 ст. 48 Закона Украины «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, принятый государственным исполнителем, возвращается суду, который его выдал (т.4 л.д.124-126). 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2015 решение Хозяйственного суда от 27.11.2013  и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по данному делу оставлено без изменения.

  Пунктом  16 статьи 4 Закон №39-ФЗ наделил АНО «Фонд защиты вкладчиков» правами кредитора в обязательствах перед кредитными учреждениями в отношении юридических лиц – должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитными учреждениями превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей.

При осуществлении прав кредитора АНО «Фонд защиты вкладчиков» вправе заявлять о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с юридических лиц –должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитными учреждениями превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, об исполнительных производствах, возбужденных по заявлению кредитных учреждений, в качестве правопреемника соответствующих кредитных учреждений.

Такое право перешло к АНО «Фонд защиты вкладчиков» с 12.02.2018 на основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 240 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». Указанной нормой закреплено, что положения ст. 4 и 4.1 Закона № 39-ФЗ применяются в отношении АНО «Фонд защиты вкладчиков» со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав АНО «Фонд защиты вкладчиков» в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Судебная коллегия отмечает, что такие изменения внесены в устав Фонда путем принятия Устава Фонда в новой редакции. Сведения о государственной регистрации изменений в Уставе Фонда, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 12.02.2018 государственным номером 218910206688.

Согласно информации пресс-службы Центрального банка Российской Федерации (Банк России) «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) Банк России принял решение № РН-33/35, № РН-33/36, № РН-33/37, № РН-33/38  о прекращении с 07.07.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «Райффайзен Банк Аваль».

АНО «Фонд защиты вкладчиков» осуществил компенсационные выплаты физическим лицам– вкладчикам ПАО «Райффайзен Банк Аваль», проживающим на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В материалы дела представлено сводное исполнительное производство открытое в отношении ПАО «Райффайзен Банк Аваль» (т.7 л.д.61-87).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 12.02.2018 г. к АНО «Фонд защиты вкладчиков» в силу федерального закона перешли права ПАО «Райффайзен Банк Аваль» к его должникам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Коллегия судей соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы, что поскольку право обращаться к юридическим лицам, должникам кредитных учреждений, долг которых превышает 5 млн. руб.,  в силу Закона  № 39- ФЗ перешло к Фонду с 12.02.2018 в соответствии  с положениями  5 Федерального закона от 29.07.2017 № 240 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и на основании государственной регистрации  Фонда, состоялась замена стороны в материальном правопреемстве, которая является необходимым условием процессуального правопреемства.

Так как исполнение судебный актов арбитражного суда, представляет собой стадию арбитражного процесса, на нее распространяется общие положения АПК РФ, в том числе и нормы ст. 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве.

Доказательств  предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, после 16.03.2015, по результатам обжалования в апелляционную и кассационную инстанцию, в материалах дела не имеется. Подтверждения суммы погашения долга по решению суда ответчиком не представлено.

 Коллегией судей не принимается во внимание взаимоисключающие справки  ПАО «Райффайзен Банк Аваль» от  13.03.2017  №137/2017  об отсутствии задолженности  по  генеральному кредитному соглашению № 02-5/01-07 от 30.01.2007  и  справка банка от 19.02.2018 (вх. №1020 от 27.02.2018)  о наличии долга, поскольку отсутствуют какие-либо достоверные доказательства со стороны должника, а именно первичные документы, платежные поручения, подтверждающие фактические исполнения кредитных обязательств перед банком или указанного судебного решения (т.8 л.д.95,99-101).

Представленная должником справка от ПАО «Райффайзен Банк Аваль» от 02.05.2019 исх.№ 193/02/19  в суд апелляционной инстанции об отказе банка в предоставлении информации, по мнению коллегии судей не свидетельствует о невозможности самим должником представить свои первичные документы о факте погашения либо частичного погашения долга. 

 Кроме того, вопрос о наличии либо отсутствии задолженности у должника, частичном погашении в дальнейшем может быть разрешен путем предъявления соответствующий доказательств в исполнительную службу.

Ссылка на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2018 по делу №А83-5292/2017, оставленного без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, об исключении имущества АО «Крыммолоко»,  комплекса нежилых зданий,  снятии ареста, не принимаются судебной коллегией,  в связи с тем, что в рамках рассмотрения указанного спора было установлено, что владельцем спорного имущества является АО «Крыммолоко» (истец), и комплекс нежилых зданий не принадлежат должнику ПАО «Райффайзен Банк Аваль», по сводному  исполнительному производству № 368659/15/990001-СД.

По мнению коллегии судей, ссылка суда первой инстанции  на пункт 2 статьи 69 АПК РФ  не корректна, поскольку указанным выше решением не устанавливался факт исполнения судебного акта по другому делу.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления АНО «Фонд защиты вкладчиков» о замене взыскателя ПАО «Райффайзен Банк Аваль» по делу №А83-1370/2012 на основании статьи 48 АПК РФ на правопреемника АНО «Фонд защиты вкладчиков».

 Относительно доводов апелляционной жалобы о признании недействительным (ничтожным) договора факторинга  от 25.05.2017,  заключенного ПАО «Райффайзен Банк Аваль» на сумму долга АО ««Крыммолоко»,  коллегия судей отмечает, что вопрос о признании недействительности (ничтожности)  договора  не подлежит разрешению в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве стороны, кроме того соответствующий договор не представлен,  материалы дела не содержат доказательств обращения иной заинтересованной стороны о взыскании переданного долга.

Согласно статье 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению  в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Статьей 322 АПК РФ, а также статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" аналогичного содержания предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по заявлению взыскателя, если восстановление этого срока предусмотрено федеральным законом. Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования статей 117, 322 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

 Как было указано право на взыскание долгов в силу Закона №39-ФЗ у Фонда наступило с 12.02.2018, решение суда от 27.11.2013 г. по делу № А83-1370/2012 вступило в законную силу 16.03.2015, судом апелляционной инстанции, установлено, что на момент рассмотрения настоящего заявления, доказательств исполнения решения суда в добровольном порядке ответчик не представил.

  На основании выше изложенного руководствуясь статьями 117,321,322 АПК РФ  коллегия  судей приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока исполнительного листа по делу №А83-1370/2012 и восстанавливает его.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается судом первой инстанции.

Пунктом 2 части первой статьи 269 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании того, что судом первой инстанции не правильном применены нормы процессуального права,  что привело  к принятию неправильного судебного акта, определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 4 частью 1 статьи 270, 271, пунктом 3 частью 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2018 года по делу №А83-1370/2012 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» удовлетворить.

Заменить Публичное акционерное общество «Райффайзен Банк Аваль» на правопреемника Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков».

Восстановить срок для предъявления исполнительного листа по делу №А83-1370/2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                              Е.Л. Котлярова

Судьи                                                                                             Р.С. Вахитов

 

                                                                                                        К.Г. Калашникова